Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/244/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220616
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7117220616.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
v B., B. XX, t.č. bytom C. XXX, zast.: JUDr. Adriana Dudášová, advokátka, so sídlom v Košiciach,
Kukučínova 10, proti žalovaným v 1. rade: D. A., nar. X.XX.XXXX, bytom v B., B. XX, v 2. rade: E. A., nar.
X.X.XXXX, bytom F. - G. F., H. XXXX/XX a v 3. rade: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX (všetci ako

právni nástupcovia po nebohom žalovanom D. A., nar. XX.X.XXXX), o vyporiadanie BSM, o odvolaní
neb. žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 19. júla 2022, č.k. 41C/28/2017-401

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok.

Schvaľuje zmier uzatvorený medzi stranami sporu nasledovne:

I. Do vlastníctva žalobkyne prikazuje:
- v podiele 1/1 strážny dom súp. č. 179, na pozemku na parc. reg. "C" č. 2890/2 o výmere 77 m2, vrátane
pozemkov parc. reg. "C" č. 2890/1 o výmere 361 m2, zastavaná plocha a nádvoria a pozemku parc.
reg. "C" č. 2890/2 o výmere 77 m2, zastavaná plocha a nádvoria, zapísaných v katastri nehnuteľnosti
vedenom Okresným úradom Rožňava, Katastrálny odbor, katastrálne územie Ochtiná, C. Ochtiná, okres

E. na LV č. XXX,
- v podiele 1/1 osobné motorové vozidlo Škoda Fabia 6Y Hatchback, rok výroby 2002,
- v podiele 1/2 byt č. 6, vchod 29, na 2. poschodí bytového domu na ulici Kurskej v Košiciach, súp.č. XXX,
nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. "C" č. 3594, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 347 m2,
zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor, katastrálne
územie I., obec B. - J. K., C. B. L. na liste vlastníctva č. XXXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu v spoluvlastníckom podiele vo výške
2817/100000 a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený: parc.
reg. "C" č. 3594, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 347 m2, v spoluvlastníckom podiele vo výške
2817/100000 zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor,
katastrálne územie I., obec B. - J. K., C. B. L. na LV č 12651.

II. Do dedičstva po neb. D. A., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v B., B. XX patrí:
- v podiele 1/2 byt č. 6, vchod 29 na 2. poschodí bytového domu na ulici Kurskej v Košiciach, súp.č.
XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. "C" 3594, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 347 m2,
zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor, katastrálne
územie I., obec B. - J. K., C. B. L. na liste vlastníctva č. XXXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu v spoluvlastníckom podiele vo výške

2817/100000 a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený: parc.
reg. "C" č. 3594, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 347 m2, v spoluvlastníckom podiele vo výške
2817/100000 zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor,
katastrálne územie I., obec B. - J. K., C. B. L. na LV č 12651.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) v predmetnom konaní o vyporiadanie
BSM meritórne rozhodol tak, že z vecí patriacich do BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne

strážny dom Ochtiná súp. č. 179, na pozemku na parc. reg. „C“ č. 2890/2 o výmere 77 m2, vrátane
pozemkov parc. reg. „C“ č. 2890/1 o výmere 361 m2 zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc.
reg. „C“ č. 9890/2 o výmere 77 m2, zapísaných v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom
Rožňava, Katastrálny odbor, katastrálne územie Ochtiná, C. Ochtiná, okres E. na LV č. XXX, v hodnote
10.000,- € a osobné motorové vozidlo Škoda Fabia 6Y Hatchback, rok výroby 2002 v hodnote 300,- €,
dokopy v hodnote 10.300,- € (I.), z vecí patriacich do BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného

byt č. 6, vchod 29, na 2. poschodí bytového domu na ulici B. M. B., súp. č. XXX, nachádzajúci sa
na pozemku parc. reg. „C“ 3594, zastavané plochy a nádvoria o výmere 347 m2, zapísaný v katastri
nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor, katastrálne územie I., obec B. K.,
C. B. L. na liste vlastníctva č. XXXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu
a spoločných zariadeniach domu v spoluvlastníkom podiele vo výške 2817/100000 a spoluvlastníckeho

podielu k pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený: parc. reg. „C“ č. 3594, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 347 m2, v spoluvlastníckom podiele vo výške 2817/100000 zapísaných v katastri
nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor, katastrálne územie I., obec B. K.,
C. B. L. na LV č. XXXXX (II.), žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov
sumu 68.557,50 € do 90 dní od právoplatnosti rozsudku (III.) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konaniu (IV.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobkyne, ktorou sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, keď učinila predmetom BSM byt na Kurskej ulici v Košiciach, strážny dom v Ochtinej súp. č.
179 s pozemkom a v žalobe bližšie špecifikované hnuteľné veci a keď žalovaný požadoval vyporiadať

tiež motorové vozidlo značky Škoda Fabia.

3. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), d), e) a f) CSP, pričom navrhol veci prikázať opačne z dôvodov v predmetom
odvolaní bližšie uvedených.

4. V priebehu odvolacieho konania došlo k úmrtiu žalovaného, ktorú okolnosť odvolaciemu súdu
oznámila žalobkyňa, s ktorým oznámením spojila tiež návrh na schválenie súdneho zmieru, ktorý
uzatvorila s dedičmi po žalovanom, v súvislosti s čím súčasne navrhla rozhodnúť o pokračovaní v konaní
s právnymi nástupcami zomrelého žalovaného, následne napadnutý rozsudok zrušiť a schváliť dohodu

(zmier) uzatvorený medzi stranami sporu v znení vyplývajúcom z priloženej dohody o uzavretí zmieru
v súdnom spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 24. apríla 2023 č. k. 5Co/244/2022-450 rozhodol
o pokračovaní v konaní na strane nebohého žalovaného s D. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom v B., B.

XX ako žalovaným v 1. rade, E. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v F. F., H. XXXX/XX ako žalovaným v
2. rade a A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX ako žalovanou v 3. rade, deťmi nebohého.

6. Žalobkyňa a právni nástupcovia po pôvodnom žalovanom nebohom D. A. – D. A., E. A. a A. A.
ako aktuálni žalovaní v 1. až 3. rade uzatvorili v písomnej podobe dňa 4.4.2023 dohodu o uzatvorení

zmieru v súdnom spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v znení, podľa ktorej
sa jej účastníci dohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do výlučného
vlastníctva A. A., nar. XX.X.XXXX sa prikazuje v podiele 1/1 strážny dom a osobné motorové vozidlo,
v podiele 1/2 byt č. 6 a že do dedičstva po zosnulom D. A. patrí v podiele 1/2 byt č. 6, pričom súčasťou
dohody je tiež dohoda o tom, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Podľa bodu

2.2 článku II. tejto dohody sa jej účastníci ako strany súdneho sporu t. č. vedeného na Krajskom súde
vKošiciachpodsp.zn.5Co/244/2022dohodli,abyžalobkyňaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyne
predloží konajúcemu súdu návrh na schválenie súdneho zmieru, ktorý by napadnutý rozsudok zrušil
a v konaní schválil medzi nimi uzatvorený zmier, a to bez nariadenia pojednávania s tým, že žiadna
strana v súdnom spore si nebude voči druhej uplatňovať náhradu trov konania.7. Podľa § 378 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP), na konanie na odvolacom súde sa
primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Nevyhnutným predpokladom schválenia zmieru je, že uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi. Zmier je v podstate procesná dohoda účastníkov, ktorá môže mať, ak sa týka uplatnených
súkromnoprávnych nárokov, i právne dôsledky v oblasti hmotného práva. Zmier možno uzavrieť len

ohľadne práv, ktorými môžu strany disponovať. Možnosťou uzavretia súdneho zmieru je tak vyjadrený
a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, ich vôľa, samotná povaha súkromného práva.

11. Žalobkyňa a žalovaní v 1. až 3. rade, ktorí vstúpili do konania ako nástupcovia po nebohom
žalovanom zomrelom v priebehu odvolacieho konania, v priebehu odvolacieho konania uzavreli zmier,

ktorý súčasne navrhli odvolaciemu súdu schváliť. Odvolací súd nezistil, žeby stranami sporu uzavretý
zmier bol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú na prejednávanú
vec.

11. Pretože k uzatvoreniu zmieru medzi stranami sporu došlo v priebehu odvolacieho konania,

Krajský súd v Košiciach tak prejednal návrh strán na schválenie zmieru postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods.1 CSP a contrario), rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 19.07.2022, č.
k. 41C/28/2017-401 zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP rozhodol o schválení zmieru v navrhovanom znení
podľa § 148 ods. 1, 2 CSP.

13. Strany sporu si v návrhu na schválenie zmieru dohodli, že žiadna zo strán sporu nemá voči druhej
strane nárok na náhradu trov konania, ktorú dohodu o trovách rovnako odvolací súd prevzal do výroku
svojho rozhodnutia a o nároku na náhradu trov odvolacieho konania preto už osobitne nerozhodoval.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).