Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201818
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8720201818.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti o mal. deti: A. K., G..
XX.X.XXXX, bytom u matky, a V. K., G.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny O., deti rodičov: matka T.. L. R., G.. XX.XX.XXXX, K. A. K., A. Č.. XXX,
právne zastúpená: AK Hudzík & Partners, s.r.o., Mnoheľova č.830/15, 058 01 Poprad, a otec M. K., G..

XX.X.XXXX, K. A. K., A. Č.. XXX/XXX, právne zastúpený JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou,
Francisciho č.3288, 058 01 Poprad, v konaní o výkon súdneho rozhodnutia, o odvolaní oprávneného
otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15Em/3/2020-206 zo dňa 20.1.2023 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený otec maloletých detí sa podaným návrhom zo dňa 16. júna 2020 v konaní vo

veci starostlivosti súdu o maloleté deti domáhal výkonu rozhodnutia Okresného súdu Poprad č.k.
15P/109/2017-225 zo dňa 17. októbra 2018 v spojení najmä s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
21CoP/84/2019-360 zo dňa 7. mája 2020, ktorým bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti otca
a matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne, zároveň
súd oprávnil matku na stretávanie sa s maloletými deťmi V. a A. s príslušnou úpravou styku. Dôvodom
návrhu oprávneného otca bola skutočnosť, že na podklade uvedeného právoplatného rozsudku nedošlo

k odovzdaniu a prevzatiu maloletej A., otec nemal možnosť stretnúť sa s dcérou, ani o nej nemal žiadne
informácie.

2. V uvedenom konaní o výkon rozhodnutia rozhodol súd najprv rozhodnutím zo dňa 25. novembra
2021 č.k. 15Em/3/2020-154, ktorým konanie o výkon súdneho rozhodnutia zastavil podľa § 390 ods.1
písm. d/ zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (C.m.p.). Toto rozhodnutie bolo na

základe odvolania oprávneného otca maloletej zrušené odvolacím súdom uznesením Krajského súdu v
Prešove č.k. 4CoE/1/2022 zo dňa 8. septembra 2022 a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie pre nepreskúmateľnosť a nezohľadnenie podstatných právnych a faktických
skutočností.

3. Od rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k maloletej A. v konaní vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa došlo k zmene vo veci samej a to v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
schválením rodičovskej dohody súdom rozsudkom dňa 11. mája 2022 č.k. 15P/162/2021-39, v zmysle
ktorej súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 17. októbra 2018 č.k. 15P/109/2017-225
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 7. mája 2020 sp.zn. 21CoP/84/2019 a zveril
maloletú A. do osobnej starostlivosti matky. Povinného otca maloletej zaviazal povinnosťou prispievať
na jej výživu sumou 100,- Eur mesačne počnúc dňom 1. januárom 2022, vždy k 15. dňu v mesiaci k

rukám matky a uhradil zaostalé výživné v sume 400,- Eur od 1. januára 2022 do 30. apríla 2022 k rukám
matky do 31. mája 2022. Napokon súd oprávnil otca stýkať sa s maloletou A. vždy poslednú sobotu vmesiaci v čase od 15 hod. do 16. hod. za prítomnosti mal. V. pred vchodom do nákupného centra M.
O., pričom matka je povinná dieťa - maloletú A. riadne pripraviť. Nárok na náhradu trov konania súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 14. júnom 2022.

4. Otec maloletého dieťaťa, na základe výzvy prvoinštančného súdu, dňa 14. novembra 2022 oznámil,
že naďalej trvá na pokračovaní v konaní a to v nadväznosti na úpravu jemu patriacich rodičovských práv
k maloletej dcére A. zo dňa 11. mája 2022. Uviedol, že od právoplatnosti rozhodnutia o novej úprave
sa stretla A. s otcom a bratom jedenkrát na desať minút, keďže na stretnutie prišiel aj terajší manžel

matky P. R., ktorý začal otcovi a synovi V. nadávať v prítomnosti maloletej dcéry, prečo došlo k ukončeniu
stretnutia. Túto skutočnosť oznámil otec kolíznemu opatrovníkovi s tým, že odmietol prítomnosť pána R.
na ďalších stretnutiach. Otec sa niekoľkokrát formou sms domáhal stretnutia s dcérou. Od dcéry nikdy
nedostal odpoveď. Zo správ vyplýva reakcia matky, ktorú otec nepovažuje za skutočné vyjadrenie vôle
maloletej vzhľadom na dlhodobé ovplyvňovanie dcéry matkou a matkinu manipuláciu dcérou. Matka
podľa otca svojvoľným a bezohľadným spôsobom zasiahla do rodičovských práv druhého rodiča - otca,

okrem už uvedeného, keď v čase zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca, tejto zmenila J.
školu, o čom otcovi nepovedala a nežiadala ani len o súhlas k prehláseniu, resp. k zmene J. školy.
Naďalej pokračuje stav, keď matka pokračuje vo svojom konaní, nikomu sa nemusí zodpovedať za svoje
správanie a toto ostáva bez povšimnutia nepostihnuté, pričom záujem maloletého dieťaťa je niekedy
v úzadí. Otec považuje za potrebné pokračovať v konaní a uplatnil si trovy konania voči matke. K

oznámeniu pripojil uvádzanú sms komunikáciu.

5. Súd prvej inštancie vo veci vydaným ostatným napadnutým rozhodnutím zo dňa 20. januára 2023
konanie zastavil podľa § 390 ods.1 písm. b/ zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(C.s.p.) v znení účinnom do 31. decembra 2022 a žiadnemu z účastníkovi nepriznal nárok na náhradu

trov konania podľa § 52 C.m.p. Súd tak rozhodol s odôvodnením, že nakoľko pôvodné rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 7. mája 2020, ktoré bolo podkladom pre výkon rozhodnutia, už
nemožno vykonať a platí nová úprava styku v zmysle neskoršie vydaného exekučného titulu - rozsudku
zo dňa 11. mája 2022, právoplatného a vykonateľného dňa 14. júna 2022 s tým, že rodičia maloletých
detí uzavreli rodičovskú dohodu vo veci úpravy styku, vzdali sa práva podať proti rozhodnutiu opravný

prostriedok a súd predpokladá, že rodičia maloletých detí budú dohodu rešpektovať.

6. Proti predmetnému rozhodnutiu o zastavení konania podal včas odvolanie elektronickým podaním
zo dňa 7. februára 2023 oprávnený otec maloletých detí z dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. f/ a h/
C.s.p. a teda, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Namietal, že sa súd vôbec nezaoberal otázkou, prečo matka maloletej A. nevedie
dcéru ku kontaktom s otcom, ktorý je už teraz minimálny a prečo sa nerealizuje kontakt maloletej
A. s otcom a jej bratom. Súd ostal v tejto otázke pasívny, úplne rezignoval na to, čo je primárnou a
základnou požiadavkou, predovšetkým právom maloletej, teda udržiavanie a rozvíjanie vzťahu maloletej
s ostatnými vzťahovo najbližšími, najmä členmi rodiny. Uzavretá rodičovská dohoda neznamená, že

matka nemá povinnosť povzbudzovať svoju dcéru, ktorú má toho času zverenú do osobnej starostlivosti
a túto výchovne viesť k udržiavaniu pravidelného kontaktu s jej bratom a otcom. Z doručeného
rozhodnutia súdu nevyplýva, či súd overil u matky a maloletej A. tvrdenia otca, či matku vyzval na
vyjadrenie a takisto ani názor kolízneho opatrovníka nie je zrejmý. Nemôže slepo a mlčky súhlasiť s
takým stavom, z ktorého pre neho ako navrhovateľa a predovšetkým otca maloletej A. nie je zrejmé, ako

sa súd vysporiadal s uvádzanými skutočnosťami. Rozhodnutie nie je náležitým spôsobom odôvodnené
tak, aby otcovi dávalo jasné, zrozumiteľné odpovede na to, ako súd prvej inštancie dospel k záverom
uvedeným v rozhodnutí, akými právnymi úvahami sa riadil a ako sa tieto premietli do rozhodnutia. Súd
prvej inštancie rozhodol arbitrárne, odňal navrhovateľovi právo na spravodlivý súdny proces, odňal mu
právonáležitereagovaťnarozhodnutie.Matkamápodstatnýarozhodujúcivplyvapodielnatomtostave,

ktorý pretrváva na strane maloletej. Napokon odvolateľ poukázal na to, že ako otec dlhé roky bojuje o
dcéru, no je bezmocný, pokiaľ matka svojim vedomým, zámerným správaním manipuluje maloletú A.,
čoho odrazom je súčasný stav. Požiadal zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na nové konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby odvolací súd sám zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že v plnom rozsahu vyhovie návrhu a prizná mu náhradu trov konania.

7. K odvolaniu otca maloletých detí sa písomným podaním zo dňa 30. marca 2023 vyjadril kolízny
opatrovník, ktorý s poukazom na uzavretie rodičovskej dohody, schválenej súdom rozhodnutím zo dňa
11. mája 2022, čím došlo k podstatnej zmene v otázke zverenia maloletej A. do osobnej starostlivostimatky, vyslovil názor, že takto odpadol dôvod výkonu rozhodnutia, ktorého sa otec domáhal návrhom
pod sp.zn. 15Em/3/2020. V zmysle schválenej rodičovskej dohody zo dňa 11. mája 2022 upravené
stretnutia sa nerealizujú z dôvodu, že matka sa nedostaví s maloletou A. na miesto stretnutia. Matka

vo svojom vyjadrení podľa kolízneho opatrovníka uviedla, že nebude nútiť A. do týchto stretnutí,
keďže sa táto stretávať nechce s otcom, ani s bratom V.. Matka bola upozornená ÚPSVaR O., aby
rešpektovala právoplatné rozhodnutie súdu a schválenú rodičovskú dohodu. Kolízny opatrovník uviedol,
že ponecháva rozhodnutie na úvahu Krajskému súdu v Prešove.

8. Odvolateľ v rámci vyjadrenia sa k písomnosti kolízneho opatrovníka uviedol dňa 12. apríla 2023, že
naďalej trvá na svojom odvolaní. Neuviedol, že by došlo k zmene okolností v súvislosti s realizáciou
stretávania sa s maloletou A..

9. Matka maloletých detí sa nijako k napadnutému rozhodnutiu súdu, či odvolaniu oprávneného otca,
ani na výzvu súdu prvej inštancie nevyjadrila.

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací po preskúmaní veci zistil, že odvolanie bolo podané včas
v zmysle § 362 ods. 1 C.s.p., oprávneným subjektom - otcom maloletého dieťaťa podľa § 359 C.s.p.
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa v súlade s § 355 ods.
1 C.s.p., pričom podané odvolanie má zákonné náležitosti v zmysle § 127 a § 363 C.s.p. Odvolací

súd po preskúmaní rozhodnutia, ako aj konania mu predchádzajúceho, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je vecná správnosť záverov a právne posúdenie odvolaním
napadnutého uznesenia súdu, ktorým súd konanie o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia

zastavil. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a skutočnosťami, ktoré predchádzali
vydaniu odvolaním napadnutého uznesenia, odvolací súd zistil opodstatnenosť odvolania oprávneného
otca a dôvod na zmenu napadnutého uznesenia.

12. Podľa § 2 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 376 ods. 1 C.m.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

14. Podľa § 370 ods. 1 C.m.p., podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

15. Podľa § 372 C.m.p., účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

16. Podľa § 390 písm. b/, ods.2 C.m.p., v znení platnom od 1. januára 2023, súd aj bez návrhu
uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia
zrušený. Súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul nebol právoplatne

zrušenýaleboprávoplatnezmenený.Akbolexekučnýtitulprávoplatnezmenený,súdpokračujevkonaní
o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým oprávnený súhlasí.

17. Dôvodom zastavenia predmetného konania o výkon súdneho rozhodnutia bola zmena dovtedajšej
úpravy styku právoplatným a vykonateľným rozsudkom č.k. 15P/162/2021-39 zo dňa 11. mája 2022, keď

došlo zrejme na základe pretrvávajúceho rozporu medzi právnym stavom v zmysle predchádzajúceho
právoplatného rozhodnutia súdu o zverení maloletej A. do osobnej starostlivosti otca a o úprave styku
s matkou a stavom skutočným, kedy k odovzdaniu dieťaťa fakticky nedošlo a pre nezáujem matky a
dieťaťa - A. nedochádzalo a naďalej nedochádza ani k stretávaniu sa maloletej A. s otcom a maloletým
bratom V.. V zmysle následnej dohody rodičov, schválenej súdom s právoplatnosťou 14. júna 2022,

došlo k zmene právneho stavu, za ktorého bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky,
určenou povinnosťou otca prispievať na jej výživu sumou 100,- Eur mesačne s vyčíslením zaostalého
výživného v znení výroku a najmä bol upravený styk oprávneného otca s maloletou A. vždy poslednúsobotu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti maloletého V. pred vchodom do
nákupného centra M. O. s tým, že matka je povinná dieťa riadne pripraviť.

18. Nielen z vyjadrenia oprávneného otca (dňa 14. novembra 2022 a 7. februára 2023), ale tiež zo správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 30. marca 2023 je zrejmé, že stretnutia v zmysle schválenej rodičovskej
dohody zo dňa 11. mája 2022 sa nerealizujú z dôvodu, že matka sa s maloletou A. nedostaví na miesto
stretnutia odôvodňujúc to neochotou maloletej A..

19. Novela ustanovenia § 390 C.m.p. umožňuje súdu v záujme maloletých detí vo vykonávacom konaní
plynule realizovať zákonné možnosti nápravy nerešpektovania súdnej moci na podklade právoplatného
rozhodnutia. Explicitne ustanovuje, že ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo výkone
rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu. Ak dôjde k právoplatnej zmene exekučného titulu,
súd bez pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s
tým oprávnený súhlasí. Zdôrazňuje aspekt rýchlosti pri tomto type exekúcií a predchádzanie odlúčeniu

dieťaťa, resp. predlžovania tohto od druhého rodiča. Cieľom je efektívne a účinne pôsobiť vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých a predísť automatickému zastaveniu konania a prípadnému podávaniu
ďalších nových návrhov, týkajúcich sa nenapĺňania vzájomných práv a povinností medzi rodičmi a
maloletými deťmi.

20. V danom prípade dochádza k súvislému nerešpektovaniu súdnej moci zo strany matky maloletých
detí, ktorá svojou pasivitou prehlbuje odcudzenie sa maloletých súrodencov navzájom a s vlastnými
rodičmi. Súd opakovane v danom prípade zdôrazňuje, mieriac najmä k nerozumnému chovaniu matky
maloletých detí, potrebu upevňovania súrodeneckých vzťahov a rovnocenného vplyvu rodičov na ich
spoločné deti. Maloletá A. z dôvodu neochoty matky podporovať ju v zblížení sa s vlastným otcom,

prichádza o možnosť byť ním vychovávaná a podporovaná. Strata možnosti upevňovania vzťahov
s otcom môže byť v budúcnosti dieťaťa príčinou mnohých ťažkostí až spoločenských a vzťahových
disfunkcií. Rovnako to platí pri nenapĺňaní vzťahových potrieb maloletého V. zo strany jeho vlastnej
matky.

21. Predpoklad súdu prvej inštancie, že dôjde k rešpektovaniu vzájomnej dohody rodičov v rozsahu
styku s ich maloletými deťmi sa javí jednoznačne nesprávny. Preto, keďže oprávnený otec iniciuje a teda
súhlasí s pokračovaním konania o výkon zmeneného rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom,
ktoré je možné s ohľadom na povahu zmeny, odvolací súd považuje za potrebné zabezpečiť možnosť
výchovného vplyvu oprávneného otca na maloletú A. a preskúmať podmienky pre výkon rozhodnutia na

základe existujúceho zmeneného vykonateľného exekučného titulu, upravujúceho v tejto veci styk otca
s maloletým dieťaťom. Preto zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v znení výroku podľa §
388 C.s.p.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá

C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).