Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203241
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2122203241.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Katarína Slováčeková a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakostarámatka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
D. E. XXX/XX, C. B., a otca: neuvedený, maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

starej matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXX/XX, C. B., v konaní o zmenu platobného
miesta výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 31P/25/2022-17 zo 6.
júla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie matky sa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že matka maloletej je povinná platiť
výživné na maloletú vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do
dovŕšenia plnoletosti maloletej, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, následne po
dovŕšení plnoletosti k rukám oprávnenej A., výrokom II. zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.

19P/61/2012-74 zo dňa 21.10.2013 v časti určenia platobného miesta výživného na maloletú a výrokom
III. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 45 ods. 8 Zákona o rodine v znení účinnom do 31. decembra
2005, § 45 ods. 8 Zákona o rodine v aktuálnom znení, § 1, § 23 ods. 1 a 2, § 111 písm. c) a § 121
Civilného mimosporového poriadku. Vecne tým, že z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je

potrebné z dôvodu zmeny právnej úpravy zmeniť platobné miesto pre platenie výživného na maloleté
dieťa, podľa pôvodného rozhodnutia mala matka povinnosť doposiaľ výživné platiť k rukám starej matky,
avšak s účinnosťou od 01.01.2016 sa výživné pri náhradnej osobnej starostlivosti platí v zmysle § 45
ods. 8 Zákona o rodine príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, preto v súlade s ustanovením
§ 119b ods. 5 Zákona o rodine v spojení s ustanovením § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine zmenil
povinnosť matky poukazovať výživné starej matke na povinnosť poukazovať toto výživné vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (ako
bolo určené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 19P/61/2012-74 zo dňa 21.10.2013), a to počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej, na účet príslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, následne po dovŕšení plnoletosti k rukám oprávnenej A.. Súd
prvej inštancie zároveň v súlade s § 121 CMP zmenil vo výroku II. rozsudok Okresného súdu Trnava
č.k. 19P/61/2012-74 zo dňa 21.10.2013 v časti určenia platobného miesta výživného na maloletú. O

náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 a § 58 CMP.3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala matka odvolanie s tým, že dňa 27. mája 2022 vydal
Okresný súd Trnava rozsudok, v ktorom žiada odporkyňu C. B. o úhradu výživného na nezaopatrené
dieťa vo výške 100 eur každý 15. deň v mesiaci. Vyjadruje nesúhlas s rozsudkom Okresného súdu a

nechce uhrádzať výživné na nezaopatrené dieťa vo výške 100 eur každý 15. deň v mesiaci priamo do
rúk Okresného súdu v Trnave, naopak žiada Okresný súd o povolenie uhrádzania výživného priamo do
rúk nezaopatreného dieťaťa, v tomto prípade do rúk A. B.. Zároveň svojím odvolaním potvrdzuje, že
bude uhrádzať výživné do rúk A. B. alebo do rúk navrhovateľky F. B..

4. Stará matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Uznesením č. k. 31P/25/2022 - 24 zo dňa 25.08.2022, ktoré bolo matke doručené dňa 26.09.2022, súd
prvej inštancie vyzval matku, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila svoje podanie
doručené súdu prvej inštancie dňa 03.08.2022 tak, že uvedie, kto podané odvolanie robí, ktorej veci sa
týka (uvedenie spisovej značky) a podpis, tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje a z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody). Prvoinštančný súd súčasne
poučil matku, že ak v lehote 15 dní svoje podanie nedoplní alebo neopraví v požadovanom rozsahu a
v stanovenej lehote, súd jej podanie podľa § 129 ods. 3 CSP v spojení s § 386 písm. d) odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Na výzvu súdu prvej inštancie matka nereagovala.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),

po skonštatovaní, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti podľa § 363 CSP a v odvolacom
konaní nemožno pokračovať, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) odvolanie matky odmietol.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a. ktorému súdu je určené,
b. kto ho robí,
c. ktorej veci sa týka,

d. čo sa ním sleduje a
e. podpis.

11. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

12. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania.

13. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

14. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.15. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákon ustanovuje minimálne obsahové náležitosti odvolania
(ktoré musí spĺňať okrem všeobecných náležitostí podania) v § 363 CSP v spojení s § 127 ods. 1
a 2 CSP. Ak takéto náležitosti podané odvolanie nespĺňa, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby
chýbajúce náležitosti s výnimkou odvolacích dôvodov doplnil s poučením, že ak ich nedoplní, odvolací
súd odvolanie odmietne.

17. Bolo preto povinnosťou matky ako odvolateľa odvolanie vybaviť náležitosťami vyžadovanými
zákonom. Náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP musia byť splnené súčasne; ak absentuje
ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp.
zn. I. ÚS 48/2000 zo dňa 06.09.2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho
podať „zákonom ustanoveným postupom“, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne

náležitosti. Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom alebo nesprávnom návrhu.

18. Podanie matky doručené súdu prvej inštancie dňa 3. augusta 2023 nespĺňa obsahové náležitosti
odvolania v zmysle cit. ust. § 363 CSP, nakoľko z neho nie je bez pochýb zrejmé, kto podané odvolanie
robí, a ktorej veci sa týka (uvedením spisovej značky). V predmetnom podaní matky absentoval tiež jej

podpis. Súčasne matka neuviedla, proti ktorému rozhodnutiu jej odvolanie smeruje a z akých dôvodov
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody).

19. Napriek výzve zo strany súdu prvej inštancie (uznesenie č. k. 31P/25/2022 – 24 zo dňa 25.
augusta 2022) matka svoje odvolanie kvalifikovane nedoplnila, na výzvu prvoinštančného súdu nijako

nereagovala a uvedené vady odvolania neodstránila. O možnosti odmietnutia odvolania (podania) bola
matka riadne poučená.

20. Keďže ide o také vady odvolania, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd
v súlade s ust. § 386 písm. d) CSP odmietol odvolanie matky, pretože nespĺňa zákonom stanovené

náležitosti.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).