Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122379593
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:6122379593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: H. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, I., o zaplatenie 6 261,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 6 261,75 Eur, úrok 645,49 Eur, úrok z omeškania 23,40
Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6 245,49 Eur od 24.8.2021 do zaplatenia a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v rámci upomínacieho konania
Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní tunajšiemu
súdu, domáhal voči žalovanému zaplatenia pohľadávky z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru
spolu s príslušenstvom. Pohľadávku nadobudol od OTP Banka Slovensko a.s. na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk postupom podľa §

106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP). Žalovaný na žalobu a výzvu nijako nereagoval.

3. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil. Neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o odročenie
pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané uložením zásielka na adrese, ktorú má
evidovanú v registri obyvateľov (doručenka neprevzatá v úložnej dobe). Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Vec bola
na pojednávaní dňa 12.07.2023 rozhodnutá v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného,

keďže na takýto postup bol splnené zákonom dané podmienky (§§ 178, 180 CSP).

4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností
súdu známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise
(§ 204 CSP) a to: pokus o zmier, oznámenie o postúpení pohľadávky, poštové obálky, podací hárok,
zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluva o spotrebiteľskom
úvere, vyhlásenie úveru za predčasne splatný, doručenka, posledná výzva pred zosplatnením, okamžitý

priebežný výpis z účtu a zistil skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu (OTP Banka Slovensko, a.s.) a žalovaný dňa 04.09.2015 uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom poistenom OTP refinanc exprese č. zmluvy XXX/XXXX/XXSU. Na jej základe právnypredchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky 11 845 Eur, za podmienok v zmluve
dohodnutých. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti. Žalovaný mal dlh splatiť tak, ako bolo v
zmluve dohodnuté, ale nestalo sa tak.

6. Výška pohľadávky a jej špecifikácia je generovaná bankovým systémom a predstavuje dlh ku dňu
postúpenia pohľadávky ( istina úveru 6930,64 Eur, riadny úrok 645,49 Eur, úroky z omeškania 23,40
Eur a poplatky 16,26 Eur).

7. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a to poslednou výzvou
pred zosplatnením, datovanou dňom 09.03.2021. Zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia.
Právny predchodca žalobcu podaním, datovaným dňom 19.04.2021, vyhlásil úver za predčasne splatný.

8. Právny predchodca žalobcu postúpil vymáhanú pohľadávku na žalobcu a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.08.2021.

9. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 06.07.2023 žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mala vykázané, súd
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 C.s.p.

10.Podľa§151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

11. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť úver

v sume a za podmienok uvedených v zmluve, žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu s úrokmi. Takto
vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 497 Obchod. zák.
Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky uzatváral veriteľ zmluvu o úvere v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v
zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa (IČO, DIČ, miesto podnikania, podnikateľský
účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.). Keďže
predmetná zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci
je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Obč. zák.).

21. Súd mal za preukázané, že žalovaný nedodržal podmienky pre splácanie úveru, dostal sa so

splácaním do omeškania, právny predchodca žalobcu vyhlásil v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok listom zo dňa 19.04.2021 mimoriadnu splatnosť úveru.

22. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 23.08.2021 medzi postupcom - OTP Banka Slovensko, a.s. a žalobcom, postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s tým, že dlžná suma predstavuje sumu vo výške 6 930,64
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6245,49 Eur, z riadneho úroku vo výške 645,49 Eur, z úroku
z omeškania vo výške 23,40 Eur a z poplatkov vo výške 16,26 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o
postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu, na opakované
výzvy žalobcu nereagoval. Žalovaný poskytnuté finančné prostriedky prestal splácať podľa podmienok

uvedených v zmluve. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd najmä z tvrdení žalobcu, okamžitého
(priebežný) výpis z účtu, o ktorých správnosti nemal dôvod pochybovať. Navyše, žalovaný tvrdenia
žalobcu nijak nerozporoval. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 6261,75 Eur, riadny úrok 645,49 Eur, úrok z omeškania 23,40 Eur. Žalobca žiadal priznať úroky
z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % p.a. zo sumy 6245,49 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia, t.j.
odo dňa nasledujúceho od podpísania Zmluvy o postúpení pohľadávok.

23. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.