Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123218734
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123218734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO:

35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava- Staré Mesto, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO:
30 849 837, Americká 2, 831 02 Bratislava- Nové Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D.
XXX, XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
89,90 Eur od 15.06.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom, z
titulu nezaplatenej sankcie za cestovanie mestskou hromadnou dopravou bez cestovného lístka, úroku
z omeškania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3,10 Eur a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
od právneho predchodcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska
1, Bratislava. Žalovaná dňa 14.06.2022 využila služby právneho predchodcu žalobcu a na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázala, že cestuje platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť

cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas
jazdy vo výške 89,00 Eur. Žalobca doporučeným listom zo dňa 02.11.2022 oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky a listom zo dňa 15.11.2022 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 24Up/170/2023 zo dňa 06.02.2023 vydal
platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Šetrením súd zistil, že žalovaná

sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, a preto jej bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jej
procesných právach a povinnostiach doručovaná v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., v znení
neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, podacím poštovým hárkom, predžalobnou výzvou k úhrade pohľadávky,oznámením o postúpení pohľadávky, správou REGO SR, správou ZVJS, správou Soc. poisťovne,
správou OO PZ Kr. Chlmec a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaná dňa 14.06.2022 využila služby právneho predchodcu žalobcu, pričom o 07.58 hod., na
linke č. 4, č. vozidla 7415 na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j.
cestovala bez platného cestovného lístka.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik

Bratislava, a.s., pohľadávku na žalobcu, čo žalobca listom zo dňa 02.11.2022 oznámil žalovanej. Právny
zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 15.11.2022 žalovanú na úhradu pohľadávky, avšak
bezvýsledne. Žalovaná na výzvu nereagovala.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z., v znení neskorších predpisov - o cestnej doprave
(ďalej len „ZoCD“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať

svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) ZoCD, cestujúci je povinný nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na
zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo

vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

11. Podľa § 14 ods. 2 ZoCD, cestujúci je povinný po nastúpení do vozidla MHD zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným

lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu,
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

12. Podľa § 17 ods. 2 ZoCD, tarifa upravuje sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa § § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov - o
doprave na dráhach (ďalej len „ZoDnD“), dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely

vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na
účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

14. Podľa § § 16 ods. 4 písm. c) ZoDnD, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady,

15. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi žalovanú sumu.
Ako to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalovaná dňa 14.06.2022
využila služby právneho predchodcu žalobcu, pričom o 07.58 hod., na linke č. 4, č. vozidla 7415,

sa nepreukázala platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu
kontrolného orgánu. V zmysle citovaných ustanovení ZoCD, žalovaná porušila svoju povinnosť kúpiť si
cestovný lístok a následne sa ním preukázať, čím vzniklo žalobcovi právo požadovať od nej zaplatenie
sumy 89,90 Eur, z titulu postihu v sume 89,00 Eur a cestovného v sume 0,90 Eur, t.j. spolu 89,90 Eur. Súd
priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 Eur (2x 1,55 Eur poštovné).

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd v
predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.17. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, podľa ust. § 517 ods. 1,2/ Obč. zák. Výška úrokov
zodpovedá ust. § 3 Nar. Vlády SR 87/1995 Zb.

18. Podľa ust. §255 ods.1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

19. Podľa ust. §262 ods.1/ CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. §262 ods.2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

21. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po

právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.