Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-13C/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219211405
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7219211405.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A.

XXXX/XX, A. C. D., práv. zast. JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom so sídlom Stará cesta 3139/6,
Spišská Nová Ves, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, H., o zaplatenie 4.600,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 300,-eur, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy
4.600,-eur ročne od 16.02.2018 do 15.05.2020 a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy
300,-eur ročne od 16.05.2020 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.800,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo
sumy 1.800,-eur ročne od 17.05.2020 do zaplatenia.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2019 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 4.600,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnila tým,

že namiesto žalovaného uhradila dňa 31.08.2017 sumu 1.500,-eur, ktorá mala byť za reklamu, dňa
31.10.2017 sumu 500,-eur, ktorá mala byť platba za vstup do firmy, dňa 25.02.2018 sumu 1.000,-eur ako
doplatok za právnika, sumu 1.000,-eur ako ďalšiu sumu za právnika, sumu 300,-eur na dlh žalovaného
a napokon sumu 300,-eur, ktorú si od nej žalovaný vynútil. Ďalej uviedla žalobkyňa, že žalovaný jej
žiadnu sumu nevrátil a vzhľadom na to, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke sa žalovaný
na jej úkor bezdôvodne o túto sumu obohatil. Úroky z omeškania žalobkyňa požadovala priznať odo
dňa 26.02.2018.

2. Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku v konaní predložila: potvrdenie o podaní trestného
oznámenia, Pohyby na účte za obdobie od 07.08.2017 do 21.05.2018, screenshoty elektronickej
komunikácie, 4 x List spol. Intrum Slovakia, s.r.o., poštový ústrižok, Výzvu na plnenie od spol. Slovenská
konsolidačná, List JUDr. Ján Šoltésa, informatívny výpis z Obchodného registra spol. SIMa Company
s.r.o., 2x výstup zo stránky I., Výstup zo stránky Finstat.sk, výstup z registra poverení na vykonanie

exekúcií a písomnú výpoveď žalobkyne.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, v odpore voči vydanému platobnému rozkazu tvrdil, že žalobkyni
nie je nič dlžný.4. Žalobkyňa ďalej v konaní tvrdila, že bola prostredníctvom nátlaku žalovaného vtiahnutá do spoločnosti
a že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného bola nútená uhrádzať sumy, ktoré predstavujú

žalovanú sumu. Jej vstup súvisel s pohľadávkou, ktorá bola voči E. J. a p. F., ktorí jej dlhovali 21.000,-eur
a slúžil na zabezpečenie tejto pohľadávky. V tejto súvislosti poukázala tiež na dlhy žalobcu. Žalobkyňa
upresnila, že v súvislosti s výstupom z firmy zaplatila právnikovi spolu 2.000,-eur, prvú transakciu vo
výške 1.000,-eur urobila v decembri 2018 a druhú v sume 1.000,-eur dňa 25.02.2019. Sumu 300,-
eur uhradila v hotovosti dňa 18.12.2018 a ďalších 300,-eur uhradila spol. Intrum Slovakia, s.r.o. na

zaplatenie dlhu spol. SiMa Company, s.r.o. Osobu v predloženej komunikácii pod krycím menom E.
F. stotožnila ako žalovaného a G., E. G. a end of life ako E. J.. Žalobkyňa poukázala na to, že
reklama, ktorú požadoval zaplatiť žalovaný, sa neuskutočnila. Žalobkyňa následne vo svojom podaní
zo dňa 26.05.2022 zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie 300,-eur a čiastočne zmenila svoje právne
posúdenie veci, keď sumu 2.000,-eur žiadala priznať titulom náhrady škody, pričom poukazovala na
porušenie § 415 Občianskeho zákonníka zo strany žalovaného. Tvrdila, že žalovaný svojím konaním

znemožnil jej dobrovoľné vystúpenie zo spoločnosti SiMa Company, s.r.o. Sumu 2.300,-eur žalobkyňa
naďalej žiadala priznať titulom bezdôvodného obohatenia. Na pojednávaní konanom dňa 25.01.2023
žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti úrokov z omeškania tak, že žiadala priznať úroky z omeškania
vo výške 5% zo sumy 4.300,-eur od 16.05.2020.

5. Žalovaný poprel, že prevzal peniaze na reklamu od žalobkyne, pričom potvrdil, že žalobkyňa zaplatila
1.500,-eur. Žalovaný tvrdil, že reklama sa uskutočnila. K zaplateniu sumy 500,-eur žalovaný uviedol,
že žalobkyňa tieto peniaze zaplatila v súvislosti s jej vstupom do firmy a vypracovaním dokumentov
na to potrebných, pričom jemu neodovzdala žiadne peniaze, obchodný podiel previedol na žalobkyňu
bezodplatne. Žalovaný poukázal na to, že za vstup žalobkyňa zaplatila 500,-eur a právnikovi v súvislosti

s výstupom z firmy až 2.000,-eur. Žalovaný ďalej uviedol, že s vystúpením žalobkyne z firmy nemal
žiadny problém, nebránil jej v tom a 300,-eur pýtal za účelom vypracovania dokumentov potrebných na
jej vystúpenie z firmy. Napokon však žalobkyňa dokumenty k vystúpeniu zabezpečila sama. Žalovaný
uviedol, že od nej 300,-eur neprijal, že žalobkyňa mu do ruky ani na účet nedala žiadne peniaze,
vyplácala svoje veci, firmám, právnikovi a jeho sa to netýkalo. Podľa žalovaného nie je dôvod na to,

aby platil 2.000,-eur za to, že si žalobkyňa dala vytvoriť nejaké papiere u svojho právnika. K ostatným
sumám žalovaný uviedol, že boli vyplatené v súvislosti s podnikateľskou činnosťou a za veci, s ktorými
súhlasila. Žalovaný poprel akékoľvek vyhrážanie, nútenie alebo ublíženie a zároveň poprel to, že p. J.
mal s danou vecou niečo spoločné.

6. V konaní nebolo sporné, že (i) žalobkyňa na základe zmluvy o prevode obchodného podielu
nadobudla od žalovaného bezodplatne obchodný podiel v spoločnosti SiMa Company s.r.o., so sídlom
Magnezitárska 11, Košice, IČO: 44 216 521 (ďalej len „SiMa Company s.r.o.“), ktorý zodpovedal vkladu
na základnom imaní spoločnosti SiMa Company s.r.o. vo výške 50%; (ii) žalobkyňa v súvislosti so
získaním obchodného podielu v spoločnosti SiMa Company s.r.o. zaplatila sumu 500,-eur; (iv) žalobkyňa

následne začiatkom roka 2019 na základe zmluvy o prevode obchodného podielu spätne previedla svoj
obchodnýpodielvspoločnostiSiMaCompanys.r.o.nažalovaného;(v)dokumentypotrebnékukončeniu
pôsobenia žalobkyne v spol. SiMa Company s.r.o. zabezpečila žalobkyňa.

7.Súdvkonanívykonalvšetkypísomnédôkazy,ktoréboližalobkyňoupredloženédospisu.Súdvkonaní

tiež vykonal výsluch žalobkyne. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním si výpisov z bankových účtov
žalobkyne, ktoré žalobkyňa navrhla v súvislosti s preukázaním zaplatenia odmeny za poskytnuté právne
služby. Podľa názoru súdu totiž bolo takéto dokazovanie nadbytočné, keďže v konaní nebolo sporné, že
žalobkyňa uskutočnila prevody finančných prostriedkov tak, ako to v žalobe tvrdila. Súd v konaní taktiež
nevykonal návrh na vyžiadanie odpisu žalovaného z registra trestov, keďže nebolo sporné, že žalovaný

bol v minulosti odsúdený. Súd z vykonaných dôkazov zistil nasledovné skutočnosti:
- Z pohybov na účte žalovanej za obdobie od 07.08.2017 do 21.05.2018: žalovaná vykonala v danom
období na svojom účte rôzne transakcie. Dňa 31.08.2017 žalovaná vybrala zo svojho účtu v bankomate
sumu 1.500,-eur.
- Z výsluchu žalobkyne, pohybov na účte žalovanej za obdobie od 07.08.2017 do 21.05.2018 a

screenshotov elektronickej komunikácie medzi stranami (č.l. 48 a č.l. 34): žalovaný prevzal dňa
31.08.2017 od žalobkyne sumu 1.500,-eur, ktorú žalobkyňa vybrala v tento deň z bankomatu zo svojho
účtu a ktorá mala byť použitá na reklamu spol. SiMa Company s.r.o. Žalovaný požadoval od žalobkyne
v súvislosti s jej ukončením pôsobenia v spol. SiMa Company s.r.o. sumu 300,-eur. Žalobkyňa mu tútosumu 300,-eur odovzdala v hotovosti oproti podpísaniu zo strany žalovaného posledného dokumentu
potrebného na zrealizovanie ukončenia jej pôsobenia v spol. SiMa Company s.r.o.
- Z výsluchu žalobkyne: Žalobkyňa na právne služby súvisiace s jej ukončením pôsobenia v spoločnosti

SiMa Company s.r.o. zaplatila svojmu právnikovi spolu sumu 2.000,-eur.
- Zo 4 Listov spol. Intrum Slovakia, s.r.o., Výzvy na plnenie od spol. Slovenská konsolidačná a listu
JUDr. Ján Šoltésa: žalovanej boli v období od 31.07.2018 do 05.09.2019 boli adresované rôzne výzvy
na zaplatenie dlhov spol. SiMa Company s.r.o.
-Zinformatívnehovýpisuspol.SiMaCompanys.r.o.zobchodnéhoregistra:žalobkyňabolaspoločníkom

vspol.SiMaCompanys.r.o.vobdobíod05.10.2017do19.02.2019spoločnesožalovaným,každýznich
disponoval vkladom na základnom imaní vo výške 16.500,-eur, spoločnosť mala v tom čase základné
imanie vo výške 33.000,-eur, ktoré bolo splatené v celom rozsahu. Žalobkyňa bola tiež konateľkou
spoločnosti,a to v období od 17.08.2017 do 31.03.2019. Druhým konateľom v tom období bol žalovaný.
- Z výstupov z internetových stránok dlžníci.sk a Finstat.sk: spol. A. K. A. na dani ku dňu 31.12.2021
dlhovala sumu 372,50 eur, na poistnom ku dňu 20.01.2022 sumu 198,32 eur a za rok 2010 dosiahla pri

tržbách 171.782,-eur stratu v sume 10.008,-eur.
- Z výstupu z registra poverení na vykonanie exekúcií: Dňa 15.02.2022 boli voči žalovanému ako
povinnému vedené viaceré exekučné konania.

8. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností teda súd zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa na základe zmluvy o prevode obchodného podielu nadobudla od žalovaného bezodplatne
obchodný podiel v spoločnosti SiMa Company s.r.o., ktorý zodpovedal vkladu na základnom imaní
spoločnosti SiMa Company s.r.o. vo výške 50%. Žalobkyňa v súvislosti s nadobudnutím obchodného
podielu v obchodnej spoločnosti SiMa Company s.r.o. zaplatila sumu 500,-eur. Žalobkyňa odovzdala
žalovanémuvhotovostisumu1.800,-eur.Ztejtosumysumu1.500,-euržalovanýprevzaldňa31.08.2017

pričom táto suma mala byť použitá na reklamu spol. SiMa Company s.r.o. Zvyšných 300,-eur žalobkyňa
odovzdala žalovanému v hotovosti oproti podpísaniu zo strany žalovaného posledného dokumentu
potrebného na zrealizovanie ukončenia jej pôsobenia v spol. SiMa Company s.r.o. Žalovaný totiž
požadoval od žalobkyne v súvislosti s jej ukončením pôsobenia v spol. SiMa Company s.r.o. sumu
300,-eur. Žalobkyňa zaplatila svojmu právnikovi za právne služby, ktoré jej boli poskytnuté v súvislosti

s ukončením jej pôsobenia v spol. SiMa Company s.r.o. sumu 2.000,-eur. Dokumenty potrebné
k ukončeniu pôsobenia žalobkyne v spol. SiMa Company s.r.o. zabezpečila žalobkyňa. Žalobkyňa
bola spoločníkom v spol. SiMa Company s.r.o. v období od 05.10.2017 do 19.02.2019 spoločne so
žalovaným, každý z nich disponoval vkladom na základnom imaní vo výške 16.500,-eur, spoločnosť
mala v tom čase základné imanie vo výške 33.000,-eur, ktoré bolo splatené v celom rozsahu. Žalobkyňa

bola tiež konateľkou spoločnosti, a to v období od 17.08.2017 do 31.03.2019. Druhým konateľom v tom
období bol žalovaný.

9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Súd vychádzajúc z čiastočného späťvzatia žaloby obsiahnutom v podaní zo dňa 26.05.2022 a
prednesenom žalobcom na pojednávaní konanom dňa 25.01.2023 na základe vyššie citovaného § 145
ods. 2 CSP konanie zastavil v časti o zaplatenie 300,-eur, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%
zo sumy 4.600,-eur ročne od 16.02.2018 do 15.05.2020 a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%

zo sumy 300,-eur ročne od 16.05.2020 do zaplatenia.

11. Žalovaný nesúhlasil s čiastočným zastavením konania, pričom ako dôvody nesúhlasu uviedol, že ide
o špekuláciu a žalobkyni žiadne peniaze nedlží. Podľa názoru súdu však žalovaným uvedené dôvody
nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby nie sú vážnymi dôvodmi podľa § 146 ods. 1 CSP, pre ktoré

nemožno konanie zastaviť v časti, v ktorej žalobkyňa zobrala žalobu späť.

12. Žalobkyňa svoje podanie zo dňa 26.05.2022 označila okrem iného aj ako zmenu žaloby. Avšak
z obsahu podania vyplynulo, že žalobkyňa týmto podaním iba právne prekvalifikovala svoj uplatnený
nárok. V tomto podaní uviedla, že sumu vo výške 2.000,-eur žiadala titulom náhrady škody a zvyšok

titulom bezdôvodného obohatenia. Teda v skutočnosti nešlo o zmenu žaloby podľa § 140 CSP a nebolo
potrebné preto rozhodovať o pripustení alebo nepripustení zmeny žaloby.13. Súd posúdil zvyšnú časť žaloby podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „Občiansky zákonník“) § 415 a nasl. upravujúcich predchádzanie škodám, § 420 a nasl.
upravujúcich zodpovednosť za škodu, § 451 a nasl. upravujúcich bezdôvodné obohatenie, § 517, §

563 a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Nariadenie č. 87/1995 Z.z.“).

14. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

15. Uplatnený nárok žalobkyne predstavuje sčasti nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a sčasti
nárok na náhradu škody.

16. Pri nároku na náhradu škody súd skúma splnenie štyroch predpokladov, a to porušenie
právnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie škodcu. Dôkazné bremeno preukázania porušenia právnej povinnosti, existencie
škody, príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a škodou a zavinenia pri nároku na náhrade

škody nesie žalobca.

17. Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia súd skúma, či došlo k vzniku majetkovej výhody
merateľnejpeniazmijednéhosubjektubezprávnehodôvodunaúkorinéhosubjektu.Totižcieľomprávnej
úpravy bezdôvodného obohatenia je reparácia nerovnováhy, ku ktorej dochádza bez relevantného

právneho dôvodu v majetkovej sfére subjektov právnych vzťahov, pričom primárnou funkciou inštitútu
bezdôvodného obohatenia je tak náprava nespravodlivej majetkovej nerovnováhy vzniknutej z titulu
absencie relevantného právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový
vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Podstatou
bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.
Dôkazné bremeno preukázania vzniku majetkovej výhody jedného subjektu bez právneho dôvodu na
úkor druhého subjektu pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nesie žalobca.

18. V konaní bolo výsluchom žalobkyne v spojení s ňou predloženou elektronickou komunikáciou (č.l.

34, č.l. 48) ako aj pohybmi na jej účte preukázané, že žalobkyňa odovzdala v hotovosti žalovanému
sumu 1.800,-eur pričom žalovaný nepreukázal ním tvrdený právny dôvod, pre ktorý mal tieto finančné
prostriedky prijať. Žalovaný totiž v konaní žiadnymi dôkazmi nepreukázal vyhotovenie a existenciu
reklamy spol. SiMa Company s.r.o. v hodnote 1.500,-eur a ani nepreukázal vynaloženie nákladov
v sume 300,-eur v súvislosti s ukončením pôsobenia žalobkyne v spoločnosti SiMa Company s.r.o. resp.

v súvislosti s prevodom jej obchodného podielu v tejto spoločnosti na jeho osobu. Pričom žalovaný má
nielen povinnosť tvrdiť, ale má povinnosť svoje tvrdenia aj preukázať, čo sa v tomto konaní nestalo.
Z dokazovania dokonca vyplynulo, že dokumentáciu potrebnú na uskutočnenie spätného prevodu
obchodného podielu v spoločnosti SiMa Company s.r.o. zo žalobkyne na žalovaného zabezpečila
žalobkyňa. V dôsledku neunesenia dôkazného bremena zo strany žalovaného o tvrdenom právnom

dôvode prijatia sumy 1.800,-eur súd konštatuje, že túto sumu žalovaný prijal bez právneho dôvodu.
V konaní teda bolo zo strany žalobkyne preukázané, že došlo k vzniku majetkovej výhody žalovaného
v sume 1.800,-eur bez právneho dôvodu na jej úkor. Teda bolo preukázané, že žalovaný sa na úkoržalobkyne obohatil o sumu 1.800,-eur a tento majetkový prospech získal plnením zo strany žalobkyne
bez právneho dôvodu. Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.800,-eur.

19. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd žalobu zamietol.

20. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 500,-eur, ktoré žalobkyňa zaplatila v súvislosti so
vstupom do spoločnosti SiMa Company s.r.o. resp. lepšie povedané so získaním obchodného podielu
v tejto spoločnosti. Súd dospel k záveru, že zmenšením majetku žalobkyne o túto sumu nedošlo

k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa túto sumu
zaplatila v súvislosti so zabezpečením prevodu obchodného podielu v spoločnosti SiMa Company s.r.o.
na jej osobu. Tento obchodný podiel pritom nadobudla žalobkyňa bezodplatne. Podľa názoru súdu suma
500,-eur za zabezpečenie uskutočnenia prevodu obchodného podielu zahŕňajúca vytvorenie potrebnej
dokumentácie a zaplatenie súdneho poplatku za zápis zmien v Obchodnom registri predstavuje
primeranú a rozumnú sumu. Zároveň žalobkyňa netvrdila a ani nepreukázala dohodu o tom, že náklady

súvisiace s uskutočnením prevodu obchodného podielu má znášať žalovaný. Z dokazovania vyplynulo
a ani nebolo sporné, že prevod obchodného podielu zo žalovaného na žalobkyňu sa uskutočnil, preto
niet pochýb, že suma 500,-eur bola naozaj vynaložená na zabezpečenie uskutočnenia tohto prevodu
obchodného podielu na žalobkyňu. Preto nedošlo k bezdôvodnému obohateniu o túto sumu na úkor
žalobkyne. Žalobkyňa síce tvrdila, že bola do spoločnosti vtiahnutá žalovaným nedobrovoľne. Avšak

toto jej tvrdenie v konaní nebolo preukázané. Predložená elektronická komunikácia nepreukazuje
skutočnosť, že žalovaný vyvíjal nátlak na žalobkyňu, v dôsledku ktorého by bola žalobkyňa nútená
vstúpiť do jeho spoločnosti. Vyvíjanie tohto nátlaku zo strany žalovaného nepreukazujú ani výstupy
z internetových stránok dlžníci.sk a Finstat.sk, z ktorých ani nie je možné vyvodiť ani len stav spoločnosti
SiMa Company, s.r.o. v čase uskutočnenia prevodu obchodného podielu na žalobkyňu, t.j. stav ku koncu

roka 2017, keďže z týchto dôkazov vyplýva len to aký mala táto spoločnosť dlh na dani a poistnom ku
dňu 31.12.2021 a ku dňu 20.01.2022 a s akým výsledkom hospodárila v roku 2010. Ani skutočnosť,
že ku dňu 15.02.2022 (t.j. viac ako 4 roky po uskutočnení prevodu obchodného podielu na žalobkyňu)
boli voči žalovanému vedené viaceré exekučné konania, uvedené tvrdenie žalobkyne nepreukazuje. Iné
dôkazy žalobkyňa na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti neoznačila.

21. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 2.000,-eur, keďže žalobkyňa nepreukázala už
prvý predpoklad na priznanie nároku na náhradu škody, ktorým je porušenie právnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalobkyňa uvedenú sumu zaplatila svojmu právnikovi za právne služby poskytnuté
v súvislosti s jej ukončením pôsobenia v spol. SiMa Company, s.r.o. Žalobkyňa však nepreukázala

existenciu právnej povinnosti žalovaného uzavrieť zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorou mal
byť jej obchodný podiel spätne prevedený na žalovaného. Súd nemá ani vedomosť o existencii právneho
predpisu, z ktorého by pre žalovaného vyplývala existencia takejto právnej povinnosti. Takáto právna
povinnosť nevyplýva pre žalovaného ani z § 415 Občianskeho zákonníka, keď žalobkyňa ani len
nekonkretizuje aká škoda jej mala hroziť, keby nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o prevode obchodného

podielu a ani to prečo ju mal uzatvoriť práve žalovaný. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nekonkretizovala,
ako mal žalovaný brániť jej vystúpeniu zo spoločnosti. Ak však má žalobkyňa na mysli jeho neochotu
uzatvoriť zmluvu o prevode obchodného podielu, súd opätovne uvádza, že žalobkyňa nepreukázala
existenciu právnej povinnosti žalovaného uzavrieť s ňou zmluvu o prevode obchodného podielu,
ktorou mal byť jej obchodný podiel spätne prevedený na žalovaného. Napokon žalobkyňa pri prevode

obchodného podielu nebola viazaná iba na osobu žalovaného a mohla previesť obchodný podiel aj
na inú osobu. Žalobkyňa v priebehu konania nepreukázala skutočnosť, že previesť obchodný podiel
tretej osobe nemohla alebo že by jej v tom nejakým spôsobom žalovaný zabránil. Neobstojí ani tvrdenie
resp. poukaz na to, že škoda (vynaložené náklady) vznikla v dôsledku nedobrovoľného vtiahnutia do
spoločnosti, keďže ako už súd uvádza v odseku 20 tohto odôvodnenia tvrdenie žalobkyne o tom, že bola

nedobrovoľne vtiahnutá do spoločnosti žalovaným nebolo preukázané.

22. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. Pre určenie splatnosti nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného
obohatenia súd považoval za rozhodujúci dátum doručenia žaloby žalovanému, t.j. dátum15.05.2020.

Žalobkyňa totiž v konaní nepreukázala uskutočnenie skoršej výzvy. Súd teda v súlade s § 563
Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
stal splatným až deň potom, ako bola žaloba doručená žalovanému, t.j. dňa 16.05.2020. Žalovaný sa
preto dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia v deň, ktorý nasledoval po márnomuplynutí uvedeného dňa splatnosti, t.j. dňa 17.05.2020. Zákonná výška úrokov z omeškania v tento
deň bola vo výške 5% ročne. Súd preto rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky
z omeškania vo výške 5% ročne z priznanej sumy 1.800,-eur od 17.05.2020 do zaplatenia a úroky

z omeškania za deň 16.05.2020 zamietol, keďže v tento deň žalovaný ešte nebol v omeškaní s vydaním
bezdôvodného obohatenia.

23. Vychádzajúc z dokazovania vykonaného v konaní súd považoval tvrdenia žalovaného o tom,
že žalobkyňa mu žiadne peniaze nikdy nedala, za účelové. Z dokazovania totiž vyplynul opak, a to

z výsluchu žalobkyne v spojení s ňou predloženou elektronickou komunikáciou (č.l. 34, č.l. 48) ako aj
s predloženými pohybmi na jej účte.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. V spore nebola ani jedna zo strán plne úspešná a preto súd vychádzal
z pomeru procesného úspechu strán sporu. Úspech žalobkyne (priznaných 1.800,-eur) v pomere k

predmetu konania (4.600,-eur) je 39,13 % a úspech žalovaného (zamietnutých 2.500,-eur + zastavených
300,-eur - zastavené konanie v tejto časti bolo v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobkyňou, t.j.
zavinené žalobkyňou, preto súd toto zastavenie pripočítal žalovanému ako jeho úspech, a to na účely
zistenia jeho celkového úspechu vo veci) v pomere k predmetu konania (4.600 eur) je 60,87 %. V konaní
bol teda úspešnejší žalovaný. Avšak žalovanému žiadne trovy nevznikli a žalobkyni ako neúspešnej

strane náhrada trov konania nepatrí. Preto súd rozhodol tak, že trovy žiadnej strane nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).