Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222200545
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222200545.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela: L. M.,

U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. - L. Č.. XXX, proti manželke: H. M., U.. XX.X.XXXX, trvale bytom R. -
L. Č.. XXX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom:
G. M., U.. XX.X.XXXX K. L. C. M., U.. XX.X.XXXX, obe v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach patrí
o b o m rodičom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.2.2022 domáhal rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom - G. K. L. C.. Okresný súd Komárno

vo veci rozhodol rozsudkom 11P/21/2022-53 zo dňa 18.1.2023 tak, že manželstvo účastníkov konania
rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že rodičovské práva
a povinnosti patria obom rodičom. Súd matku maloletých detí zaviazal prispievať na výživu maloletých
detí, na
každé dieťa mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a
zároveň upravil styk matky s maloletými deťmi každý týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s
tým, že otec je povinný deti pripraviť a odovzdať ich matke v mieste bydliska maloletých detí a matka je

povinná deti po ukončení styku otcovi riadne a včas vrátiť rovnako v mieste bydliska maloletých detí. O
trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku podala matka, v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností odvolanie.
Odvolací súd zistil, že v rozsudku nebolo rozhodnuté o určení, kto bude maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok, preto spis vrátil tunajšiemu súdu na vydanie dopĺňacieho rozsudku.

3. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

4. V konaní o rozvod manželstva súd rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
maloletým deťom na čas po rozvode. Jednou z oblastí výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode, ktorú súd musí obligatórne uviesť vo výroku rozsudku, je časť týkajúca sa zastupovania

maloletého a správa jeho majetku. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi
účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov o dieťati rozhodovať. Zásadne v bežných veciach môže
rozhodovať každý z rodičov samostatne. V iných než bežných veciach, v tzv. podstatných veciach, sú
rodičia povinní sa dohodnúť. Pokiaľ sa nedohodnú, rozhodne na návrh jedného z rodičov súd. Správa
majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami.
Aj toto právo patrí obom rodičom, pokiaľ sú známi, žijú a nebolo im súdom zasiahnuté spôsobilosti na

právne úkony ani do výkonu rodičovských práv a povinností. Pri úprave výkonu rodičovských práv a
povinností súd musí rešpektovať ustanovenie § 28, § 38 a § 39 Zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení
sú nositeľmi práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obaja rodičia. Zasiahnuť do výkonu
rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v ust. § 38, a to
buď pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením výkonu rodičovských práv a

povinností. Z uvedených dôvodov preto možno v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rozhodnúť výlučne tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obom rodičom.
Realizovať ho budú každý samostatne na základe svojho rozhodnutia, v podstatných veciach môže
dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak len po dohode s druhým rodičom, keďže o podstatných veciach
musia rozhodovať spoločne.

5. Vzhľadom na to, že súd pri vyhlásení rozsudku zo dňa 18.1.2023 opomenul rozhodnúť o zastupovaní
maloletých detí a správe ich majetku na čas po rozvode, rozhodol súd v zmysle § 225 CSP dopĺňacím
rozsudkom, v ktorom rozhodol, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok patrí obom
rodičom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.