Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/183/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205395
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1222205395.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouJUDr.KatarínouGašparovou,vprávnejvecimanželky:

B. R., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, L., proti manželovi: B. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L.-J. L., t. č. bytom N.Ň. V., R. Y. XX, L., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: H. R., nar. XX.XX.XXXX a V. R.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov B. R. rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a B. R., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. - J. L., vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti H. R., nar. XX.XX.XXXX a V. R., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 130 € mesačne vždy
do 15. dňa mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého V. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 130 € mesačne vždy
do 15. dňa mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

VI. Styk otca s maloletými deťmi súd na žiadosť rodičov neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II osobne dňa 04.11.2022, sa manželka domáhala
rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva. Maloleté deti navrhovala zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že len ona
budemaloletédetizastupovaťaspravovaťichmajetokaotecbudepovinnýprispievaťnavýživukaždého
z detí výživným vo výške 130,- Eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi navrhovala ponechať
neurčený.

2. Manželka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli v roku XXXX, pred jeho uzavretím sa
manželia poznali približne 1 rok. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté nezhody a konflikty,
ktoré viedli k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska avzájomnádôvera.NapríkladkeďmanželkavrokuXXXXčakaladruhédieťa,manželdalvprácinečakane
výpoveď a od vtedy sa začali zadlžovať. Z materskej sa nedalo vyžiť a tak im požičiavali peniaze rodičia
a manželkina sestra. Manžel je od svojich osemnástich rokov psychicky chorý. Posledných 7 rokov

manžel neustále manipuluje s liekmi, ktoré musí každý deň užívať. Kvôli tomu bol niekoľkokrát do roka
hospitalizovaný na psychiatrii, čomu predchádzalo to, že zakaždým k nim musela prísť policajná hliadka
a deti tieto scény znášali veľmi zle. Mladší syn mal zdravotné problémy a synom sa zhoršil prospech
v škole. Manžel bol žiarlivý a neustále manželku neopodstatnene obviňoval z nevery. Dokonca vyberal
z práčky jej spodnú bielizeň, ukazoval ju deťom a tvrdil, že sú na nej cudzie spermie. Keď nemali na

zaplatenie účtov hovoril, že má ísť zarobiť medzi prostitútky. Pritom manželka mala počas celej doby
stabilnú prácu aj príjem. Spoločný byt museli predať, pretože manžel často striedal zamestnania, v
žiadnomdlhonevydržalanemalinasplácaniehypotéky.Popredajibytumanželianebývalispolu.Manžel
býval vo svojom podnájme a manželka zvlášť s deťmi. Manžel byt zničil, opäť bol hospitalizovaný a
manželka po ňom všetko riešila. Neskôr utiekol z pohotovosti a s autom odišiel v hroznom psychickom
stave do Ž., kde sa mu minul benzín a do nádrže nalial olej s vodou. Zadržali ho policajti, znovu

bol hospitalizovaný a manželka vybavovala odťahovú službu a problémy, ktoré spôsobil. To viedlo k
ďalšiemu zadlžovaniu, pretože žili od výplaty k výplate. V roku 2021 utiekol do H. pod zámienkou, že
manželku tam uniesli. Manželka v tom čase bola doma na PN. Na H.-R. hraniciach narazil s autom
do rampy a bol znovu policajnou hliadkou odvedený do nemocnice. Po týchto incidentoch sa manželia
pokúšali obnoviť svoje manželstvo a tak začali bývať spolu v jednej domácnosti. Ak manžel neužíva lieky,

prestane v noci spať a tak ruší spánok manželke aj deťom. Toto všetko už nevládze riešiť, a preto sa chce
s manželom rozviesť. Napriek tomu, že mu veľa krát pomohla a odpustila, ich manželstvo je nefunkčné
a nezvratne preč. Manželka reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva, vzťahy medzi nimi sú
vážne a trvalo rozvrátené. Ich manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom. Keďže v domácnosti
sa nachádzajú aj deti, ktoré chce chrániť, týmto žiada súd o rozvod manželstva. Maloleté deti žiada

manželka zveriť výlučne do svojej osobnej starostlivosti, vzhľadom na manželov zlý psychický stav.

3. V priebehu súdneho konania sa manželia / rodičia maloletých detí zúčastnili na informatívnom
stretnutí na súde pred koordinátorom pre poručenské veci v rámci tzv. Cochemskej praxe. Počas neho
rodičia informovali o svojej aktuálnej situácii - nežijú v spoločnej domácnosti, matka žije s deťmi v

pôvodnej domácnosti, otec momentálne býva na ubytovni. Vzťahy sú momentálne stabilizované, rodičia
komunikujú a aj sa stretávajú, deti nemôžu chodiť otca navštevovať na ubytovňu. Matka potvrdila svoj
návrh na rozvod, otec uviedol, že jej rozhodnutie rešpektuje, ale rozvod si neželá. Matka doplnila, že
momentálne by potrebovala, aby bolo zrušené čo najskôr bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, aby
dlhy otca nemali dosah na celú rodinu. Zároveň rodičia uzavreli spoločnú rodičovskú dohodu, ktorú by

chceli schváliť na pojednávaní o rozvode. V zmysle tejto dohody budú obe maloleté deti zverené do
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok. Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletými deťmi nebude určený a deti sa budú stretávať s
otcom podľa spoločnej dohody s matkou a deťmi. Výživné na maloleté deti bude určené vo výške 130,-
Eur mesačne na každé z detí, ktoré bude platené vždy k 19. dňu mesiaca vopred.

4. Manžel sa súdneho pojednávania ani raz nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal
súd o odročenie súdneho pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámil sa so sobášnym listom, rodnými

listami maloletých detí, potvrdením o príjme manželky, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil tento stav veci.

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L. - J.M. L., pričom u oboch manželov ide
o prvé manželstvo. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania. Z tohto manželstva pochádzajú 3 deti:

plnoletá B. R., nar. XX.XX.XXXX, maloletý H. R., nar. XX.XX.XXXX a maloletý V. R., nar. XX.XX.XXXX.
Obaja manželia majú vyživovaciu povinnosť len k týmto deťom.

7. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese: N. XX, L., kde manželia spolu s maloletými
deťmi v čase začatia konania aj naďalej bývali, čím bola založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu

na konanie vo veci.8. Manželka je zamestnaná, podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 1317,- € netto. Poberá prídavky na deti a uplatňuje si na ne daňový bonus. Spolu s deťmi býva
v mestskom nájomnom byte, za ktorý uhrádza 420 €.

9. Manžel je aktuálne nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok vo výške 600,- €. Býva na ubytovni.

10. Maloletý H. aktuálne navštevuje X. ročník strednej školy, v škole sa nestravuje, záujmové krúžky
nenavštevuje. Maloletý V. navštevuje X. ročník základnej školy, v škole sa nestravuje. Chodí na floorbal

a kvôli horšiemu psychickému stavu navštevuje školskú psychologičku, nie sú s tým spojené žiadne
poplatky. Obe maloleté deti bývajú v spoločnej domácnosti s matkou.

11. Manželka v konaní pred súdom zotrvala na svojom písomne podanom návrhu. Síce zvažovala, že
bude riešiť zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a tým pádom sa nebudú rozvádzať.
Chcela vyhľadať právnu pomoc, k tomu však nedošlo. Navyše si manžel zobral ďalší úver, a to ju teda

presvedčilovtom,abynarozvodetrvala. Užasirokmanželianežijúvspoločnejdomácnosti.Manželstvo
si neplní žiadne funkcie, je v hlbokom a trvalom rozvrate, nie je možnosť obnovy manželského spolužitia.
Manžel je psychicky chorý človek, ktorý nedodržiava predpísanú liečbu, odmieta hospitalizácie. V rodine
zažívali to, že prišli policajti so sanitkou, deti to veľmi zle znášali. Manželka musela všetko sama
financovať. Manžel jej už dlhé obdobie neprispieval ani na deti, ani na domácnosť. Je to veľa rokov a

stále sa to opakuje. Maloletý H. navštevuje X. ročník strednej školy. Syn sa nestravuje v škole, obeduje
doma. Nechodí na krúžky. Jeho zdravotný stav je dobrý. Mal zubný strojček, ktorý stál cca 1.500 €. Do
školy cestuje MHD, za mesačný lístok uhrádza 15 €,-. Maloletý V. navštevuje X. ročník ZŠ. Stravuje
sa doma. Chodí na floorbal, za ktorý neplatí žiadne poplatky. Zdravotný stav maloletého V. je zhoršený,
má psychické problémy, je labilný. Navštevuje školskú psychologičku. V súvislosti s jeho psychickými

problémami nemá matka zvýšené náklady. Manželka býva v nájomnom byte, za ktorý uhrádza 420,- €
mesačne. Byt dostala od Miestneho úradu J. L., ide o 3-izbový byt. Je zamestnaná, jej mesačný príjem
predstavuje cca 1.000 € netto. Manžel poberá invalidný dôchodok, má však vysoké dlžoby. Manžel sa s
deťmi nestretáva, nakoľko to deti odmietajú. Ona už nie je ochotná manželovi pomáhať. Zobrali si úvery,
pričom manželka ich sama spláca, je to 600 € mesačne a manžel si zobral úver aj minulý mesiac, išlo

len o 400 €, jemu už nikto viacej nepožičia, ale ona už naozaj nemôže urobiť nič viac. Nemôže si dovoliť,
aby jej exekútor ako manželke siahol na plat. Manžel poberá invalidný dôchodok vo výške 600 €.

12. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhoval manželstvo rozviesť, predsa len manželka potrebuje
chrániť seba a práva a povinnosti k maloletým deťom upraviť tak, ako bolo uvedené v dohode rodičov

zo dňa 16.05.2023. Pomoc manželovi sa nevylučuje ani po rozvode, ale treba ochrániť rodinu.

13. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavejosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia mal súd
v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné
poslanie. Manželské spolužitie je jednou z povinností manželov. Manželia už nejaký čas nežijú v
spoločnej domácnosti, sú citovo odcudzení. Manželka nemá záujem o obnovenie vzťahu a tento svoj
postoj počas konania nezmenila. Hoci sa manžel vyjadril, že si rozvod neželá, nerobí nič na záchranu
ich manželstva. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, ako aj

vzhľadom na vyjadrenia oboch manželov, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať,
že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia k vzájomnej spokojnosti oboch manželov a dôjde k obnoveniu
ich manželského spolužitia. Príčinu rozpadu manželstva súd vidí v absolútnej odlišnosti predstáv o
vzájomnom spolužití, názorových rozdielnostiach, vzájomnom nepochopení sa a tým spôsobeného
vzájomného odcudzenia sa manželov. Veľkou mierou sa na rozpade manželstva podieľal aj pasívny

postoj manžela k svojmu psychickému stavu a finančnému zabezpečeniu rodiny, kedy nespláca
existujúce úvery a berie si ďalšie úvery, ktoré takisto nespláca, čím ekonomicky ohrozuje celú rodinu.
Súd preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore
so záujmami maloletých detí a ich ďalšej výchovy, na ktorej sú rodičia schopní sa dohodnúť.

24. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o
maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosťrodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu
dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia.

25. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.

Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov
a v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na

základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou

na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,
zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča

ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej

26. Nakoľko v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode dospeli manželia na stretnutí pred rodinným koordinátorom na súde k vzájomnej dohode
a s touto vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník maloletých detí, v tejto časti súd rozhodol zhodne s

vyjadreniami účastníkov konania a rodičovskú dohodu premietol do výrokovej časti tohto rozsudku,
majúc za to, že úprava práv a povinností rodičov v zmysle navrhnutej dohody je v záujme maloletých
detí. Obe maloleté deti súd zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko otec o osobnú starostlivosť
záujem neprejavil a matka je ten rodič, ktorý sa dlhodobo o maloleté deti stará. Otec so zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil na stretnutí s koordinátorom pre rodinné veci,

čo potvrdil svojim podpisom. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky navrhol aj kolízny
opatrovník. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí ako
aj z možnosti rodičov. Odôvodnenými potrebami nie sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie, výživné
slúži aj na uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Súd
zohľadnil aj prídavky na maloleté deti a daňový bonus, ktorými štát prispieva na výživu detí. Vzhľadom

na zhodné vyjadrenie rodičov ohľadne výšky výživného, súd zaviazal otca prispievať na výživu každého
z maloletých detí sumou 130,- eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi ponechal súd na žiadosť
rodičov neupravený.

27. Zároveň súd určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.

Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských práv
a povinností. Keďže v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča
rodičovskýchprávapovinností,súdpriznaloprávneniezastupovaťmaloletédeti aspravovaťichmajetok
obom rodičom.

28. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)