Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200349
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci navrhovateľa P.. F. O., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, D. P., proti dcére W.. Y. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. XX/XXX, E., Č. H., ako osobne oprávnenej na výživné, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú
osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére W.. Y. O., určená naposledy rozsudkom Okresného
súdu Humenné, č. k. 21Pc/28/2019-67 zo dňa
19. 02. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. 02. 2021,
č. k. 24CoP/86/2020-101, sa z r u š u j e s účinnosťou od 06. 02. 2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 06. 02.
2023 a doplneným podaním zo dňa 08. 03. 2023, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k dcére Y. O. (ďalej aj „dcéra“ alebo „dcéra navrhovateľa“) z dôvodu, že táto doštudovala
bakalárske štúdium na Ostravskej univerzite, ktoré študovala 5 rokov, pričom štúdium ukončila v januári
2023. Prihlášku na magisterské štúdium si nepodala, avšak v súčasnom období študuje 2. ročník vyššej
odbornej školy mediálnej tvorby v Ostrave, ktorú končí v júni tohto roka. Mediálna tvorba s pedagogickou

školou vôbec nesúvisí, toto štúdium si údajne vybrala preto, lebo pedagogika ju nebavila. S dcérou
dlhodobo nekomunikujú, nakoľko dcéra nemá o neho záujem. V septembri ide mať dcéra 25 rokov,
vyštudovala vysokú školu, a preto predpokladá, že už je schopná sama sa o seba postarať. Vyživovaciu
povinnosť žiadal zrušiť s účinnosťou od podania návrhu.

2. Dcéra navrhovateľa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 27. 03. 2023 potvrdila, že je už
absolventkou bakalárskeho štúdia vysokej školy Ostravskej univerzity, Pedagogickej fakulty v Ostrave.

Túto začala študovať v roku 2018 a príčinou predĺženia štúdia bola zložitá situácia v kovidovom
lockdowne, kedy došlo k ňou nezavinenému omeškaniu pri vykonávaní výskumnej činnosti, nevyhnutnej
pre dokončenie bakalárskeho štúdia. Následne opakovala jeden predmet zo štátnej záverečnej
bakalárskej skúšky. Termín opravnej skúšky prebehol úspešne dňa 23. 01. 2023. Už počas štúdia
na Ostravskej univerzite začala študovať na Vyššej odbornej škole Mediálnej tvory v Ostrave, kde
je v súčasnom období študentkou 2. ročníka a štúdium bude ukončené v roku 2024 absolutóriom
- diplomovaný špecialista v odbore. Táto škola sa zaoberá fotografiou a videom, marketingom,

krízovou komunikáciou, redigovaním textov, podnikaním a manažmentom, postprodukciou, reklamou a
reklamnou tvorbou, PR a korporátnou komunikáciou... Týmto štúdiom nadviazala na svoju strednú školu
- SŠ Teleinformatiky, so sídlom v Ostrave, kde študovala počítačovú grafiku. Na súčasnej škole sa neučí
od učiteľov, ale od odborníkov v daných odboroch. Do budúcnosti by rada pracovala v odbore grafikya UX/UI webového dizajnu. Z toho dôvodu aj šetrila na financovanie online kurzov, ktoré sú potrebné
k jej štúdiu a všetko zúročí pri svojom nasledovnom povolaní. Ročné školné pri nástupe činilo 17 900,-
Kč a táto čiastka sa menila kvôli inflácii. Uviedla, že žije so svojou matkou v Ostrave, poukázala na

celkové výdavky, spojené s bývaním a s nákupom techniky, potrebnej k štúdiu. Poukázala aj na svoje
zdravotné problémy a na skutočnosť, že syn, o ktorého sa navrhovateľ stará, je nevlastný a biologický
otec na neho platí výživné s tým, že predpokladá, že určitou finančnou čiastkou na rozpočte rodiny sa
podieľa aj navrhovateľovi manželka. Uviedla, že od jej plnoletosti sa otec, nad rámec výživného, na
ničom nepodieľa a poukázala aj na stavebné sporenie, ktoré malo byť zohľadnené pri určovaní výšky

výživného.

3. V písomnom vyjadrení navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, pričom poukázal na svoje výdavky
a svoje zdravotné problémy, skutočnosť, že jeho maloletá dcéra Peťka má zdravotné problémy, pričom
popisoval aj vzájomné vzťahy medzi ním a dcérou Annou.

4. V ďalšom písomnom podani zo dňa 25. 04. 2023 navrhovateľka doplnila svoje vyjadrenie tak, že po
strednej škole chcela skúsiť zmeniť odbor z technického na humanitný, preto si vybrala Pedagogickú
fakultu na Ostravskej univerzite. V priebehu tohto štúdia sa uistila, že do budúcna sa chce venovať
grafike a web dizajnu, k čomu dospela práve v dobe kovidu, kedy výuka prebieha online a bolo
nutné všetko tvoriť v oblasti prezentácie a iných grafických vyjadrení k sebaprezentácii. Súčasným

štúdiom nadviazala na svoju strednú školu. Vzhľadom k tomu, štúdium prebieha v dopoludňajších aj
odpoludňajších hodinách, nie je jednoduché nájsť si brigádu, ktorá by nebola na ujmu štúdia.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 06. 2023, na ktoré boli obidvaja účastníci riadne a včas
predvolaní. Dcéra navrhovateľa najskôr podaním zo dňa 22. 05. 2023 ospravedlnila svoju neprítomnosť

z dôvodu vzdialenosti a prebiehajúceho štúdia. Za predpokladu, že by bol nutný jej výsluch, tento žiadala
vykonať prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Ostrave. Ďalším podaním, doručeným súdu
dňa 01. 06. 2023, podala „námietku miestnej nepríslušnosti“, v ktorom vyslovila presvedčenie, že súd
Slovenskej republiky nie je príslušným súdom vzhľadom k miestu jej bydliska, pretože podľa článku
3 Nariadenia Rady (ES) 4/2009 zo dňa 18. 12. 2008 o príslušnosti, rozhodnom práve, uznávaní a

výkone rozhodnutia a o spolupráci vo veciach vyživovacích povinností je k rozhodovaniu vo veciach
vyživovacích povinností príslušný súd miesta, v ktorom má odporca obvyklý pobyt. Preto sa domnieva,
že i v rámci ekonomickosti konania je na mieste presunúť tento spor do Českej republiky, kde má trvalý
pobyt. Uviedla, že až do jej plnoletosti boli všetky konania, týkajúce sa výživného na jej osobu, vedené
na území Českej republiky, na Okresnom súde Ostrava. Až v dobe jej plnoletosti sa konanie presunulo

do Slovenskej republiky, pričom vždy išlo o návrh na zvýšenie výživného.

6. V súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s ustanovením §
180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj v neprítomnosti
dcéry navrhovateľa, ktorá bola riadne a včas predvolaná, k veci sa dvakrát písomne vyjadrila a svoju

neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnila.

7. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, výživné žiadal zrušiť od podania návrhu,
nakoľko vtedy sa dozvedel o ukončení štúdia svojej dcéry. Poukázal na to, že pokiaľ by bola dcéra
pokračovala v magisterskom štúdiu v rovnakom odbore, nemal by voči tomu žiadne výhrady. Škola, v

ktorej študuje teraz, je súkromná a nesúvisí s ukončeným bakalárskym štúdiom. Doteraz určené výživné
8000,-CZKmesačnedcéreplatí,pričomsanevyjadrilktomu,čivprípadevyhovenianávrhubudežiadať
peniaze vrátiť, len chcel mať túto záležitosť už ukončenú. Poukázal aj na súčasné vzťahy s dcérou, ktorá
sa odmietla s ním kontaktovať s odôvodnením, že sa nechce stretnú s jeho manželkou, ktorá je pre ňu
cudzou osobou. Dcéru naposledy videl pred 6 rokmi. Kým bola dcéra malá, zo strany jej matky mu bolo

zamedzené sa s ňou stretávať. Dúfal, že sa situácia zmení, keď dcéra bude plnoletá, ale nestalo sa tak.

8. Právomoc na prejednanie veci súd skúmal, hneď po začiatku súdneho konania. Zistil, že v Českej
republike bolo naposledy rozhodnuté o výživnom pre W.. Y. O. rozsudkom Okresného súdu Ostrava zo
dňa 09. 07. 2015, č. j. 0 P 221/2004-433 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ostrave zo dňa 19.

11. 2015, č. j. 56Co 314/2015-465, ktorým bolo otcovi P.. F. O. zvýšené výživné na na sumu 7 000,-
Kč mesačne s účinnosťou od 01. 09. 2014. Následne o výške výživného rozhodovali súdy Slovenskej
republiky, a to na návrh Y. O. zo dňa 31. 10. 2019, ktorý ako plnoletá podala na Okresnom súde
Humenné. Tento súd rozsudkom zo dňa 19. 02. 2020, č. k. 21Pc/28/2019-67 rozhodol tak, že otcovizvýšil výživné zo sumy 7 000,- CZK na sumu 8 000,- CZK, čím zmenil rozsudok Okresného súdu v
Ostrave zo dňa 09. 07. 2015, č. j. 0 P 221/2004-433 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ostrave
zo dňa 19. 11. 2015, č. j. 56Co 314/2015-465. V dôsledku odvolania otca, P.. F. O., rozhodoval Krajský

súd v Prešove rozsudkom zo dňa 25. 02. 2021, č. k. 24CoP/86/2020-101, ktorým rozsudok Okresného
súdu v Humennom vo výroku o zvýšení výživného a o trovách konania potvrdil - rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 30. 03. 2021.

9. Na Okresnom súde Humenné sa pod sp. zn. 11Pc/9/2021 viedlo ešte konanie o návrhu otca zo dňa

27. 04. 2021, ktorým tento žiadal znížiť výživné na dcéru Y. O. zo sumy 8 000,- CZK na sumu 5 000,-
CZK, s účinnosťou od podania návrhu (návrh bol podaný 11. 05. 2021). Tento návrh bol rozsudkom
Okresného súdu Humenné zo dňa 30. 11. 2021, č. k. 11Pc/9/2021-84, zamietnutý (rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 25. 01. 2022).

10. Podľa článku 2 ods. 11 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. 12. 2008 o právomoci, rozhodnom

práve, uznávaní a výkone rozhodnutia a o spolupráci vo veciach vyživovacích povinností (ďalej len
„Nariadenie), „povinný“ je každá fyzická osoba, ktorá má vyživovaciu povinnosť alebo o ktorej sa tvrdí,
že má takúto povinnosť.

11. Podľa článku 3 písm. a), b) Nariadenia, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej

povinnosti daná:
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného.

12. Podľa článku 8 ods. 1 Nariadenia, ak sa rozhodnutie vydalo v členskom štáte alebo Haagskom

zmluvnom štáte, v ktorom má oprávnený obvyklý pobyt, povinný nemôže začať konanie s účelom zmeniť
toto rozhodnutie alebo získať nové rozhodnutie v žiadnom inom členskom štáte, pokiaľ má oprávnený
naďalej obvyklý pobyt v štáte, v ktorom sa rozhodnutie vydalo.

13. Podľa článku 8 ods. 2 písm. b) Nariadenia, odsek 1 sa neuplatní, ak sa oprávnený podrobí právomoci

súdov tohto druhého členského štátu podľa článku 5.

14. Podľa článku 5 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa odporca zúčastní konania. To neplatí, ak sa odporca
zúčastní konania len aby namietal absenciu právomoci.

15. O výživnom pre dcéru navrhovateľa, W.. Y. O., bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Humenné, teda rozsudkom súdu Slovenskej republiky, ktorého konania sa dcéra navrhovateľa
zúčastnila-totokonaniesamainiciovalavčasezačatiakonania,vedenéhonaOkresnomsúdeHumenné
pod sp. zn. 21Pc/28/2019, mala obvyklý pobyt v Českej republike a ktorej súd dokonca predtým (v roku

2015) rozhodol o výživnom. Predmetom terz prebiehajúceho konania je zrušenie vyživovacej povinnosti,
určenej súdom Slovenskej republiky, pričom navrhovateľ, ktorý je povinným z vyživovacej povinnosti, má
trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky. W.. Y. O., proti ktorej návrh smeruje, sa konania zúčastnila
(na výzvu sudu sa k veci opakovane vyjadrila a predložila aj listinné dôkazy), preto je v zmysle citovaných
ustanovení Nariadenia daná právomoc súdu Slovenskej republiky.

16. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

17. Navrhovateľ má trvalé bydlisko v Liptovskom Mikuláši, preto je v zmysle citovanej právnej úpravy

daná miestna príslušnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.20. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

21. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že o výživnom pre W.. Y. O. bolo naposledy rozhodnuté v
konaní, vedenom na Okresnom súd Humenné pod sp. zn. 21Pc/28/2019, v ktorom bol otec zaviazaný
prispievať na výživu dcéry sumou 8 000,- CZK (podľa aktuálneho menového kurzu 338,- eur) s
účinnosťou od 04. 11. 2019. Dcéra ukončila stredoškolské štúdium na Strednej škole Teleinformatiky
Ostrava maturitnou skúškou, vykonanou dňa 11. 09. 2018. V štúdiu pokračovala na Ostravskej

univerzite, Pedagogickej fakulte v študijnom odbore 7502R0011 - sociálna pedagogika, toto štúdium
ukončila 23. 01. 2023 a bol jej udelený akademický titul bakalár, v skratke „Bc“. Od 01. 09. 2021 dcéra
navrhovateľa študuje na Vyššej odbornej škole Mediálnej tvorby - aktuálne v 2. ročníku, pričom štúdium
by mala ukončiť absolutóriom po absolvovaní 3. ročníka v júni 2024. Štúdium je zamerané na grafický
dizajn a fotografické služby - z verejne prístupných informácií jedná sa o typ strednej školy.

22. Z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nie je síce vylúčené, aby vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom trvala aj v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní,
hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie. V takomto prípade je však určujúce, či existuje reálna
možnosť dieťaťa zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Pokiaľ sa preto dieťa rozhodne po skončení

jednej školy pokračovať v štúdiu na druhej škole iného zamerania, hoci dosiahlo vzdelanie, ktoré mu
umožňuje zamestnať sa, takéto pokračovanie v štúdiu už nezakladá povinnosť ďalšieho vyživovania.

23. Dcéra navrhovateľa ukončila vysokoškolské štúdium prvého stupňa v odbore špeciálna pedagogika
a sama sa rozhodla nepokračovať v tomto odbore v magisterskom štúdiu za účelom dosiahnutia

vysokoškolského vzdelania druhého stupňa. Dcéra navrhovateľa ani netvrdila, že dosiahnuté
vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa jej neumožňuje zamestnať sa, pričom zmenu študijného odboru
odôvodňovala tým, že v priebehu vysokoškolského štúdia zistila, že sa do budúcna chce venovať inej
profesii - grafike a web dizajnu a z toho dôvodu začala študovať na vyššej strednej škole. Rozhodla sa
teda pokračovať v inom type vzdelávania, avšak v takomto prípade už nemá zákonný nárok, vyplývajúci

z rodinnoprávnych vzťahov. Pokiaľ dcéra navrhovateľa poukazovala na zdravotné problémy, netvrdila,
že zdravotný stav jej neumožňuje zamestnať sa vo vyštudovanom odbore, ani to že nie je schopná
sama sa živiť kvôli svojmu zdraviu. V čase, keď naposledy súd určoval výživné sumou 8 000,- CZK
mesačne, dcéra navrhovateľa bola študentkou vysokej školy. Dňa 23. 01. 2023 toto štúdium ukončila,
vo zvolenom odbore dosiahla prvý stupeň vysokoškolského vzdelania, ktoré jej umožňuje, aby sa sama

živila. Skutočnosť, že sa medzičasom rozhodla pre inú profesiu, nezakladá už povinnosť otca aj naďalej
prispievať jej na výživu. Preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére zrušil s účinnosťou od
začatia súdneho konania, t. j. od 06. 02. 2023.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

25. V predmetnej veci si účastníci neuplatnili trovy konania, preto súd v súlade s ustanovením § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.