Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120332426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6120332426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,82108Bratislava-Ružinov,IČO:35697270,zastúpenéhosplnomocneným
zástupcom: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. A. XX, XXX XX B. - C., IČO:35855673, proti žalovanému:
D. E., nar: 14.4.1962, F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 84,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 84,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 84,- eur od 05.05.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica oznámením o postúpení veci zo dňa 02.01.2021, doručeným súdu dňa

03.02.2021, postúpil vec žalobcu Orange Slovensko, a.s. proti žalovanému: D. E. o zaplatenie 84,- eur
s príslušenstvom, ako súdu príslušnému na prejednanie veci, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

2. Oboznámením sa so spisom v postúpenej veci tunajší súd zistil nasledovné:

3. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn. 17Up/1251/2020 sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia celkom sumy 84,- eur, pozostávajúcej zo sumy 18 eur (istina)
a sumy 66,- eur uplatnenej titulom zmluvnej pokuty, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 84,- eur od 05.05.2019 do zaplatenia.
4. Na odôvodnenie návrhu žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A12558508; V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A12558508 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie

za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
5. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré

súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 18.00 eur,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu,
spolu vo výške 66.00 eur.6. Zmluvnú pokutu v sume 66,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A12558508.
Žalobca sa pri uzatvorení Zmluvy dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve
má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych

programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2.
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72.00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
30.08.2018 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 23.11.2018. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 22 mesiacov.

7. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcuvočižalovanémuztituluneuhradenýchslužieb,zmluvnejpokutypredstavujecelkomsumu84.00
eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článku 11,
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 05.05.2019. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch

pred podaním tohto návrhu.

8. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní pripojil nasledovné listinné
dôkazy, z ktorých súd zistil:

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným (ako účastníkom) dňa 30.08.2018 Zmluvu č. A12558508
o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet, predmetom ktorej zmluvy bolo zriadenie prístupu
s prideleným SN 0413959532 za účelom užívania služby Orange TV cez internet, pričom sa jednalo
o aktiváciu nasledovných služieb: mobilná TV, Go Basic TV. Podľa čl. 2 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie TV služieb cez

internet a Cenník poskytovania TV služieb cez internet.

10. Dodatkom k Zmluve č. A12558508 o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet, uzatvoreným
dňa 30.08.2018 (č.l. 12) medzi žalobcom a žalovaným boli upravené podmienky na využívanie služieb
poskytovaných účastníkovi na základe zmluvy. Predmetom dodatku bolo poskytované zvýhodnenie

„trojeurová zľava z mesačných poplatkov za vybrané účastnícke programy služby Orange TV cez
internet“ po dobu viazanosti, ďalej zvýhodnenie „zľava z mesačných poplatkov za balík HBO a balík
Orange Šport“ počas doby viazanosti.

11. Podľa čl. 1 bodu 1.1 dodatku sa strany dohodli, že v prípade, ak účastník je v zmysle ustanovení

čl. 2 bodu 2.1 písm. d) tohto dodatku povinný po dobu viazanosti mať v prístupe aktivovaný účastnícky
program Go Basic TV služby Orange TV cez internet (ďalej v tomto bode tiež ako „služba“) alebo
vyšší účastnícky program služby (vyšším účastníckym programom sa rozumie účastnícky program
s vyšším základným mesačným poplatkom) a súčasne účastník prostredníctvom prístupu užíva niektorý
z účastníckych programov Go Basic TV alebo Go Optimal TV služby, účastník získa v súvislosti

s prístupom právo na zľavu vo výške 3,- eurá z výšky mesačného poplatku za užívanie účastníckych
programov Go Basic TV a Go Optimal TV služby (ďalej v tomto článku tiež „zľava“; uvedené účastnícke
programy ďalej v tomto bode tiež ako „zvýhodnené služby“), pričom zľava sa poskytuje z výšky
mesačných poplatkov uvedených v Cenníku poskytovania TV služieb cez internet (ďalej v tomto bode
tiež ako „Cenník“). Strany sa dohodli, že účastník má v prípade splnenia všetkých podmienok podľa

tohto bodu právo na poskytovanie zľavy po dobu viazanosti dohodnutú v článku 2 bode 2.1 dodatku,
pričomposkytovaniezľavysazačneodprvéhodňazúčtovaciehoobdobianasledujúcehopozúčtovacom
období, počas ktorého bol uzavretý tento dodatok.
12. Podľa písm. b) čl. 1, bodu 1.1 dodatku po uplynutí doby poskytovania, ako je táto dohodnutá v písm.
a) tohto bodu, bude účastník povinný platiť za užívanie zvýhodnených služieb štandardné mesačné

poplatky stanovené v cenníku, pokiaľ sa na niektorý z nich nevzťahuje iná zľava z jeho výšky.
13. Podľa písm. c) čl. 1 bodu 1.1 dodatku podnik je oprávnený (nie však povinný) pokračovať
v poskytovaní zvýhodnenia podľa tohto bodu aj po uplynutí doby viazanosti, účastník však nemá
na predĺženie doby poskytovania zvýhodnenia právny nárok. Strany sa dohodli, že právo na zľavu
v súvislosti s prístupom zanikne okamihom, v ktorom zanikne tento dodatok, a to aj pred uplynutím doby

viazanosti.
14. Podľa písm. d) čl. 1 bodu 1.1 dodatku nárok účastníka na zvýhodnenie podľa tohto bodu zanikne
v prípade, že účastníkovi bude počas doby viazanosti prerušené alebo obmedzené poskytovanie
služby Orange TV cez internet prostredníctvom prístupu, avšak podnik je oprávnený (nie však povinný)poskytovať účastníkovi predmetné zvýhodnenie v súvislosti s prístupom aj v prípade, že nárok účastníka
na jeho poskytovanie zanikne v zmysle tejto vety.

15. Podľa písm. a) čl. 1 bodu 1.2 dodatku sa strany dohodli, že v prípade, ak účastník je v zmysle
ustanovení čl. 2 bodu 2.1 písm. d) tohto dodatku povinný po dobu viazanosti mať v prístupe aktivovaný
účastnícky program Go Basic TV služby Orange TV cez internet (ďalej v tomto programe tiež ako „OTT
služba“) alebo vyšší účastnícky program tejto OTT služby (vyšším účastníckym programom sa rozumie
účastnícky program s vyšším základným mesačným poplatkom) a súčasne účastník prostredníctvom

prístupu užíva niektorý z účastníckych programov Go Basic TV alebo Go Optimal TV OTT služby (podnik
je oprávnený stanoviť, že táto podmienka je splnená aj užívaním iného účastníckeho programu OTT
služby),účastníkzískavsúvislostisprístupomprávona100%zľavuzmesačnýchpoplatkovzaužívanie
prémiových balíkov Balík HBO a Balík Orange Sport, a to na dobu odo dňa uzatvorenia tohto dodatku
do posledného dňa tretieho celého zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po zúčtovacom období, počas
ktorého bol uzavretý tento dodatok (ďalej v tomto článku tiež ako „doba poskytovania“).

16. Podľa písm. b) čl. 1 bodu 1.2 dodatku po uplynutí doby poskytovania budú prémiové balíky Balík
HBO a Balík Orange Šport účastníkovi poskytované za mesačné poplatky stanovené v ostatných
ustanoveniach zmluvy (t.j. ustanoveniach zmluvy mimo tento dodatok).
17. Podľa písm. d) čl. 2 bodu 2.1 dodatku bude mať účastník v prístupe aktivovaný účastnícky program
YS SIMonly Dod 24mesiacov OTT standalone nový sHBO 01.08.2018.

18. Podľa čl. 2 dodatku sa účastník zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia
platnosti tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku, nedopustí
sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu

nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.
19. Podľa bodu 2.2 dodatku účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytované účastníkovi
na základe tohto dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom prístupu v zmysle ustanovení zmluvy a tohto dodatku po dobu

viazanosti dohodnutú v tomto dodatku. V prípade, ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia služby, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
72,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne, podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať

v závislosti od tohto, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola ustanovením tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto

uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovenia tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

20. Žalobca vyúčtoval žalovanému svoje služby nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 5480340516, (koniec zúčtovacieho obdobia 03.11.2018), splatná dňa 22.11.2018 na sumu
6 eur (č.l. 22);
- faktúra č. 5484857131, (koniec zúčtovacieho obdobia 03.12.2018), splatná dňa 22.12.2018 na sumu
6 eur (č.l. 24);

- faktúra č. 5489399147, (koniec zúčtovacieho obdobia 03.01.2019), splatná dňa 22.01.2019 na sumu
6 eur (č.l. 25).

Z faktúr vyplýva, že koniec zúčtovacieho obdobia pripadá na 3. deň každého kalendárneho mesiaca.

21. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2019 (č.l. 19) žalobca upozornil žalovaného, že eviduje voči
žalovanému pohľadávku v celkovej výške 94,- eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 04.05.2019 na účet uvedený v pokuse o pokonávku.22. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní sp. zn. 17Up/1251/2020 dňa 13.07.2020

platobný rozkaz (č.l. 32), ktorým návrhu na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovel.

23. Výzvou zo dňa 28.01.2021 vyzval Okresný súd Banská Bystrica žalobcu v súlade s § 10
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na oznámenie, či žalobca navrhuje pokračovanie
v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,

nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

24. Po postúpení veci tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu,
ktorý navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, vyzval tunajší súd žalovaného podľa § 167
ods. 2 CSP na vyjadrenie sa k žalobe a vzhľadom k tomu, že sa žalobu nepodarilo doručiť žalovanému
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, súd po vykonaní potrebného šetrenia na zistenie pobytu

žalovaného zverejnil podľa § 106 ods. 2 CSP oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu; žaloba sa tak považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú.

25. Na výzvu súdu zo dňa 15.05.2023 žalobca súdu oznámil prostredníctvom svojho právneho zástupcu

podaním, doručeným súdu dňa 17.05.2023, doplňujúce skutkové tvrdenia k uplatnenému nároku na
zmluvnú pokutu v sume 66,- eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku č. A12558508 zo
dňa 30.08.2018, v rámci ktorého si žalobca so žalovaným dohodol zmluvnú pokutu vo výške 72,- eur,
pričom túto žalobca na základe pravidiel jej výpočtu znížil závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve zo dňa 30.08.2018 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným 23.11.2018 (deň nasledujúci po dni splatnosti neuhradenej faktúry č. 5480340516 zo dňa
08.11.2018, splatnej dňa 22.11.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca pri
určovaní výšky zmluvnej pokuty uplatňovanej v žalobnom návrhu zohľadňuje dobu, t. j. počet celých
mesiacov od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom, pričom túto
dobu zohľadnil aj v prípade žalovaného a zmluvné pokuty primerane znížil.

26.Výškazmluvnejpokuty66,00eurbolavypočítanánasledovnýmspôsobom:sumazmluvnejpokutyvo
výške 72,00 eur sa vydelí počtom mesiacov viazanosti (teda 24) a následne vynásobí počtom mesiacov,
v ktorých žalovaný viazanosť nedodržal (v tomto prípade 22). Uvedené tak dáva výpočet 72,00 / 24 *
22 = 66,00 Eur.
27. Splatnosť zmluvnej pokuty nastala počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.05.2019. Čo sa týka vyúčtovania zmluvnej pokuty,
táto žalobcom vyúčtovaná faktúrou nebola, nakoľko je uvedená v predmetnom Dodatku, ktorý prislúcha
ku zmluvnej pokute a rovnako tak výška zmluvnej pokuty je uvedená aj v pokuse o pokonávku zo dňa
25.03.2019, ktorú obdŕžal žalovaný.

28.Podľa§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(vtexteako,,CSP“) voveciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
29. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

30. Súd prvej inštancie, s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter tohto sporu, postupoval v súlade
s ust. § 297 písm. b) CSP, t.j. osobitného procesného ustanovenia týkajúceho sa (ne)nariadenia
pojednávania v spotrebiteľských sporoch. Nakoľko v posudzovanom prípade boli v konaní splnené
všetkyzákonnépodmienkyuvedenév§297písm.b)druhávetaCSP(jednalosaootázkujednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšovala 1.000 eur), bolo v procesných možnostiach prvoinštančného súdu upustiť od nariadenia
pojednávania.31.Vzhľadomktomusúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudok
dňa 30.06.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa
13.06.2023.

32. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvorenia
zmluvy: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom

vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.02.2013výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

34. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na

základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

35. Súd mal preukázané, že na základe Zmluvy č. A12558508 o poskytovaní prístupu k TV službe cez
internet a Dodatku k tejto zmluve, uzatvorených dňa 30.08.2018 vznikol medzi žalobcom a žalovaným
záväzkovo-právny vzťah v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Povinnosti žalobcu na poskytovanie služieb žalovanému podľa zmluvy zodpovedalo jeho právo na
úhradu ceny za tieto služby žalovaným.36. Žalovaná suma 84 eur pozostáva zo sumy 18 eur za poskytnuté elektronické služby a zo sumy
66 eur titulom zmluvnej pokuty.

37. Súd mal z listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, v spojitosti s jeho tvrdeniami, ktoré
žalovaný nepoprel, preukázané, že žalobca si žalobou dôvodne uplatnil právo na zaplatenie istiny
v celkovej výške 18 eur za poskytnuté elektronické služby, keďže právnemu predchodcovi žalobcu
vznikla voči žalovanému pohľadávka na zaplatenie ceny za tieto služby titulom Zmluvy č. A12558508
oposkytovaníprístupukTVslužbecezinternetaDodatkuktejtozmluve, uzatvorenýchdňa 30.08.2018,

ktorú sumu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami predloženými v konaní (oboznámenými v ods. 20.
rozsudku).

38. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 18 eur s poukazom na to, že v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný túto sumu čo i len čiastočne uhradil.

39. Zároveň súd dospel k záveru, že aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v celkovej výške 66 eur bol
uplatnený dôvodne.
40. Žalovaný prehlásil v zmysle bodu 2.2 dodatku, že si je vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytované
účastníkovi na základe tohto dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby po dobu viazanosti 24 mesiacov a ak poruší počas doby viazanosti svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za služby, povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby, je povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 72,- eur.

41. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný nespochybnil a ani tvrdenia žalobcu
obsiahnuté v žalobe nepoprel, súd považuje zmluvnú pokutu za platne dojednanú. Výška zmluvnej
pokuty – spôsob jej určenia bol dohodnutý dostatočne určitým spôsobom, a to podľa výpočtu, ktorý
zmluvné dojednania obsahujú.

42. Žalobca zmluvnú pokutu stanovil degresívne, teda zmluvná pokuta má klesajúci charakter a jej
výsledná výška závisí od toho, kedy k porušeniu zmluvy zo strany spotrebiteľa dôjde, t.j. je závislá od
počtu mesiacov, v ktorých spotrebiteľ za riadneho plnenia svojich povinností zotrvá v zmluvnom vzťahu
s dodávateľom.

43. Z obsahu zmluvných dojednaní účastníkov zmluvy nepochybne vyplýva, že dôvodom dojednania
zmluvnejpokutybolaskutočnosť,žežalobcaposkytolžalovanémuslužby mobilnáTV,GoBasicTV,ana
tieto služby mu poskytol v zmysle čl. 1 bodu 1.1 dodatku zľavu, a to vo výške 3,- eurá z výšky mesačného
poplatku za užívanie týchto účastníckych programov. Súd mal zároveň z dodatku preukázané, že
žalovaný získal v súvislosti s prístupom k účastníckemu programu Go Basic TV aj právo na 100 %

zľavu z mesačných poplatkov za užívanie prémiových balíkov Balík HBO a Balík Orange Sport, a to
na dobu odo dňa uzatvorenia tohto dodatku do posledného dňa tretieho celého zúčtovacieho obdobia
nasledujúceho po zúčtovacom období, v ktorom bol uzavretý dodatok k zmluve.

44. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal

v Zmluve a Dodatku k Zmluve, uzatvoreným dňa 30.08.2018, riadne neplnil, nakoľko neuhradil v lehote
splatnosti faktúru č. 5480340516, splatnú dňa 22.11.2018 na sumu 6 eur (koniec zúčtovacieho obdobia
03.11.2018), ako ani neuhradil ďalšie dve faktúry: č. 5484857131 splatnú dňa 22.12.2018 na sumu 6
eur a č. 5489399147 splatnú dňa 22.01.2019 na sumu 6 eur. Neuhradením poskytovateľovi služieb včas
a riadne ceny za tieto služby tak porušil žalovaný svoje povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazal, čím

nedodržal ani záväzok viazanosti.

45. Súd poukazuje, že 100 % zľava z mesačných poplatkov za užívanie prémiových balíkov Balík
HBO a Balík Orange Sport bola žalovanému poskytnutá v zmysle písm. a) čl. 1 bodu 1.2 dodatku
na obdobie od odo dňa uzatvorenia dodatku (t.j. od 30.08.2018) do posledného dňa tretieho celého

zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po zúčtovacom období, počas ktorého bol uzavretý tento dodatok.
Keďže v zmysle faktúr pripadá koniec zúčtovacieho obdobia na 3. deň každého kalendárneho mesiaca,
z uvedeného vyplýva, že 100 % - nú zľavu z mesačných poplatkov za užívanie prémiových
balíkov Balík HBO a Balík Orange Sport mohol žalovaný využívať odo dňa 30.08.2018, a to počasnasledujúcich troch zúčtovacích období, t.j. od 04.09.2018 do 03.10.2018, od 04.10.2018 do 03.11.2018
a od 04.11.2018 do 03.12.2018. Vychádzajúc z doplňujúceho vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
v jeho podaní doručenom súdu dňa 17.05.2023, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti

dňa 23.11.2018, t.j. v okamihu neuhradenia faktúry č. 5480340516 zo dňa 08.11.2018, splatnej dňa
22.11.2018, z uvedeného vyplýva, že žalovaný využíval túto 100 % - nú zľavu od 30.08.2018 minimálne
do 23.11.2018, teda takmer počas celého 3 - mesačného obdobia doby poskytovania zľavy (keďže
posledný deň doby poskytovania zľavy pripadol na 03.12.2018).

46. Pokiaľ spotrebiteľ zmluvu neplní, bez dojednania zmluvnej pokuty by získal nenáležitú výhodu,
nakoľko užíva služby žalobcu poskytnuté mu s výraznou zľavou. Naopak, dodávateľ sa pri neplnení
povinností zo strany spotrebiteľa dostane do nevýhody tým, že poskytoval služby spotrebiteľovi za
zľavnenú cenu práve preto, že bude tieto služby počas určenej doby využívať a platiť mu za ne plnenie.
V tejto súvislosti treba poukázať, že nie je v súdenej veci sporné, že žalovaný ako spotrebiteľ porušil
podmienky zmluvy a prestal platiť riadne za poskytnuté služby po uplynutí dvoch mesiacov od vzniku

záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami.

47. Vzhľadom na charakter dohodnutých vzájomných práv a povinností súd považuje nárok dodávateľa
na uplatnenú zmluvnú pokutu v celkovej výške 66 eur za oprávnený, nespôsobujúci nerovnováhu v
právach a povinnostiach.

48. Spotrebiteľ uzatvorením zmluvy získal výhodu poskytnutím mu zo strany žalobcu služieb
špecifikovaných v článku 1, bodoch 1.1 a 1.2. dodatku za zvýhodnenú cenu. Túto zľavnenú cenu
mu dodávateľ poskytoval práve preto, že bude po určený čas využívať jeho služby a platiť mu za ne
dohodnutú cenu.

49. Nepriznaním zmluvnej pokuty by sa spotrebiteľ dostal do výhodnejšieho postavenia oproti
dodávateľovi, keď by získal výhodu za situácie, že by si neplnil zmluvné povinnosti, na ktoré sa
zaviazal. Na základe svojho nekalého správania by sa potom dostal do výhodnejšieho postavenia aj
voči spotrebiteľom, ktorí si svoje povinnosti riadne plnia. Nie je dôvod, aby takéto správanie spotrebiteľa
nebolo sankcionované. Úlohou súdu je spotrebiteľa chrániť pred neprimeranými sankciami, pričom

účelom tejto sankcie, prihliadnuc aj na jej výšku, je primäť spotrebiteľa k riadnemu plneniu svojich
povinností, teda nejedná sa o sankciu neprimeranú. Dojednanú zmluvnú pokutu preto súd považuje za
oprávnený nárok žalobcu ako dodávateľa voči žalovanému ako spotrebiteľovi.

50. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, súd priznal žalobcovi aj nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si žalobca tento nárok žalobou uplatnil, podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,00 % ročne
(ako úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB,
ktorá predstavovala k prvému dňu omeškania 0,00 %) zo sumy priznanej žalobcovi odo dňa 05.05.2019,
ktorý nasledoval po dni 04.05.2019, stanovenom žalobcom v pokuse o pokonávku zo dňa 25.03.2019

ako dátum dodatočného plnenia dlhu.

51. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.53. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).