Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-10Csp/35/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122403566

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122403566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4

2

NM-10Csp/35/2022

Okresný súd v Trenčíne, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej veci žalobcu:
Inkasáreň, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35777974, zast. Mgr. Zuzanou Bírovou,

advokátkou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne
bytom C. D. C. E., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4

2

NM-10Csp/35/2022

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 93,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 14.01.2022 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

4

2

NM-10Csp/35/20221. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 15.08.2022 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 89,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 89,90 Eur od 14.1.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

3,10 Eur, z titulu pokuty vo výške 89,- Eur a cestovného vo výške 0,90 Eur. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaný dňa 13.01.2022 v Bratislave na linke MHD č. XXX, voz č. XXXX, o 16:54 hod. cestoval
bez cestovného lístka. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka

vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 21000312 postúpená na
žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo
na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok voči žalovanému. Žalobca doporučeným listom zo dňa 25.05.2022 oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 06.06.2022
žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 €, spolu 3,10 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 2. septembra 2022 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi.
Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk a žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

dňa 03.11.2022.

3. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa
04.07.2021 o 09:30 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený

rozsudok.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach dopravca je povinný
uskutočňovať prepravu cestujúcich podľa prepravného poriadku a podľa uzatvorenej zmluvy o preprave,
uskutočňovať prepravu cestujúcich podľa cestovného poriadku za cestovné podľa tarify cestovného.

7. Podľa ods. 4 písm. písm. f) cit. zák. cestujúci je povinný dodržiavať podmienky zmluvy o preprave
vrátane prepravného poriadku.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

9. Súd sa oboznámil s podaním žalobcu spolu s prílohami, pričom na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o preprave

osôb. Žalovaný ako cestujúci porušil svoju povinnosť, a to povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške
0,90EUR,keďcestovalnalinkežalobcuvBratislavebezplatnéhocestovnéholístka.Právnypredchodca
žalobcu má svoju tarifu zverejnenú na internetovej stránke i s uvedením sankčnej úhrady. Z týchto
dôvodov súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal v zmysle prepravného poriadku nárok na cestovné
a úhradu vo výške stonásobku základného cestového bez príplatkov a zliav, t.j. spolu 89,90 Eur, spolu

príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného v rozhodnom čase,
pretože žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, o čom svedčí hlásenie revízora o porušení
tarifných a prepravných podmienok. Súd tiež priznal žalobcovi aj náhradu nevyhnutných výdavkov vovýške3,10EUR(poštovné),ktoréspočívajúvnákladochzazaslanieoznámeniaopostúpenípohľadávky
a predžalobnej výzvy na zaplatenie pohľadávky.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

4

2

NM-10Csp/35/2022

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).