Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122400848
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122400848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX B. o 5.963,04 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.963,04 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5.918,40 EUR od 14.7.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.963,04 EUR s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 5.918,40 EUR od 14.7.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 30.10.2020 Úverovú zmluvu
č. 7010097055 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo
poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 6.000,- EUR zo strany žalobcu, ktorý
žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a

umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej
karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne
dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca
zhrnul hospodársku kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaná bola odo dňa účinnosti
revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré jej boli zasielané
na adresu v listinnej forme, informovaná o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške
úverovéhorámcaakoajocelkovomzostatkunaúverovomúčteajednotlivýchtransakciáchnaúverovom

účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných
mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 11.204,- EUR a žalobcovi uhradila čiastku 1.893,- EUR. Žalovaná
suma 6455.13 EUR pozostáva z istiny vo výške 5.918,40 EUR (16. - 20. splátky), úroku vo výške
390,53 EUR zo 16.- 20. splátky a úroku za hotovostné transakcie vo výške 99,71 EUR, úrok za poistné
vo výške 1,85 EUR, spolu úrok 492,09 EUR a z dlžného poistného vo výške 44,64 EUR. Žalovaná
sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala, a to

napriek opakovaným upozorneniam. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných
podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 28.6.2022 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru
a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok v lehote 15 dní. Žalobca v konaní
poukázal na rozsudok NSSR sp.zn. 5Cdo 36/2020 v súvislosti so zaslaním výzvy žalobcu žalovaneja fikciou doručenia podľa čl. hl. 10 § 4 úverových podmienok. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani
na predžalobnú výzvu - listom zo 15.7.2022. Sadzba úroku z omeškania, bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu

14.7.2022 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné
dôkazy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav veci:

4. Z interného dokumentu o posúdení schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, úverovej správy
z registra dlžníkov, potvrdenia o výške príjmov a z výpisu z osobného účtu žalovanej za 9/2020 (za
účelom preukázania výdavkov a príjmov) súd zistil, že žalobca pred uzavretím zmluvy so žalovanou
lustroval pomery žalovanej v externých registroch Soc. poisťovne, CEE a NRKI a posudzoval jej

schopnosť splácať spotrebiteľský úver.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingovom úver č. 7010097055 súd zistil, že túto uzavreli
strany sporu dňa 30.10.2020 a dohodli v nej možnosť žalovanej čerpať bezúčelový revolvingový úver
vo výške úverového rámca (kreditného limitu) 5.000,- EUR, úrok vo výške 19,90% a RPMN 21.82%,

výšku minimálnej mesačnej splátky 2,09% z výšky úverového rámca (104,50 EUR), celkovú sumu
5.538,98 EUR, poplatky za výber z bankomatu vo výške 3,- EUR, mesačnú úhradu za poistenie MAXIM+
8,9% z minimálnej splátky úveru i poplatky za upomienky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky žalobcu – IHK220 (ďalej ÚP).

6. Podľa hl. 5 § 1 až 5 a 14 ÚP, poskytnutý úver mala žalovaná splácať riadne a včas v pravidelných
mesačných splátkach v termíne a výška určenej v zmluve, prvú splátku v mesiaci nasledujúcom
po účtovnom období, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Za účtovné obdobie sa
považujejedenkalendárnymesiac. Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťčerpanéhoúveru
(istina), dohodnuté úroky, poplatky a prípadné sankcie. Príslušná časť čerpaného úveru závisí na výške

poplatkov, úrokov a prípadne ďalších záväzkov, ktoré vznikli na základe zmluvy v príslušnom účtovnom
období (prípadne v predchádzajúcich účtovných obdobiach, pokiaľ ich nebolo možné zahrnúť do splátky
v danom príslušnom období, pretože boli celkovo vyššie ako výška mesačnej splátky). Príslušná časť
čerpaného úveru je vypočítaná ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých
v účtovnom období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (prípadne v mesiacoch predchádzajúcich,

pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade). Ak je výsledok menší než 0, je príslušná
časť čerpaného úveru z karty nulová. Splátky mala hradiť do okamihu úplného uhradenia čerpaného
úveru vrátane poplatkov a úrokov. Povinnosť hradiť úroky z poskytnutého úveru z karty žalovanej vznikla
okamihom uskutočnenia transakcie. Úročí sa istina vrátane čiastok k nej prirastených, a to na základe
výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (denná úroková sadzba je podiel úrokovej

sadzbyaskutočnéhopočtudnívdanomroku).Stranysadohodli,žeúrokaúhradazapoistenieprirastajú
k istine, a to vždy k poslednému dňu účtovného obdobia. Ak dôjde k zosplatneniu úveru podľa § 2
písm. a), b) a c) Hlavy 7, musí aj odo dňa zosplatnenia hradiť úrok dohodnutý v zmluve pre prípad
riadneho splácania úveru, a to až do doby úplného vrátenia úveru. Tento úrok už k istine neprirastá.
Celkový počet splátok, v ktorých bude poskytnutý úver splatený, je rovný počtu mesiacov nutných k jeho

splateniu spolu s poplatkami a úrokmi. Závisí tiež na celkovej výške dlžnej čiastky Podľa hl. 7 § 2 písm.
a) ÚP, v prípade oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,
musí byť celý čerpaný úver na požiadanie splatený (tzv. zosplatnenie úveru). Podľa hl. 10 § 4 ÚP,
doručovanie písomností medzi stranami sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Ak nebude adresát
písomnosti pri doručovaní poštou zastihnutý napriek tomu, že sa vmieste doručenia zdržuje, použije

sa primerane ustanovenie občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností fyzickým osobám
do vlastných rúk. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do 10-tich dní odo dňa jej uloženia, považuje
sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel (tzv.
fikcia doručenia). Svojím podpisom zmluvy žalovaná potvrdila, že sa zdržujete na adrese svojho trvalého
bydliska,prípadnenaadreseuvedenejakoadresapredoručovanieatýmdalavýslovnýpokyndoručovať

jej písomnosti na takto uvedenú adresu pre doručovanie alebo adresu trvalého pobytu, pokiaľ adresu
pre doručovanie neuviedla. Zmenu uvedených adries sa zaviazala neodkladne oznámiť. Ak zmena nie
je oznámená, predpokladá sa, že sa zdržuje na mieste svojho trvalého pobytu, prípadne na adrese pre
doručovanie, ak nepreukáže opak.7. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad od 2.11.2020 čerpala žalovaná na základe predmetnej zmluvy
celkovo 6.204,- EUR, vznikla jej povinnosť uhradiť poistné vo výške 208,32 EUR a úrok vo výške

1.603,71 + 329,38 + 2,72 EUR. Celkovo uhradila 1.893,- EUR, z čoho bolo započítaných na istinu 285,60
EUR, na úroky 229,67 + 0,87 + 1.213,18 EUR a na poistenie 163,68 EUR. Žalovaná počnúc 16. splátkou
vo výške 125,40 EUR splatnou dňa 20.3.2022 úver prestala splácať. Dlžná suma pozostáva z istiny
vo výške 5.918,40 EUR, úroku vo výške 390,53 EUR + 99,71 EUR + 1,85 EUR, spolu 492,09 EUR
a z dlžného poistného vo výške 44,64 EUR.

8. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 28.6.2022 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a
vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok v lehote 15 dní od spísania výzvy.
Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty a.s. bola zásielka žalovanej zaslaná dňa 29.6.2022 na adresu jej
trvalého bydliska uvedeného v zmluve. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani na predžalobnú výzvu -
listom zo 15.07.2022. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty a.s. bola zásielka žalovanej zaslaná dňa

18.7.2022 na adresu jej trvalého bydliska uvedeného v zmluve.

9. Podľa výtlačku z webstránky ORSR žalobca má od 30.09.2015 v predmete činnosti poskytovanie
spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 4 a 5 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ZoSÚ) v znení platnom k 30.6.2014, na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,
§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12
ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

12. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a/ podľa §
9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na
žiadosť veriteľa v plnej výške, c/ výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Podľa § 11 ods.
1 písm. c) Zo SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.

13. Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na
základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v
tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b)
v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

14. Súd vec posúdil podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že strany sporu
po riadnom posúdení žalobcu ohľadne schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver uzavreli dňa
30.10.2020 zmluvu o spotrebiteľskom - revolvingovom úvere, v ktorej bol dohodnutý úrok vo výške
19,90% a výška minimálnej mesačnej splátky 2,09% z úveru i mesačná úhrada za poistenie 8,9%
z minimálnej splátky úveru a ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i úverové podmienky žalobcu. Na

základe tejto zmluvy žalovaná čerpala celkovo 6.204,- EUR. Nakoľko žalovaná počnúc 16. splátkou vo
výške 125,40 EUR, splatnou dňa 20.3.2022, prestala riadne a včas splácať úver, žalobca dňa 28.6.2022
pristúpil k zosplatneniu úveru k 13.7.2022 a vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaná dlh
doposiaľ neuhradila napriek predžalobnej výzve. Uplatnená dlžná suma pozostáva z istiny vo výške
5.918,40 EUR, úroku vo výške 390,53 EUR + 99,71 EUR + 1,85 EUR, spolu 492,09 EUR a z dlžného

poistného vo výške 44,64 EUR.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca má ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania

s plnením peňažného záväzku, keď na výzvu žalobcu z 28.6.2022 neuhradila celý dlh do 13.7.2022.
Základná úroková sadzba ECB bola od 16.3.2016 do 26.7.2022 vo výške 0 %, čo po zvýšení o 5
percentuálnych bodov predstavuje výšku úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. Vzhľadom na
uvedené súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy istiny 5.918,40
EUR od 14.7.2022 do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.