Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122205437
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8122205437.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. X, XXX XX A., právne zastúpená JUDr. Andreou Oroszovou, advokátkou so sídlom Žižkova 19,
040 01 Košice, proti žalovanej: Obec Ľutina, so sídlom Ľutina 96, 082 56 Ľutina, IČO: 00 327 425,
právne zastúpená JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/468, 082 12 A., v konaní

o zriadenie vecného bremena, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 24C/47/2022-107 zo dňa 07.12.2022 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v znení:
„I. U k l a d á žalovanému, aby sa zdržal nakladania s pozemkom parc. č. XXX/XX, ostatná plocha o

výmere81m2,katastrálneúzemieC.,obecC.,okresD.,zapísanýmnalistevlastníctvač.XXX,atoaždo
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 24C/47/2022.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 324 ods. 1; 325 ods. 1, 2; 326 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zriadenia vecného bremena,
spočívajúceho v práve prechodu peši a motorovým vozidlom k pozemku parc. č. XXX/XX, ostatná plocha
o výmere 81 m2, katastrálne územie C., obec C., okres D., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX vo vlastníctve žalovaného, nakoľko na tomto pozemku má žalobkyňa postavenú odpadovú žumpu,
kanalizáciuavodovodnúprípojkudojejrodinnéhodomu.Vžalobežalobkyňauviedla,žedňa09.09.2019
podala prvú žiadosť o odkúpenie pozemku, následne si dala vypracovať geometrický plán č. XXX/

XXXX a dňa 04.11.2020 opätovne požiadala o odkúpenie predmetného pozemku. Jej žiadostiam nebolo
vyhovené z dôvodu námietok jej suseda.

4. Podaním doručeným súdu dňa 05.12.2022 žalobkyňa navrhla, aby súd uložil žalovanému zákaz
nakladať s predmetným pozemkom. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým,
že dňa 27.10.2022 bol podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností, a to na základe zámennej

zmluvy a zmluvy o vytvorení nových pozemkov a o určení vlastníctva k nim, a to práve k nehnuteľnosti,
ku ktorej žalobkyňa v rámci tohto konania žiada zriadenie vecného bremena vo svoj prospech. Tieto
zmluvy boli uzatvorené napriek skutočnosti, že tak žalovaný, ako aj nadobúdateľ predmetného pozemku
vedeli o tomto súdnom konaní, no napriek tomu uzatvorili tieto zmluvy. Žalobkyňa sa domnieva, že sa
jedná o úmyselne ľstivé konanie voči nej, pričom táto okolnosť bude mať pre žalobkyňu za následok
nižšiu vymožiteľnosť práva, väčšie náklady, množenie sporov a dlhší časový horizont ukončenia sporu.

Žalobkyňa bude musieť zmeniť žalobu. Je však pravdepodobné, že predmetná nehnuteľnosť bude opäť
prevedená na inú osobu a takto to môže pokračovať do nekonečna.5. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila zámennú zmluvu zo dňa 20.10.2022,
zmluvu o vytvorení nových pozemkov zo dňa 20.10.2022.

6.Prvoinštančnýsúdzistil,ženalistevlastníctveč.611prekatastrálneúzemieC.,okresD.jevovzťahuk
pozemku par. č. XXX/XX o výmere 81 m2 vyznačená plomba na základe E./XXXX titulom kúpnej zmluvy.

7. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za to, že žalobkyňa

svoj nárok dostatočne osvedčila. Preukázala, že žalovaná v priebehu súdneho konania týkajúceho
zriadenia vecného bremena k nehnuteľnosti v jej vlastníctve, sa snaží previesť vlastnícke právo k tejto
nehnuteľnosti na inú osobu formou zámennej zmluvy a zmluvy o vytvorení nových pozemkov. Uvedené
úkony v spojitosti so skutočnosťami uvádzaným v žalobe a v následných vyjadreniach odôvodnene
vzbudzujú obavu, že je potrebné neodkladne upraviť pomery, a to nielen z dôvodu, že by žalovaná
musela podať návrh na zmenu strany sporu a návrh na zmenu žaloby, ale by jej vznikli ďalšie

náklady v súvislosti s vyhotovením nového geometrického plánu. Žalovaná odmietla žalobkyni odpredať
predmetnú nehnuteľnosť z dôvodu námietok jej suseda, avšak v súčasnosti sa snaží previesť pozemok
na tretiu osobu bez ohľadu na námietky žalobkyne. Súd si je vedomý toho, že je právom žalovanej
previesť nehnuteľnosť na inú osobu a realizovať svoju zmluvnú voľnosť, avšak nakoľko prebieha spor o
zriadenie vecného bremena a žalovaná mieni vytvoriť nový pozemok a tento previesť, v tomto postupe

možno vidieť rozpor s dobrými mravmi.

8. Žalobkyňa vo svojom návrhu opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana a z návrhu je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha, preto

súd jej návrhu vyhovel a uložil žalovanej zdržať sa nakladania s pozemkom parc. č. XXX/XX o výmere
81 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., avšak len na nevyhnutne potrebný čas, teda do
právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena sp. zn. 24C/47/2022.

9. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Žiadala napadnuté

uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

10. Žalovaná v odvolaní vecne argumentovala tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f). Predmetnej p. č. XXX/XX ostatná
plocha o výmere 81 m2, katastrálne územie C., obec C., okres D., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva

č. XXX vo vlastníctve žalovanej, sa týka iba Zmluva o vytvorení nových pozemkov zo dňa 20.10.2022,
ktorú do spisu predložila žalobkyňa. Zámenná zmluva zo dňa 20.10.2022, ktorú do spisu predložila
žalobkyňa sa predmetnej p. č. XXX/XX netýka. Predmetná zmluva o vytvorení nových pozemkov a
určení vlastníckeho práva k nim bola uzatvorená dňa 20.10.2022. Dňa 20.10.2022 neviazli na p. č. XXX/
XX zapísanej na LV XXX k. ú. C. žiadne ťarchy ani iné obmedzenia, ktoré by obmedzovali žalovanú s

dispozíciou s predmetnou p. č. XXX/XX. Vkladové konanie na Okresnom úrade v Sabinove, katastrálny
odbor, bolo prerušené rozhodnutím č. E. XXXX/XXXX zo dňa 28.11.2022. Strany zmluvy odstránili vady
podania v zmysle rozhodnutia o prerušení konania. Na základe uvedenej zmluvy o vytvorení nových
pozemkov a určení vlastníckeho práva k nim zo dňa 20.10.2022 došlo k vytvoreniu 3 väčších pozemkov
č. XXX/X s výmerou 774 m2, XXX/XX s výmerou 854 m2 a XXX/XX s výmerou 956 m2 z pôvodných

pozemkov uvedených v čl. I zmluvy vo vlastníctve obce C. (medzi inými aj z p. č. XXX/XX) a p. B.. V
zmysle Zmluvy o vytvorení nových pozemkov by predmetná p. č. XXX/XX D. výmerou 81 m2 zanikla a
novovzniknutá p. č. XXX/XX s výmerou 854 m2 (jej súčasťou je aj p. č. XXX/XX) by zostala vo vlastníctve
F. C., t. j. prakticky nedošlo k zmene vlastníctva pôvodnej p. č. XXX/XX - vlastníkom pozemku, na ktorom
stoja čierne a neoprávnené stavby žalobkyne (žumpa, vodovodná prípojka) by zostala žalovaná F. C..

11. Na základe vyššie uvedeného by v prípade, ak by bola Zmluva o vytvorení nových pozemkov
zapísaná do KN, tak by v žiadnom prípade nedošlo k zmene v osobe žalovaného v tomto spore, a teda
by žalobkyňa nemusela podať návrh na zmenu strany sporu, ako uvádza súd. Žalobkyňa by podala iba
návrh na zmenu žaloby, kde by nahradila p. č. XXX/XX za novovzniknutú p. č. XXX/XX. Geometrický plán

nie je súčasťou spisu. V prípade prevodu vlastníctva je vo výlučnej rozhodovacej kompetencii vlastníka
to,čisvojmajetokpredáaajtokomuhopredá.Vprípade,aksažalovanározhodlanepredaťsvojmajetok
žalobkyni, je to jedine jeho vec a súd nemá právomoc toto rozhodnutie posudzovať a komentovať a
už v žiadnom prípade súd nemôže takéto konanie hodnotiť ako konane v rozpore s dobrými mravmi.Žalobkyňa nemá zákonný nárok na uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovanou, predmetom ktorej by bol
majetok obce. Predaj majetku obce je výsostne v kompetencii a rozhodnutí orgánov obce t. j. práva
žalobkyne nemohli byť v žiadnom prípade porušené tým, že obec zamietla jej žiadosti o kúpu p. č. XXX/

XX.

12. Žalovaná nemieni previesť novovytvorený pozemok p. č. XXX/XX na inú osobu ako uvádza
súd a teda v tomto postupe žalovanej nie je možné vidieť žiadny ani teoretický rozpor s dobrými
mravmi. Obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej nie je v žiadnom prípade odôvodnené, spravodlivé

a účelné. Je zrejmé, že už vo vyjadrení z 02.08.2022 žalovaná informovala o tom, že oficiálne
schválila zámer využitia p. č. XXX/XX na vytvorenie 3 stavebných pozemkov a že rokovania o tomto
zámere prebiehajú od r. 2021 (t. j. ešte pred podaním predmetnej žaloby). Súd informovala o plánoch
žalovanej na vytvorenie nových parciel, ktorý sa bude týkať aj predmetnej p. č. XXX/XX už 2 mesiace
pred uzatvorením predmetnej zmluvy o vytvorení nových parciel - v tom čase (2 mesiace) prebiehali
nevyhnutné prípravy spojené s uzatvorením Zmluvy o vytvorení nových pozemkov (príprava GP, povinné

zverejňovanie atď.). O tom, že obec má v úmysle uzatvoriť predmetnú zmluvu žalovaná informovala
súd a žalovanú vo vyjadrení z 02.08.2022. Samozrejme, že žalovaná by súd informovala po zápise
predmetnej zmluvy do KN a o tom, že došlo k zmene v číslovaní parcely, na ktorej stoja čierne stavby
žalobkyne. Konanie bolo prerušené a do dnešného dňa nebol vklad povolený a z toho dôvodu žalovaná
súd o uzatvorení zmluvy neinformovali. Uvedený úplne transparentný postup žalovanej úplne vyvracia

záver súdu o postupe žalovanej v rozpore s dobrými mravmi.

13. Žalovaná mala zato, že vyvrátila všetky skutočnosti, ktorými súd odôvodnil svoje rozhodnutie.
Podľa názoru žalovanej žalobkyňa v žiadnom prípade svoj nárok neosvedčila, opätovne poukázala
na svoje vyjadrenie zo dňa 02.08.2022 a uviedla, že neboli splnené základné predpoklady pre vydania

neodkladného opatrenia. Súd by nemal poskytovať ochranu vlastníkovi čiernej, nepovolenej stavby
postavenej bez stavebného povolenia resp. ohlásenia a bez súhlasu vlastníka pozemku a dokonca
bez jeho vedomia. Obmedzenie žalovanej v dispozícii s p. č. XXX/XX je neúmerné, nespravodlivé a
neúčelné. V prípade zápisu predmetnej Zmluvy o vytvorení nových pozemkov a určení vlastníckeho
práva k nim zo dňa 20.10.2022 do KN nedôjde k žiadnemu zhoršeniu postavenia žalobkyne v tomto

konaní. Ani prípadná existencia vecného bremena neobmedzuje vlastníka nehnuteľnosti s dispozíciou
s touto nehnuteľnosťou. Vlastník môže nehnuteľnosť predať aj bez súhlasu oprávneného z vecného
bremena a dokonca aj bez jeho vedomia, keďže vecné bremeno prechádza na nadobúdateľa.

14. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila.

15. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom
na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel

k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

16. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania

neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu.20. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.

21. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, zisteným skutkovým

stavom, ako aj právnym posúdením veci odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

22. V prejednávanej veci žalobkyňa žiadala vydať neodkladné opatrenie v rozsahu zákazu žalovanej
nakladať s nehnuteľnosťami, a to s pozemkom parcely č. XXX/XX- ostatná plocha o výmere 81 m2, k.
ú. C., okres D., obec C., zapísané na LV č. XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

23. Cieľom podľa žalobkyne je nielen potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ale aj obava, nižšej
vymožiteľnosti práva, väčšie náklady na vymoženie práva, množenie sporov a dlhý časový horizont
ukončenia sporu. Žalobkyňa lustráciou v katastri nehnuteľností zistila, že dňa 27.10.2022 bol podaný
návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy práve k nehnuteľnosti, ku ktorej

žalobkyňa v konaní vo veci samej žiada zriadenie vecného bremena v jej prospech. Žalobkyňa zistila,
že sa jednalo o zámennú zmluvu a zmluvu o vytvorení nových pozemkov a určení vlastníctva k nim,
obe zo dňa 20.10.2022, uzatvorené medzi žalovanou a p. B., ktorý je zhodou okolností klientom
právneho zástupcu žalovanej. Tieto zmluvy boli uzatvorené napriek skutočnosti, že obec aj p. B.
vedeli o tomto súdnom konaní. V samotných zmluvách je nepravdivo uvedené, že na predmetných

parcelách, ktoré boli predmetom prevodu, nie sú vedené súdne konania. Obec a starosta obce mali
vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní. V rámci týchto skutočností bude musieť žalobkyňa, pokiaľ
sa neodkladným opatrením takéto konanie dočasne neobmedzí, zmeniť žalobu a podať novú žalobu,
ktorou sa bude domáhať neplatnosti uvedených zmlúv a zmeniť účastníkov konania, čo predstavuje
priestor, kedy sa predmetná nehnuteľnosť opäť môže previesť na ďalšiu osobu. Žalobkyňa sa návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodla podať z dôvodu, že nehnuteľnosť už počas súdneho
konania zmenila vlastníka a je vysoký predpoklad, že sa tak môže stať znova. Neodkladným opatrením
bude zabezpečený nerušený priebeh súdneho konania.

24. Pri takomto návrhu je potrebné osvedčiť základné okolnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného

opatrenia. Pokiaľ nie sú osvedčené uvedené okolnosti, nie je možné neodkladné opatrenie vydať.

25. Žalobkyňa tvrdila, že je potrebné naliehavo a nevyhnutne upraviť pomery strán sporu, aby sa
zabránilo ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami. Ak by súd takéto neodkladné opatrenie nenariadil,
vznikol by počas konania vo veci samej priestor najmä pre žalovanú, ktorý by mohla využiť na ďalší

prevod nehnuteľností, čo by v konaní vo veci samej viedlo k ťažko odstrániteľným následkom.

26. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla konkrétne skutočnosti,
na základe ktorých existenciu hrozby osvedčila. Osvedčila okolnosti odôvodňujúce nariadenie
neodkladného opatrenia zákazom nakladať s nehnuteľnosťami žalovanou, pretože žalobkyňa tvrdila

a listinnými dôkazmi – Zmluva o vytvorení nových pozemkov a určení vlastníctva k nim uzatvorená
dňa 20.10.2022 medzi F. C. a D. B., ktorej predmetom sú okrem iného aj nehnuteľnosti, vo vzťahu ku
ktorým žalobkyňa žiada v konaní vo veci samej zriadiť vecné bremeno, osvedčila, aké kroky smerujúce
k prevodu nehnuteľnosti, alebo obmedzenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, žalovaná má podnikať.

27. Žalobkyňa dôvodne predpokladá, že kroky žalovanej budú smerovať k ďalšiemu prevodu majetku
a dôvodne predpokladá, že dôjde k zhoršeniu vymožiteľnosti práva. Preto je aj podľa názoru odvolacieho
súdu dôvodné a nutné zasiahnuť dočasne, v nevyhnutnom rozsahu do vlastníckych práv žalovanej
neodkladným opatrením.

28. K odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd konštatuje, že aj v prípade, ak by bola vlastníčkou
novovytvorených pozemkov v zmysle Zmluvy o vytvorení nových pozemkov a určení vlastníckeho
práva k nim uzatvorená medzi žalovanou a D. B. dňa 20.10.2022 naďalej žalovaná, žalobkyňa by bola
zaťažená zmenou žaloby, čo potvrdila aj samotná žalovaná, ktorá v odvolaní uviedla, že žalobkyňaby podala „iba návrh na zmenu žaloby, kde by nahradila p. č. XXX/XX za novovzniknutú p. č. XXX/
XX“. Pritom geometrický plán nie je súčasťou spisu. Z predmetnej zmluvy pritom vyplýva vyhlásenie
zmluvných strán, že vo vzťahu k predmetu prevodu ( a teda aj k nehnuteľnostiam týkajúcim sa tohto

konania–parc.č.XXX/XX -ostatnáplochaovýmere81m2zapísanánaLVč.XXXk.ú.C.)neprebiehajú
žiadne súdne, správne, exekučné alebo iné konania, v ktorých bol uplatnený akýkoľvek nárok..., pričom
minimálne žalovaná je účastníčkou takéhoto konania.

29. K odvolacej námietke žalovanej, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci samej
riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne
zhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom
rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil.

30. Preto odvolacie námietky žalovanej neboli spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia, preto ho odvolací súd postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).