Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-12C/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221201530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6221201530.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Slovak Estate s.r.o., so sídlom

Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zastúpeného Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47
240 482, proti žalovanému T. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX XX B.M. B.,
zastúpeného JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom, so sídlom SNP 33, 990 01 Veľký Krtíš,
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907 a žalovaného T. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Š. XXX, XXX XX B. B. k pozemku, parcela registra „C“ č. XXX orná pôda o výmere XXX
m2, vedeného Okresným úradom F. B., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec Š..

Súd p r i k a z u j e pozemok, parcelu registra „C“ č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, vedeného
Okresným úradom F. B., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec Š. na podiel žalobcu Slovak
Estate s.r.o. vo výške 1 - ina, do vlastníctva žalovaného T. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Š. XXX, XXX XX B. B..

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi nahradiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške
2.195,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 31.08.2021 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, sa žalobca domáhal proti žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcela registra „C“ č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, vedenému

Okresným úradom F. B., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec Š.. Žalobca žiadal, aby sa
žalovaný stal výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a aby mu súd uložil povinnosť žalobcovi
vyplatiť primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel spolu vo výške 2.210,- Eur a to v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca tiež žiadal priznať nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v celom rozsahu. Žalobca ďalej uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
v podiele 1 - ina a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 - ica a 1 ina. Žalobca sa
rozhodol, že nemá naďalej záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným a má záujem

toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Listami sa obrátil na žalovaného s ponukou na
odpredaj svojho spoluvlastníckeho podielu žalovanému. Žalovaný však na ponuky a výzvy žalobcu
nereagoval žiadnym spôsobom. Žalovaný je majoritným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Na
základe tejto skutočností je zrejmé, že k najúčelnejšiemu vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva bydošlo prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalovaného. Vzhľadom k tomu žalobca navrhol, aby
súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného, a aby zaviazal žalovaného
na úhradu primeranej náhrady žalobcu. Pre účely stanovenia primeranej náhrady, za ktorú prikáže

súd nehnuteľnosť žalovanému, navrhol, aby súd vychádzal zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo
dňa 2.6.2021 vypracovaného znalcom Ing. Petrom Bátorym, v zmysle ktorého predstavuje všeobecná
hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobcu sumu vo výške 2.210,- Eur. Ku žalobe žalobca predložil
znaleckýposudokč.XX/XXXX,Predžalobnúvýzvunavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvazodňa
09.06.2021, Informáciu z internetovej stránky Slovenskej pošty o doručení zásielky zo dňa 23.06.2021,

Podací lístok zo dňa 17.06.2021, List s označením „Predaj nehnuteľností v k. ú. Š.“ zo dňa 02.01.2020
adresovaný žalovanému.

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.10.2021 prostredníctvom svojho zástupcu vyslovili
súhlas s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.
Žalovaný nesúhlasil s výškou primeranej náhrady za žalobcov spoluvlastnícky podiel. Cenu považoval

za príliš vysokú. Obec Š. deklaruje hodnotu stavebného pozemku v obci vo výške 1,35 Eur/m2. Uvedené
je možné overiť prostredníctvom všeobecne záväzného nariadenia obce Š., ktorým sa stanovuje výška
miestnej dane z hodnoty pozemku za príslušný rok. Okrem toho hodnota ornej pôdy v k. ú. Š. pre rok
2021 je 0,2937 Eur/m2, s poukazom na prílohu č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z. z..

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.11.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, slúži na určenie výšky daňovej povinnosti
daňovníka. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil hodnotu pozemku stanovenú
znalcom.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.01.2022 prostredníctvom svojho zástupcu, zotrval na
svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedol, že žalobca si dal vypracovať znalecký posudok znalcom,
ktorý pre neho bežne vypracováva znalecké posudku a nie je možné vylúčiť blízku spoluprácu znalca a
žalobcu. Žalovaný žiadal, aby si súd vyžiadal z Okresného úradu F. B., katastrálny odbor, kúpnu zmluvu,

na základe ktorej žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel. Pomer medzi nákupnou cenou a cenou
prezentovanou žalobcom je nemorálny. Žalovaný žiadal vo veci nariadiť znalecké dokazovanie.

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31.01.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že ak žalovaný poprel správnosť stanovenej hodnoty nehnuteľnosti odborne erudovaným

znalcom, je jeho procesnou povinnosťou podoprieť vlastné skutkové tvrdenia o nesprávnosti záverov
znaleckého posudku, relevantnými dôkaznými prostriedkami. Žalobca svoj podiel nadobudol zákonným
spôsobom v rámci konkurzného konania na majetok predchádzajúceho vlastníka - p. W. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. X, XXX XX F. B. (konkurz vyhlásený na základe Uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 2OdK/280/2019 zo dňa 25.3.2019). Čo sa týka nadobúdacej kúpnej ceny,

výška kúpnej ceny, za ktorú nadobudol žalobca, spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti v rámci
konkurzného konania nemôže byť smerodajným pre rozhodnutie vo veci, nakoľko uhradená kúpna
cena nepredstavuje skutočnú všeobecnú hodnoty nehnuteľnosti, ale len najvyššiu sumu, ktorú bol
ochotný úspešný záujemca uhradiť za predmetný spoluvlastnícky podiel v konkurznom konaní, a teda
požiadavka žalovaného na predloženie kúpnej zmluvy je bezpredmetná.

6. Súd uznesením č. k. 12C/51/2021-111 zo dňa 04.05.2022 ustanovil do konania znalkyňu
z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, Ing. Andreu
Bothovú,trvalebytomMlynská61,98601Fiľakovo,atozaúčelomvypracovaniapísomnéhoznaleckého
posudku, v ktorom určí všeobecnú hodnotu sporenej nehnuteľnosti. Znalkyňa dňa 09.09.2022 predložila

znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 08.09.2022, v ktorom určila všeobecnú hodnotu pozemku,
parcela registra „C“ č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, vedeného Okresným úradom F. B., katastrálny
odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec Š., vo výške 16.058,62 Eur, zaokrúhlene 16.100,- Eur (18,29 m2).

7. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.10.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

uviedol, že závery znalkyne sú správne a odzrkadľujú reálnu hodnotu nehnuteľnosti. Žalobca žiadal,
aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k
pozemku, parcela registra „C“ č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, vedeného Okresným úradom F. B.,
katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec Š.. Súd prikazuje pozemok, parcelu registra „C“ č. XXXorná pôda o výmere XXX m2, vedeného Okresným úradom F.Ý. B., katastrálny odbor, na LV č. XXX,
pre k. ú. a obec Š., do vlastníctva žalovaného, a to tak, že jej výlučným vlastníkom sa stáva žalovaný
v podiele 1/1- ina. Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel

vo výške 4.014,65 Eur, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

8. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.10.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že znalecký posudok vychádza z jednotkovej východiskovej hodnoty obcí a lokality v okolí

miest so zvýšeným záujmom o kúpu nehnuteľnosti na bývanie alebo rekreáciu, ktoré môžu mať
jednotkovú východiskovú hodnotu do 80 % z východiskovej hodnoty obce (mesta), z ktorej vyplýva
zvýšený záujem. Uvedené žalovaný považuje za nesprávne. Obec Š. je vzdialená od okresného mesta
F. B. 19 km. V obci nie je zvýšený záujem o kúpu nehnuteľnosti na bývanie alebo rekreáciu, čo je
možné preukázať aj jedinou nehnuteľnosťou na realitnom trhu, ktorá sa dlhodobo v obci Š. predáva.
Predávajúci (Slovak Estate, s.r.o., čiže žalobca) ani pri radikálnom znížení sumy nevie nižšie ako príklad

uvedenú nehnuteľnosť predať, a to sa jedná o plne funkčný rodinný dom so stodolou na pozemku s
výmerou pozemku XXXX m2 za sumu 18.900,- Eur. Žalobca ďalej spochybnil v znaleckom posudku
použitý koeficient dopravných vzťahov - Kd . V znaleckom posudku je nehnuteľnosť zaradená do
kategórie ako “ 3. pozemky v samostatných obciach, odkiaľ sa možno dostať prostriedkom hromadnej
dopravy alebo osobným motorovým vozidlom do centra mesta do 15 min. pri bežnej premávke,

pozemky v mestách bez možnosti využitia mestskej hromadnej dopravy. Žalobca je toho názoru, že
minimálny čas dopravy osobným motorovým vozidlom z obce Š. do mesta F. B. je 19 min. Týmto
nesprávnym vyhodnotením klasifikácii obce Š. jednotková všeobecná hodnota pozemku vychádzala
z 80 % východiskovej hodnoty mesta F. B., a to z 9,96 Eur /m2. V znaleckom posudku sa použila
i porovnávacia metóda založená na princípe porovnania súboru minimálne troch porovnateľných

nehnuteľností. Uvedená metóda bola použitá spôsobom zo “živých inzerátov”, teda z nehnuteľností,
ktoré sú ešte stále na predaj a nebolo zisťované, koľko percent, resp., aká suma tvorí výšku provízie
realitnej kancelárie. Výška provízie realitnej kancelárie nie je určená žiadnym právnym predpisom, teda
uvedená metóda sa nemôže brať za relevantnú na ocenenie predmetného pozemku, resp. východisková
hodnota pri použití tejto metódy by mala byť určená z preukázateľne skutočnej východiskovej hodnoty,

čiže porovnaním predmetnej nehnuteľnosti s troma v blízkej minulosti už predanými nehnuteľnosťami
obdobného charakteru. Znalkyňa v znaleckom posudku nesprávne stanovila koeficient povyšujúcich
faktorov, nakoľko predmetný pozemok je vedený ako orná pôda a nejedná sa o pozemky určené
územným plánom na vyššie využitie, než na aké v súčasnosti slúžia. V znaleckom posudku je nesprávne
uvedené,ževobcisanachádzazákladnáškolaaobchodnásieťvybudovanánaúrovni,ktorázodpovedá

potrebám obce. Už niekoľko rokov v obci nie je žiadna predajňa s potravinami a obyvatelia obce sú
nútení cestovať na nákupy do okolitých obcí na zabezpečenie si základných životných potrieb. Základná
škola v obci Š. s ročníkmi 1.- 4. bola vyradená zo siete škôl a školských zariadení SR dňa 31.08.2022.

9. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.02.2023 upravila znalecký posudok č. XXX/XXXX tak, že

všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti určila vo výške 6.690,36 Eur (7,62 Eur/m2). Ďalej uviedla,
že po preskúmaní ponúk realitných kancelárii sú na stavebné pozemky okolitých obcí určené vysoké
hodnoty na trhovú hodnotu pozemku. Pri použití jednotkovej východiskovej hodnoty odvíjajúcej sa z
obec Š. vychádza hodnota 7,62 Eur/m2, čo nezodpovedá trhovým cenám pozemkov v okolí a okrese
F. B.. Znalec vie použiť k porovnávacej metóde iba údaje z inzerátov, nemá priamy prístup do katastra.

V inzerátoch je zahrnutá aj provízia realitnej kancelárie, čo však bolo zahrnuté vo výpočtoch pri úprave
koeficientov porovnávacej metódy. Pozemok sa nachádza medzi súvislou zástavbou rodinných domov,
takže ho možno považovať za potenciálne stavebný pozemok, napriek tomu, že je toho času vedený
ako orná pôda. Pozemok nie je zasiaty žiadnou poľnohospodárskou plodinou. Obchod s potravinami a
základná škola nemá priamy vplyv na určenie výšky jednotkovej hodnoty pozemku.

10. Na pojednávaní konanom dňa 20.04.2023 právni zástupcovia strán sporu zotrvali na svojich
doterajších vyjadreniach. Právny zástupca žalobcu predložil znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
18.04.2023, ktorý vypracoval znalec Ing. Vojtech Vladár, v ktorom určil všeobecnú hodnotu spornej
nehnuteľnosti na sumu 990,- Eur (4,51 Eur/m2) na podiel žalobcu 1 - ina. Tiež na pojednávaní

predložil Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný nadobudol svoj podiel k spornej
nehnuteľnosti v podiele 1 - ina.11. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 26.06.2023. Právni zástupcovia strán
sporu zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanom
návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 05.10.2022, preto potom súd uznesením vyhláseným na

pojednávaní za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu, pripustil zmenu žaloby tak, že súd zrušuje
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku, parcela registra „C“ č. XXX orná pôda o
výmere XXX m2, vedeného Okresným úradom F. B., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec Š..
Súd prikazuje pozemok, parcelu registra „C“ č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, vedeného Okresným
úradom F. B., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec Š., do vlastníctva žalovaného, a to tak,

že jej výlučným vlastníkom sa stáva žalovaný v podiele 1/1- ina. Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť
finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 4.014,65 Eur, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi, ktoré
ku žalobe a k vyjadreniam predložili sporové strany, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, tiež údajmi

dostupnými na internetovej stránke P..Z..G../._.,P..Z..G../.,P..Z..G../.,P..Z..G../.. Súd vo veci nevykonal
dokazovanie výsluchom znalkyne Ing. Andrey Bothovej, nakoľko mal dostatočne zistený skutkový stav
z predložených listinných dôkazov.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, parcela registra „C“ č. XXX orná pôda o
výmere XXX m2, vedenej Okresným úradom F. B., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec
Š., a to žalobca v podiele 1 - ina k celku, žalovaný v podiele 1 - ina k celku a 1 - ica k celku.
Medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z

predloženého znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 08.09.2022, vypracovaného znalkyňou Ing.
Andreou Bothovou, v znení jeho doplnenia zo dňa 27.02.2023 vyplýva, že parc. „CKN“ č. XXX sa
nachádza v zastavanom území obce Š. v okrajovej polohe medzi súvislou zástavbou rodinných domov
ako voľný pozemok vhodný pre výstavbu rodinného domu. Pozemok nie je napojený na inžinierske
siete. V blízkosti je možnosť napojenia na elektrickú energiu, vodu, plynovod v zmysle vyjadrenia obce

Š.. Pozemok je rovinatý, na konci mierne svahovitý. Na pozemku sa nachádza súvislý zelený porast
užívaný ako záhrada. Negatívne účinky okolia na pozemok neboli zistené. Prístup je od spevnenej
obecnej komunikácie. Na začiatku pozemku je vybudovaný prístupový mostík pre priamy prístup z
obecnej komunikácie na pozemok. Z dôvodu blízkosti okresného mesta F. B. cca. 18 kilometrov, z
dôvodu zvýšeného záujmu o kúpu nehnuteľností v roku 2022, východiskovú hodnotu stanovila ako 80 %

zvýchodiskovejhodnotymestaF.B.,t.j.80%z9,96Eur,tedavýchodiskováhodnotaje7,97Eurza1m2.
Koeficient polohovej diferenciácie bol určený 2,2950, pričom konečná všeobecná hodnota pozemku bola
určená na sumu 18,29 Eur/m2. Znalkyňa v znaleckom posudku uplatnila aj porovnávaciu metódu. Táto
metóda porovnávania je založená na princípe porovnávania súboru minimálne troch porovnateľných
nehnuteľností. Porovnanie je možné vykonať na mernú jednotku 1 m2 pozemku s prihliadnutím na

odlišnosti porovnaných pozemkov a ohodnocovaného pozemku. Porovnateľné pozemky sú vybrané
z ponúk realitných kancelárií na internete. Boli vybraté pozemky vhodné na výstavbu rodinných
domov v lokalite okres F. B., blízko obce Š. do 30 km, F. S. - Š. 29 km, Č. - Š.I. 7,7 km, M. - Š.
12,5 km. Prvý pozemok v obci F. S. bol ponúkaný na internetovom portáli za cenu 12,74 Eur/m2,
druhý pozemok v obci Č. bol ponúkaný na internetovom portáli za cenu 22,90 Eur /m2, tretí pozemok

v obci M. bol ponúkaný za cenu 24,21 Eur/m2. Takto bola stanovená všeobecná hodnota pozemku
na 19,04 Eur/m2, kde znalkyňa zohľadnila aj 5% zníženie, čo predstavuje zľavu z kúpnej ceny z jej
realitných kancelárií a nákladov spojených s prevodom nehnuteľností. Vo vyjadrení doručenom súdu
dňa 10. 03. 2023 znalkyňa upravila všeobecnú hodnotu nehnuteľností stanovenú metódou polohovej
diferenciácie tak, že východisková hodnota bola stanovená na sumu 3,32 Eur, pričom koeficient

polohovej diferenciácie 2,2950 bol zachovaný a takto bola stanovená všeobecná hodnota pozemku
na 7,62 Eur/m2, pričom celková hodnota nehnuteľností bola určená na sumu 6.690,36 Eur (878
m2). V znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 18. 04. 2023 znalec Ing. Vojtech Vladár stanovil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na základe metódy polohovej diferenciácie vo výške 990,- Eur na
podielžalobcu1-tina(219,5m2,čojevprepočte4,51Eur/m2).Znalecokreminéhovznaleckomposudku

uviedol, že bola použitá metóda polohovej diferenciácie preto, pretože použitie výnosovej metódy na
stanovenie všeobecnej hodnoty nie je možné, pretože pozemok nie je schopný dosahovať primeraný
výnos formou prenájmu. Porovnávacia metóda stanovenia všeobecnej hodnoty je vylúčená z dôvodu
nedostatku podkladov pre danú lokalitu a typ pozemku. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa02. 06. 2021 vypracovaného znalcom Ing. Petrom Báthorym bola určená všeobecná hodnota sporného
pozemku jednak na základe metódy polohovej diferenciácie, kde znalec vychádzal z východiskovej
hodnoty 80 % zo sumy 9,96 Eur za 1 m2, pričom východisková hodnota bola určená na 7,90 Eur/

m2 a koeficient polohovej diferenciácie 1,2636. Všeobecná hodnota pozemku takto bola určená na
sumu 10,07 Eur/m2, čo na podiel žalobcu 1 - tina predstavuje sumu 2.210,37 Eur. Znalec tiež použil
porovnávaciu metódu pre stanovenie všeobecnej hodnoty sporného pozemku, pričom tiež porovnal
tri pozemky z internetového portálu www.nehnuteľnosti.sk , takto potom
určil všeobecnú hodnotu pozemku na sumu 8,07 Eur/m2. Z údajov dostupných na internetovej stránke

P..Z..G../._ P..Z..G../.,P..Z..G../.,P..Z..G../.V. vyplýva, že obec F. S. mala k 31.12.2022 479 obyvateľov,
obec Š. mala k 31.12.2022 183 obyvateľov, obec M. mala k 31.12.2022 1298 obyvateľov, obec Č. mala
k 31.12.2022 1021 obyvateľov.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predmetom konania
je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu súdom z dôvodu, že medzi
podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva.
Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, ktoré prichádza
do úvahy iba vtedy, keď je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie sa uskutočňuje
na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený príslušnou správou katastra. Druhým
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý prichádza do úvahy v prípade,

ak rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom súd prihliada na účelné využitie veci. V prípade, že
žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, nastupuje tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a to nariadenie predaja spoločnej veci, kedy sa výťažok z predaja rozdelí medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sú

splnené predpoklady pre použitie ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu súdom a to druhým predpokladaným zákonným
spôsobom, prikázaním veci za primeranú náhradu žalovanému. Súd je toho názoru, že reálna deľba
nehnuteľnosti nie je možná, pretože toho času sa jedná o poľnohospodársky pozemok o výmere XXX
m2, pričom v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu
alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. V danom prípade sa súdu javí ako

najúčelnejšie riešenie, prikázanie celej nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného, ktorý je väčšinovým
vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca nehnuteľnosť neužíva. Súd je toho názoru, že nie je možné nútiť
žalobcu, ktorý už nechce zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným, aby v tomto vzťahu zotrval
proti svojej vôli, keď je možné účelnejšie riešenie, preto potom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaného k nehnuteľnosti a to k pozemku, parcela registra „C“ č. XXX orná pôda o výmere XXX

m2, vedeného Okresným úradom F.Ý. B., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec Š.. Súčasne
súd uvedenú nehnuteľnosť na podiel žalobcu 1 - ina prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, v
dôsledku čoho sa žalovaný stáva výlučným vlastníkom celej nehnuteľnosti v podiele 1/1 - ina.

16. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je poskytnutie primeranej

náhrady. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax však dospela
k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania a nie z ceny,
za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu,
za ktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu, súd je preto povinnýprihliadať aj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel
všeobecnej ceny. Súd pri stanovení premeranej náhrady nemohol vychádzať z Prílohy č. 1 zákona č.
582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné

odpady, ktorou sa stanovuje hodnota ornej pôdy a trvalých trávnych porastov, aj pre k. ú. Š., nakoľko
ide o úradnú cenu poľnohospodárskej pôdy, ktorá slúži najmä na vyjadrenie hodnoty ornej pôdy s
cieľom určenia výšky dane z nehnuteľností. Súd tiež nemohol vychádzať ani z Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný nadobudol svoj podiel k spornej nehnuteľnosti v podiele 1 -
ina, za kúpnu cenu 100,- Eur, nakoľko táto suma nezodpovedá aktuálnej trhovej hodnote nehnuteľnosti.

Za východiskový v danom prípade súd považoval znalecký posudok vypracovaný súdom ustanovenou
znalkyňou Ing. Andreou Bothovou, č. XXX/XXXX (v znení jeho doplnenia zo dňa 27.02.2023), kde
bola hodnota spornej nehnuteľnosti určená metódou polohovej diferenciácie na sumu 6.690,36 Eur
(7,62 Eur/m2) a metódou porovnávacou na sumu 16.717,12 Eur (19,04 Eur). Sporný pozemok je
toho času evidovaný v katastri nehnuteľností ako orná pôda, ale vzhľadom na jeho polohu (intravilán
zastaveného územia obce a blízkosť inžinierskych sietí), je reálny predpoklad, že v budúcnosti môže byť

vyňatý z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a určený na výstavbu. Znalkyňa v prípade porovnávacej
metódy porovnávala tri nehnuteľnosti - vhodné na výstavbu (porovnateľné ako sporná nehnuteľnosť) z
ponúk realitných kancelárii dostupných na internete (inzeráty z internetovej stránky nehnuteľnosti.sk sú
súčasťou znaleckého posudku). Takto bol porovnávaný pozemok v obci F. S., kde cena inzerovaného
pozemku bola 12,74 Eur/m2, v obci Č., kde cena inzerovaného pozemku bola 22,92 Eur/m2 a v obci M.,

kde cena inzerovaného pozemku bola 24,21 Eur/m2. Súd konštatuje, že postup znalkyne bol v tomto
smere správny (porovnanie na základe inzerátov), v súlade s vyhláškou č. 492/2007 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku, kde v bode D.1 Porovnávacia metóda, sa pri výpočte používa transakčný
prístup. Na porovnanie je potrebný súbor aspoň troch nehnuteľností a stavieb. Porovnanie treba vykonať
na mernú jednotku (obstavaný priestor, zastavaná plocha, podlahová plocha, dĺžka, kus a pod.). Hlavné

faktory porovnania a) ekonomické (dátum prevodu, forma prevodu, spôsob platby), b) polohové (miesto,
lokalita, atraktivita a pod.), c) konštrukčné a fyzické (štandard, nadštandard, príslušenstvo a pod.).
Podklady na porovnanie (doklad o prevode alebo prechode nehnuteľnosti, prípadne ponuky realitných
kancelárií), musia byť identifikovateľné. Znalkyňa takto určila všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti
na sumu 19,04 Eur/m2. Súd sa však v danom prípade nestotožnil s výberom obcí, v ktorých sa

nachádzajú porovnávané pozemky. V tejto súvislosti súd udáva, že obec Š. má 183 obyvateľov a
takmer žiadnu vybavenosť (obchod, základná škola, materská škola). Naproti tomu obec M. má 1298
obyvateľov a obec Č. má 1021 obyvateľov. Súdu je z úradnej činnosti známe, že sa jedná o rozvinuté
obce, kde možno konštatovať, že vzhľadom na ich vybavenosť (základná škola, materská škola, lekár,
reštaurácia) je tu zvýšený záujem o kúpu nehnuteľností. Z porovnávaných nehnuteľností je k obci Š.

počtomobyvateľovnajbližšieobecF.S.,ktorámá479obyvateľovakdeinzerovanýpozemoksapredával
za sumu 12,74 Eur/m2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že aktuálna trhová
hodnota spornej nehnuteľnosti, za ktorú by ju bolo možné reálne predať, je 8.710,- Eur (10,- Eur/m2),
čo na podiel žalobcu 1 - ina (219,5 m2) predstavuje sumu 2.195,- Eur. Súd pritom prihliadol aj na
skutočnosť, že v súčasnosti došlo k poklesu záujmu o kúpu nehnuteľností v dôsledku vysokej inflácie,

cien stavebných materiálov a úrokových sadzieb pri poskytovaní bankových úverov. Takto určenú
všeobecnú cenu spornej nehnuteľnosti, súd považoval za primeranú, preto potom súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.195,- Eur titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd nevzhliadol dôvody na určenie dlhšej lehoty na splnenie
povinnosti žalovaného v zmysle § 232 ods. 3 CSP tak, ako to navrhoval žalobca v žalobe (v lehote 30

dní).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade súd žalobe žalobcu síce

vyhovel, avšak súd stanovil nižšiu všeobecnú cenu spornej nehnuteľnosti ako navrhoval žalobca po
pripustení zmeny žaloby, preto bol súd toho názoru, každá zo sporových strán mala úspech v spore v
jednej polovici, a preto rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš naKrajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.