Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19Pc/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222203830
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222203830.2

Opravné uznesenie

T. súd W. v právnej veci navrhovateľky: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, W., zast.: Y.. N. W.,
advokátka, so sídlom T. 3, W. a povinnej z vyživovacej povinnosti: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
U. XX, W., zast.: Y.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, v konaní o návrhu na určenie výživného,
o oprave chyby, takto

r o z h o d o l :

I. B. na opravu chyby v rozsudku C. súdu W. II, č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z a m

i e t a .
II. C. rozsudok C. súdu W. II, č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti dátumu obdobia
vzniku dlžného výživného tak, že správne má byť uvedené: „od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.“
N.. C. rozsudok C. súdu W. II, č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti celkovej výšky
dlžného výživného tak, že správne má byť uvedené: „XXX,XX €.“

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa návrhom doručeným C. súdu W. II dňa XX.XX.XXXX, domáhala určenia výživného
od svojej matky vo výške XXX€ mesačne a dlžného výživného. B. odôvodnila tým, že sa štúdiom
pripravuje sa na svoje budúce povolanie, pričom matka si voči nej vyživovaciu povinnosť neplní.

X. Rozsudkom č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil zmier účastníkov v znení, že
povinná z vyživovacej povinnosti T. P., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu oprávnenej

z vyživovacej povinnosti I. P., nar. XX.XX.E. výživným vo výške E. € mesačne, vždy do XX. dňa v
mesiaci vopred, k jej rukám a to s účinnosťou od XX.XX.E. do XX.XX.E. a dlžné výživné za obdobie od
XX.XX.E. do XX.XX.E. v celkovej výške XXX,XX € zaplatí k rukám oprávnenej do X dní od doručenia
tohto rozhodnutia. U. zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

X. Navrhovateľka podala cestou právnej zástupkyne dňa XX.XX.XXXX, návrh na vydanie opravného

uznesenia, ktorým súd ex offo opraví zrejmú nesprávnosť rozsudku, spočívajúcu v určení obdobia vzniku
dlžného výživného ako aj v jeho výpočte, pričom obdobie vzniku dlžného výživného má byť správne
uvedené od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a jeho výška v sume XXX,XX €.

X. Podľa ust. § 2 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. S. mimosporový poriadok (ďalej len S.) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia S. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. Podľa ustanovenia § 224 zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. sporového poriadku (ďalej len S.), súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

X. V danom prípade súd zdôrazňuje, že nie je možné na návrh konať ex offo. L. návrhu je realizáciou
procesného práva účastníka konania, pričom konanie ex offo je konanie bez návrhu, z úradnej moci.L. navrhovateľka podala návrh na opravu, súd o jej návrhu nemôže konať ex offo. N. o dva rozdielne
inštitúty, na ktoré zákon viaže rozdielne možnosti podania opravného prostriedku.

X. Súd v zmysle uvedeného na návrh preskúmal obsah spisu a zistil, že návrhu na opravu nie je
možné vyhovieť, pretože navrhovateľka žiadala opraviť výšku dlžného výživného z dôvodu nesprávneho
výpočtu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu je však zrejmé, že navrhovateľka
za navrhované obdobie nemá nárok na výživné. L. v konaní o výživnom plnoletých osôb je súd viazaný
obsahom návrhu, bolo potrebné návrh na opravu ako bezdôvodný zamietnuť.

X. Pri preskúmaná spisu však súd zistil, že rozsudok už pri jeho vyhlásení a teda aj následne aj
jeho písomné vyhotovenie obsahuje zrejmé nesprávnosti, spočívajúce v uvedení časového vymedzenia
nároku na výživné, kde omylom je uvedené „do X.X.XXXX“, pričom štúdium bolo preukázane skončené
X.X.XXXX. Z. bola nesprávne vypočítaná suma dlžné výživného, v danom prípade ide výlučne o chybu
v počítaní.

X. Výživné bolo dohodnuté sumou XXX€ mesačne, pričom však nárok trval prvý a posledný mesiac len
čiastočne. Z uvedeného dôvodu nie je možné počítať celkové výživné na dni, na dni sa počíta len prvý
a posledný mesiac nároku. V danom prípade pri mesačnom vývinom XXX€ je denné výživné X,XX €
(XXX:XX=X,XX). J. výživné predstavuje za mesiac marec XXXX sumu XXX,XX € (XX dní x X,XX€), za

mesiac apríl a máj XXXX sumu XXX € (2x XXX€) a za mesiac jún XXXX sumu XX,XX € (X dní x X,XX
€), a teda celková výška dlžného výživného predstavuje sumu XXX,XX €.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, súd
zamietol návrh na vydanie opravného uznesenia, pretože nezodpovedal obsahu spisu a ex offo, teda

bez návrhu, z úradnej moci odstránil uvedené zrejmé nesprávnosti.

Poučenie:

Proti I. výroku uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Proti II. a III. výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 písm.
f) CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.