Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43Em/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211519
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222211519.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci oprávnených: 1. Z. W., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XX, K. P. X. M. W.,
N.. XX.X.XXXX, A. B. XX, K., obaja zastúpení JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so sídlom Pražská
4, Košice, proti povinnej: J.. W. W., N.. XX.X.XXXX, A. S. X, K., zast. JUDr. Karin Benč Juhásovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Húskova č. 19, v konaní o návrhu oprávnených na nariadenie
výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: Y. W., N.. X.X.XXXX, bytom u povinnej, zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, Košice, v konaní o
výkonu rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

Ukladá mal. Y. W., N.. X.X.XXXX, jej matke J.. W. W., N.. XX.X.XXXX a starým rodičom: Z.
W., N.. XX.XX.XXXX P. M.T. W., N.. XX.X.XXXX, výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa

odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, po dobu 7 mesiacov od nariadenia výchovného opatrenia.

II. Matke a starým rodičom mal. dieťaťa u k l a d á povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a to pod hrozbou uloženia

poriadkovej pokuty.

III. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach je p o v i n n ý najneskôr 10 dní pred uplynutím
lehoty,naktorúsúdnariadilvýchovnéopatrenie,podaťsúdupísomnúsprávuovýsledkochposkytnutého
poradenstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 16.11.2022, oprávnení - Z. W. P. M. W. - starí

rodičia maloletej žiadali, aby súd uskutočnil výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa postupom
podľa § 376 a nasl. CMP a zabezpečil plnenie povinnosti podľa rozsudku Okresného súdu Košice II č.k.
19P/133/2020-96 zo dňa 6.12.2021, právoplatného dňa 3.1.2022 zo strany povinnej.
Na odôvodnenie svojho návrhu oprávnení uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k.
19P/133/2020-96 zo dňa 6.12.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2022 súd rozhodol tak, že
navrhovatelia (oprávnení v 1. a 2. rade v tomto konaní) sú oprávnení stretávať sa s mal. Y.M., N..

X.X.XXXX jedenkrát v mesiaci a to prvú párnu nedeľu od 15,30 hod. do 16,30 hod. za prítomnosti matky.

2. Vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia oprávnení uviedli, že matka nedodržiava súdom určený
termín. Na nerealizáciu styku nemala nikdy vážny dôvod. Ako dôvod uvádza, že idú na výlet, príp. že
majú iný program. Ak niekedy určila náhradný termín, nedodržala ho.

3. Z priloženého rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 19P/133/2020-96 zo dňa 6.12.2021 vyplýva,
že navrhovatelia v 1. a 2. rade (1. Z. W. P. X. M. W.) sú oprávnení stretávať sa s mal. Y., N.. X.X.XXXX,jedenkrát v mesiaci a to prvú párnu nedeľu od 15,30 hod. do 16,30 hod. za prítomnosti matky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2022.

4. Povinná matka vo svojom písomnom vyjadrení z 30.12.2022 k návrhu oprávnených uviedla, že
starí rodičia dodržiavali rozsudok len krátkodobo, pričom po niekoľkých stretnutiach si rozsudok začali
vykladať tak, že sú oprávnení stretávať sa s maloletou Y. na požiadanie kedykoľvek a matka a maloletá
sa im majú časovo prispôsobiť. Stará matka sa stretla s maloletou niekoľkokrát, následne stará matka
začala matku žiadať o zmenu termínu stretnutia. Matka na túto skutočnosť starú matku upozornila,

avšak stretnutia sa aj napriek jej upozorneniu neuskutočnilo aj keď matka aj maloletá boli na stretnutie
riadne pripravené. V mesiaci október 2022, kedy stará matka oznámila matke, že príde na stretnutie v
čase uvedenom v rozsudku dňa 9.10.2022, bola maloletá Y. hospitalizovaná v nemocnici. Starý otec sa
naposledystretolsmal.Y.dňa23.6.2022,kedysamaloletázneznámychdôvodovnáhlerozplakala,bola
rozrušená a požiadala otca ja starého otca, aby odišli. Starý otec následne stretnutia podľa rozsudku
nedodržiaval, od septembra 2022 ju nekontaktoval.

5. Oprávnení starí rodičia vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.1.2023 uviedli, že styk s mal. Y. sa
mal uskutočniť od 3.1.2022 do 20.1.2023 spolu 13 krát a uskutočnil sa iba 2 krát. Matka styk v riadnom
termíne neumožnila, náhradný termín nebola ochotná poskytnúť.

6. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 12.1.2023 uviedol, že dňa 12.1.2023 úrad vykonal sociálne
zistenie v domácnosti matky. Pozorovaním bola zistená vzájomná pozitívna citová väzba. Maloletá
spontánne uviedla, že nemá rada babu, lebo sa s mamkou hádali a ťahali sa za vlasy. Rovnako uviedla,
že ocko je na mamku zlý a preto nechce byť ani s ním a poslala ho preč.

7. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej „zákon o rodine“), ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

8. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného

opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa
odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, inú povinnosť.

9. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

16. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“) súd po podaní
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína
bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže

podrobovať rozhodnutiu.

17. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

18. Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky, ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa
odseku1odstrániťaplnenierozhodnutiadosiahnuťúčasťounasociálnomporadenstve,psychologickom
poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom

posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má
poradenstvo vykonať.

19. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými skutočnosťami má súd za to, že pomery mal. dieťaťa, matky
a starých rodičov je potrebné bezodkladne upraviť nariadením neodkladného opatrenia. Z vyjadrení

účastníkov konania mal súd za preukázané, že styk mal. dieťaťa so starými rodičmi doposiaľ neprebiehal
úplne v súlade s exekučným titulom, resp. nerealizuje sa v rozsahu a za podmienok stanovených
uvedeným rozsudkom súdu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že styk neprebieha pravidelne,
skoro vôbec v sledovanom období (od 3.1.2022 do 20.1.2023). Keďže ochrana práv a právom
chránených záujmov maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom, ktoré súd pri výkone rozhodnutia

vo veci maloletých posudzuje, má súd za to, že nateraz nie je nariadenie výkonu rozhodnutia súdu
v záujme maloletého dieťaťa. V tejto situácii sa z pohľadu súdu javí ako najdôležitejšie zlepšiť vzťah
matky a starých rodičov pri dodržiavaní povinností vyplývajúcich z titulu na výkon rozhodnutia, pričomvýsledky tohto poradenstva budú mať nepochybne význam i pre ďalšie konania a rozhodnutia, ak budú
v budúcnosti eventuálne iniciované.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CSP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.