Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202075
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423202075.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti V.: T., nar. XX.XX.XXXX, I., nar.
XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., P.
XX a L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., P. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté deti V.: T., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar.
XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otec je p o v i n n ý prispievať na
výživu na každé dieťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a
povinností rodičov voči maloletým deťom vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/83/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, aby maloleté deti V.: T., nar.
XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX boli dočasne zverené
do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 50,- eur mesačne. Zároveň

podala návrh, aby boli maloleté deti na čas do rozvod manželstva zverené do jej osobnej starostlivosti a
otec bol zaviazaný na platenie výživného po 50,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom
maloletých detí sú manželia, ale ich manželstvo nebolo usporiadané. Otec maloletých detí je recidivista
a vo výkone trestu odňatia slobody bol za napadnutie jej osoby v minulom období, pričom po návrate
do domáceho prostredia sa jeho správanie ešte zhoršilo, keď ju viackrát fyzicky napadol, čo súviselo s
požitím alkoholu a neschopnosťou zabezpečiť peniaze na chod domácnosti. V roku 2020 bol opäť vo

výkone trestu odňatia slobody za nebezpečné vyhrážanie voči nej a jej matke. Po návrate z výkonu trestu
sasprávalúplneinakasituáciamedzinimisajavilabyťzastabilizovaná.Kzhoršeniusituáciedošlovroku
2022, keď sa otec maloletých detí začal opätovne voči nej správať agresívne. Vznikali medzi nimi hádky
a nedorozumenia, čo vyvrcholilo dňa 22.03.2023, keď otec maloletých detí pod vplyvom alkoholu začal
v dome rozbíjať dvere, žalúzie a vulgárne jej nadával. Následne sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti
a potom sa prisťahoval a začal pracovať. Dňa 07.05.2023 sa situácia zopakovala, keď otec maloletých

detí rozbil sklo a porezal sa ním, pričom polícii tvrdil, že ho dorezali jej bratia. Ďalej v návrhu uviedla, že
starostlivosť o maloleté deti v súčasnosti zabezpečuje sama, lebo otec maloletých detí je odsťahovaný
zo spoločnej domácnosti.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

9. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať

zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

10. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky

zo dňa 30.05.2023, súd mal preukázané, že od septembra 2021 sa v rodine maloletých detí
vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately terénnou a ambulantnou formou
prostredníctvomCentrapredetiarodinyŽitavce.Cieľomplánusociálnejprácejepodporaaposilňovanie
vzťahov medzi jednotlivými členmi rodiny, pomoc pri získavaní nadhľadu na problémové situácie,vedenie a nácvik rodičovských zručností pri výchove detí. Zo správy centra pre deti a rodiny zo dňa
26.05.2023 vyplýva, že v mesiaci marec 2023 bol otec maloletých detí z domácnosti vykázaný policajnou
hliadkou, nakoľko sa správal neprimerane voči matke a ostatným rodinným príslušníkom (poškodzoval

veci, vyhadzoval jedlo z chladničky, rozbil dvere a telefón). Svedkami incidentu boli aj maloleté deti.
Po niekoľkých dňoch však rodičia obnovili spolužitie. V mesiaci máj 2023 sa situácia s otcom detí
zopakovala a počas incidentu, ktorý sa odohral 07.05.2023 bola privolaná rýchla zdravotná služba a
policajná hliadka.

11. Dňa 26.05.2023 kolízny opatrovník vykonal šetrenie v rodine maloletých detí na adrese W., P. XX.
Doma sa zdržiavala matka spolu so všetkými deťmi, ktoré neboli v školských zariadeniach z dôvodu
choroby. Rodina obýva dvojizbový rodinný dom, ktorý patrí do vlastníctva matky maloletých detí a jej
troch plnoletých bratov. Matka spolu s deťmi užíva jednu izbu s kuchyňou. Poberá rodičovský príspevok
a prídavky na štyri deti v celkovej výške 500,- eur mesačne, z čoho zaplatí režijné náklady vo výške
130,- eur mesačne. Stravu jej zabezpečujú jej bratia, ktorí chodia na brigády. Matka aktuálne sama

zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Z jej vyjadrenia vyplýva, to že problémom je tá skutočnosť,
že otec maloletých detí často požíva alkoholické nápoje a hocikedy príde pod vplyvom alkoholu. Otec
maloletých detí býva u svojho bratranca, kde ho navštívil aj maloletý T., býval u neho asi tri dni, ale keďže
mu otec nedával jedlo, maloletý sa chodil najesť k matke. Otec na výživu maloletých detí neprispieva
žiadnou sumou. Z osobného pohovoru s maloletými deťmi vyplynulo, že deti chcú zostať s matkou, a

to aj maloletý T., ktorý bol u otca tri dni, pretože si myslel, že sa o neho dokáže postarať, ale otec mu
nedal ani jesť. Kolízny opatrovník sa pokúsil osobne aj telefonicky skontaktovať s otcom maloletých detí,
avšak neúspešne.

12. Zo záveru uvedenej správy vyplýva, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie

osobnej starostlivosti o maloleté deti.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol o dočasnej úprave rodičovských práv a povinností a
to tak, že maloletého deti zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá túto starostlivosť aj momentálne
vykonáva a má pre to vytvorené všetky vhodné podmienky. Zároveň určil otcovi povinnosť platiť výživné

na každé maloleté dieťa v nevyhnutnej miere s prihliadnutím na osobné a majetkové možnosti a
schopnosti rodičov, ako aj na odôvodnené potreby maloletých detí vzhľadom na ich vek, ktoré sú bežné
na oblečenie, stravu, obuv a v súvislosti s návštevou školy u dvoch starších detí.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. S prihliadnutím na to, že otec maloletých detí nemá vykázaný príjem, nebol zistený ani lustráciou

prostredníctvom sociálnej poisťovne, súd ho zaviazal na platenie výživného na každé dieťa v minimálnej
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na nezaopatrené
neplnoleté dieťa činí 107,03 eur mesačne od 01.07.2022 a 30 % z tejto sumy činí ktoré činí 32,10 eur
mesačne.Otecjetedapovinnýplatiťvýživnývsúčasnejdobenakaždédieťavsume32,10eurmesačne.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené a zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, aby maloleté deti boli dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti
je dôvodný. Naliehavosť jeho vydania súd videl v tom, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, už
dlhodobo sú medzi nimi konflikty, ktoré vyplývajú z agresívneho správania sa otca aj voči matke, keď je

pod vplyvom alkoholu. O maloleté deti sa osobne stará matka, ktorá má vytvorené bytové podmienky
pre ich výchovu, pričom bytová otázka otca nie je doriešená. V danej veci súd vykoná ešte dokazovanie
a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov voči
maloletým deťom, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.