Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79Pu/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209675
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123209675.4

Uznesenie

Z. súd E. v právnej veci umiestneného: mal. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., zast. zákonnými
zástupcami: B. Z., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XX, E., zast. procesnou
opatrovníčkou A.. R. A., zamestnankyňou Z. súdu E., zast. kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych
vecí a rodiny E., K. námestie 9, E., v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia bez súhlasu jeho zákonných zástupcov, za účasti: V. nemocnica L. S. E., I. S. klinika,

pracovisko R. K. 1, E., takto

r o z h o d o l :

E. z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

X. Písomným podaním, doručeným podateľni tunajšieho súdu emailom zo dňa XX.XX.XXXX o X.XX
hod. oznámilo zdravotnícke zariadenie - I. S. klinika V. nemocnice L. S. E., R. K. 1, že dňa XX.XX.XXXX
o XX.XX hod. bol na kliniku prijatý maloletý S. Z.. T. zariadenie uviedlo, že pacient bol do zariadenia

privezený Q. pre pretrvávajúce suicidálne tendencie a riziko z premeškania. T. zástupca maloletého
(otec) telefonicky nevedel zaručiť, že sa v zákonnej lehote dostaví na pracovisko ohľadom udelenia
písomného súhlasu s hospitalizáciou.

X. Zákonní zástupcovia mal. umiestneného súdu dňa XX.XX.XXXX na základe telefonátu súdu oznámili,
že súhlas s hospitalizáciou za mal. S. podpísať neprídu, nakoľko bývajú v E., nemajú peniaze a do E.

sa nevedia dostať.

X. Uznesením sp. zn. XXPu/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd začal, v súlade s ust. § X54 ods. 2 zákona
č. XXX/XXXX Z.z. L. mimosporový poriadok (ďalej len L.), konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia o prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez súhlasu jeho zákonných

zástupcov.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil umiestnenému opatrovníka W. práce, sociálnych vecí
a rodiny E. na zastupovanie v tomto konaní, nakoľko maloletý umiestnený nemá spôsobilosť konať pred
súdom samostatne.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd umiestnenému za účelom zabezpečenia ochrany jeho práv
ustanovil procesného opatrovníka.

X. Podľa ust. § 258 L., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o
práve zvoliť si zástupcu. S. podľa odseku X súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav
umiestneného.X. Podľa ust. § 259 L., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

X. Podľa ust. § 260 ods. X,X,X L. súd umiestneného vyslúchne. N. umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. K. v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

X. Podľa ust. § 261 L., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

XX. Podľa ust. § 6 ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva zákonný zástupca, ak
osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas;

takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

XX. Podľa ust. § 6 ods. X písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

XX. Podľa ust. § 8 zákona č. XX/XXXX Z. z. X. zákonník (ďalej len OZ) spôsobilosť fyzickej osoby
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony)

vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. S. sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. S. dosiahnutím
tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. R. nadobudnutá plnoletosť sa nestráca
ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

XX. Podľa ust. § 9 OZ maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou

primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

XX. Podľa ust. § 27 ods. X OZ kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje T. o rodine.

XX.Podľaust.§3Xods.1zákonač.XX/XXXXZ.z.orodinerodičiazastupujúmaloletédieťapriprávnych

úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

XX. Podľa ust. § 2 ods. X L. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia L. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 161 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporového poriadku (ďalej len L.), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. S. spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky
odstrániť, súd konanie zastaví.

XX. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení L. oboznámil so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, s názorom ošetrujúceho lekára, umiestneného v prítomnosti kolízneho opatrovníka

vypočul a zistil nasledovné skutočnosti:

XX. Z predloženej prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletý umiestnený bol do
zariadenia privezený Q. pre pretrvávajúce suicidálne tendencie. V E. sa opakovane pokúšal skočiť pod
idúci vlak, ktorý musel núdzovo zabrzdiť, pričom na mieste zasahovala aj polícia. V. bol smerovaný na

psychiatriuvO.,kdehopreneplnoletosťodmietlihospitalizovať.H.bolprivezenýajnapedopsychiatrické
oddelenie v S., kde ho rovnako odmietli hospitalizovať. S. udania príslušníkov Q. matka odmietla ísť s
mal. umiestneným ako sprievod do nemocnice. A. sa o prvý pobyt na I. PK V. v KE, avšak v roku XXXX
bol umiestnený hospitalizovaný v liečebni v D.. B. pedopsychiatra nenavštevuje. S. prijatí bol hostilný,málo zdielný a spolupráca s ním bola sťažená. H. u neho pretrvávali suicidálne ideácie a tendencie,
depresívna nálada. S. vyšetrení lekárovi uviedol, že skákal dvakrát pod vlak, chce zomrieť, nemá prečo
žiť. K. diagnóza je Z. duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania

alebo liečby, dif. Dg. M. sy. sekundárny.

XX. Ošetrujúci lekár sa dňa XX.XX.XXXX počas výsluchu, na ktorom bola prítomná aj kolízna
opatrovníčka vyjadril, že umiestnený bol do zariadenia prijatý dňa XX.XX.XXXX, pričom bol privezený
Q. pre suicidálne tendencie, neprimerané správanie. C. nafetovaný a chcel skočiť pod vlak. Do E.

umiestneného sanitka priviezla po tom, čo tohto odmietli hospitalizovať v O. aj v S.. Do zariadenia
prišiel bez sprievodu zákonných zástupcov, pričom lekárom sa s rodičmi umiestneného nepodarilo
skontaktovať. U umiestneného aj naďalej pretrvávajú suicidálne tendencie a znaky neprimeraného
správania, počas hospitalizácie v zariadení sa dokonca škrtil. V minulosti sa liečil v liečebni v D.,
avšak ambulantného psychiatra nenavštevuje. F. stále tvrdí, že počuje hlasy, má suicidálne myšlienky,
následne však uvádza, že chce ísť domov. S. dĺžka hospitalizácie sú približne jeden až tri mesiace,

pravdepodobne bude potrebné aj doliečenie v špecializovanom ústave. B. stav umiestneného lekár
vyhodnotil tak, že je schopný výsluchu.

XX. Po poučení o prebiehajúcom konaní a po procesných poučeniach spolu s poučením podľa § 258

a XXX L., súd pristúpil k výsluchu maloletého umiestneného, a to v neprítomnosti jeho zákonných
zástupcov, ktorí aj napriek opakovaným výzvam zdravotníckeho zariadenia a súdu odmietli prísť na
kliniku a podpísať súhlas s hospitalizáciou za mal. S.. S. výsluchu bola prítomná ustanovená kolízna
opatrovníčka. V. pôsobil veľmi utlmene a zmätene, pričom lekár uviedol, že tomuto bol podaný liek na
upokojenie, nakoľko vykazoval známky neprimeraného správania. Na otázku, či si spomína na okolnosti

prijatia do zariadenia, veľmi nezrozumiteľne a potichu uviedol, že ho priviezla sanitka, pretože chcel
skočiť pod vlak. Na otázku prečo si chcel ublížiť, uviedol, že „tak“. C. nafetovaný, mal vidiny a preto chcel
skočiť dvakrát pod vlak. Na záver uviedol, že chce ísť domov.

XX. Dňa XX.XX.XXXX po vykonanom výsluchu, zdravotnícke zariadenie súdu telefonicky oznámilo,

že rodičia umiestneného prišli na psychiatrické oddelenie a podpísali súhlas s hospitalizáciou za
maloletého. T. zariadenie zaslalo súdu zákonnými zástupcami mal. umiestneného podpísaný T. o
poučení pacienta zo dňa XX.XX.XXXX, S. a písomný informovaný súhlas pacienta zo dňa XX.XX.XXXX
a N. o dobrovoľnom vstupe zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že zákonní zástupcovia maloletého umiestneného za tohto vyjadrili súhlas
s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení a podpísali informovaný súhlas s hospitalizáciou a liečbou,
súd konanie zastavil z dôvodu, že nie sú dané podmienky na ďalšie konanie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.