Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-39Csp/187/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522206602
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1522206602.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: GS EUROTHERM MONT s.r.o. IČO: 52 324 575, č.
166, 094 02 Benkovce, právne zast.: AK NOVIKMEC s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rázusova
125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, proti žalovanému: G. Š., bytom R.U. XX, XXX XX R.,
o zaplatenie 400,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 21.10.2022 doručené Okresnému súdu Bratislava V dňa

24.10.2022.

II. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2022 bolo Okresnému súdu Bratislava V doručené podanie žalobcu, označené ako
„Žaloba spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu“, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 400,- € s príslušenstvom a trovami konania.

2. Nakoľko vyššie uvedené podanie žalobcu nespĺňalo náležitosti žaloby podľa § 132 ods. 1 v spojení s §
133 ods. 1 CSP, Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 39Csp/187/2022-23 zo dňa 04. januára 2023
vyzval žalobcu o.i. na opravu jeho podania v lehote 10 dní, a to tak, aby ho doplnil v označení žalovaného
o dátum narodenia prípadne iné identifikačné číslo. Predmetné uznesenie bolo odôvodnené tým, že súd

lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že s tým istým menom a priezviskom, ako žalobca označil osobu
žalovaného, existuje viac osôb. Pre lepšiu identifikáciu žalovaného je preto potrebné, aby žalobca svoje
podanie doplnil o dátum narodenia prípadne iné identifikačné číslo žalovaného. V predmetnom uznesení
bol žalobca podľa § 129 ods. 3 CSP poučený, že ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

3. Žalobca na výzvu súdu odpovedal podaním doručeným súdu dňa 27.02.2023, v ktorom o.i. požiadal o
predĺženie lehoty, nakoľko zisťovanie označenia žalovaného o dátum narodenia je časovo obsiahlejšie
a zatiaľ sa ho žalobcovi nepodarilo zistiť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, požiadal súd o predĺženie
lehoty o 10 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.

4. Nakoľko žalobca svoje podanie zo dňa 21.10.2022 nedoplnil ani v ním požadovanej lehote, Okresný

súd Bratislava V ho urgenciou zo dňa 18.04.2023 opätovne vyzval na jeho doplnenie v zmysle uznesenia
č.k. 39Csp/187/2022-23 zo dňa 04.01.2023 a to v lehote 10 dní od doručenia urgencie. Predmetnú
písomnosť prevzal právny zástupca žalobcu dňa 07.05.2023, avšak žalobca svoje podanie v súdom
stanovenej lehote nedoplnil.

5. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä

občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdovSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

11. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

12. Podanie žalobcu zo dňa 21.10.2022 doručené súdu dňa 24.10.2022 označené ako žaloba nespĺňalo
náležitosti žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP v spojení s § 133 ods. 1 CSP. Žalobca na výzvu súdu svoje
podanie nedoplnil, pričom neodstránený nedostatok žaloby je takého charakteru, že znemožňuje súdu
v konaní pokračovať.

13. Žalobca vo svojom podaní žalovaného označil menom „G. Š.“ bez uvedenia jeho dátumu narodenia.
Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že s tým istým menom a priezviskom, ako žalobca označil
osobu žalovaného, existuje viac osôb. Z uvedeného vyplýva, že predmetné podanie nespĺňa náležitosti
podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, ktoré žalobcovi ukladá povinnosť označiť v žalobe strany sporu,

pričom v prípade žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, je žalobca povinný toto označenie urobiť v súlade
s § 133 ods. 1 CSP. Medzi požiadavkami na riadne označenie fyzickej osoby je podľa § 133 ods. 1
CSP aj uvedenie dátumu narodenia prípadne iného identifikačného čísla, na základe ktorého by bola
osoba žalovaného ako strany sporu nezameniteľná s inou osobou, ktorá má také isté meno a priezvisko
ako žalobcom označená osoba žalovaného. Podanie žalobcu, v časti označenia osoby žalovaného,

nie je dostatočne určité a presné, keď nie je možné v danom prípade identifikovať osobu žalovaného,
nakoľko ju žalobca označil len menom a priezviskom bez uvedenia dátumu jej narodenia, prípadne iného
identifikačného čísla, a to vzhľadom na súdom zistenú skutočnosť, že s tým istým menom a priezviskom,
ako žalobca označil osobu žalovaného, existuje viac osôb.

14. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko podanie žalobcu zo dňa 21.10.2022 doručené súdu dňa
24.10.2022 nespĺňa náležitosti žaloby podľa § 132 ods. 1 v spojení s § 133 ods. 1 CSP, pričom pre
nedostatok podania, ktorý žalobca napriek výzve súdu neodstránil, v konaní nemožno pokračovať, súd
podľa § 129 ods. 3 CSP podanie žalobcu odmietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP
za analogickej aplikácie § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné
ustanovenia o rozhodovaní o trovách konania v prípade odmietnutia žaloby, súd v zmysle článku 4 ods.
1 CSP rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP upravujúcim svojou povahou najbližšiu procesnú situáciu,
teda rozhodovanie o trovách konania, ktoré bolo zastavené, kedy rovnako ako v prípade odmietnutia

žaloby sa súd vecou meritórne nezaoberá. Žalobca tým, že neodstránil vady žaloby, procesne zavinil,
že súd musel podanie odmietnuť, čím sa konanie končí. Ide teda o prípad podobný zastaveniu konania
zavinenému stranou sporu, v tomto prípade žalobcom. Žalovanému by preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP
vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa obsahu spisužalovanému žiadne trovy konania nevznikli, mu však súd proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal. S poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov
konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV (§ 357 písm. b/ CSP).

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.