Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/167/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122221172
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122221172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: G. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, Bratislava, , o zaplatenie 1.102,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi2.409,05eursúrokomzomeškania5%ročnezosumy1.202,93
eur od 28.09.2019 do 11.11.2019 a zo sumy 1.102,93 eur od 12.11.2019 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 24.01.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby

súd v upomínacom konaní žalovaného zaviazal platobným rozkazom k zaplateniu istiny vo výške
1.102,93 eur s príslušenstvom, titulom neuhradených splátok úveru poskytnutého žalovanému na
základe úverovej zmluvy. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 22.10.2013 uzatvoril so žalovaným
úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXXXXXXX, nazákladektorejposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky
vo výške 2.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, jednotlivé
splátky prestal uhrádzať riadne a včas, a žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru

rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 27.09.2019 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, a
to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou
(Opakovaným upozornením) zo dňa 25.07.2019. Žalovaný do dňa zosplatnenia uhradil splátky vo
výške 301,45 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru, vychádzajúc z poskytnutej
sumy 2.000,- eur, predstavovala sumu 1.202,93 eur, pričom po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby žalovaný uhradil dňa 11.11.2019 sumu 100,- eur. Úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru
predstavoval 0,74 eur, každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti

úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia a
uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvného úroku do konečnej splatnosti úveru vo výške 1.305,38 eur.
Žalobca ohľadom nároku na zaplatenie zmluvného úroku odkázal na početné rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.02.2022 platobný rozkaz č. k. 44Up/79/2022, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací
súd následne vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.3. Po postúpení veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, žalobca
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaný sa
nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania.

4. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - úverovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splácania, výzvou k zaplateniu, vyhlásením predčasnej
splatnosti, predžalobnou upomienkou, doručenkami a mal preukázané tieto skutočnosti:

5. Z listinného dôkazu - úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 22.10.2013 strany
sporu uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur,
žalovaný sa úver zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 120 splátok, splatných
vždy k 25. dňu v mesiaci vo výške 30,01 eur, pričom splatnosť prvej splátky zmluvné strany dohodli dňa
25.11.2013, posledná splátka bola splatná dňa 25.10.2023. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal

uhradiť zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne, ročnú percentuálnu mieru nákladov zmluvné strany
dohodli vo výške 15,39 % a priemernú percentuálnu mieru nákladov dohodli vo výške 18,84 %. Celkovo
sa žalovaný zaviazal zaplatiť 3.701,20 eur.

6. Z listinných dôkazov - prehľadu splácania, opakovaného upozornenia a výzvy na predčasné splatenie

úveru vyplynulo, že listom zo dňa 25.07.2019 označeným ako Opakované upozornenie, žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru , žalovaný nereagoval, následne listom zo dňa
27.09.2019 označeným ako Výzva na predčasné splatenie úveru žalobca žalovanému oznámil, že
v dôsledku neplnenia podmienok úverovej zmluvy rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Z
prehľadu splácania súd zistil, že do dňa predčasného zosplatnenia úveru žalovaný zaplatil 301,45 eur,

po zosplatnení úveru uhradil dňa 11.11.2019 sumu 100,- eur.

7. Súd zistený skutkový stav právne posúdil nasledovne:

7.1. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.2. Podľa ust. § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7.3. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

7.4. Podľa ust. § 2 písm. a), b) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

7.5. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 písm. f),h),k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský

úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

7.6. Podľa ust. §-u 517 ods. 1. veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
úverová zmluvu, na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške
2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v dohodnutých splátkach. Nakoľko žalovaný zmluvné
podmienky porušil, neuhrádzal splátky riadne a včas, zaplatil len časť vo výške 401,45 eur a na výzvu k
zaplateniu nereagoval, súd žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania žaloby

predstavovala dlžnú istinu spolu so zmluvným úrokom a vyčísleným úrokom z omeškania celkovo vo
výške 2.109,05 eur.

9. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi požadovaný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po predčasnom

zosplatnení dlhu. O výške úrokov z omeškania súd rozhodol s poukazom na nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z .

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu, písomne.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP) neboli splnené procesné podmienky,

a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.