Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123203197
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123203197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnom spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX, B., o zaplatenie 8.668,32 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.668,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 29.7.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2022 žalobca (ako právny nástupca spoločnosti Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s VÚB, a.s.) žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.668,32 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.7.2020 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 2.8.2017 Zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- EUR (schválená výška pôžičky).

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v
sume 143,29 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 17.194,80 EUR. Ku dňu podania žaloby
žalovaný uhradil z uvedenej sumy 4498,70 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami v zmluve, žalobca v zmysle ust. § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka listom zo
dňa 27.5.2020 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Zároveň žalovaného upozornil na oprávnenie

úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto žalobca
dňa 19.7.2020 úver zosplatnil, o čom žalovaný bol informovaný listom zo dňa 23.7.2020 - Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu samotnému úveru došlo až po márnom
uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu k splátke splatnej bezprostredne
pred zosplatnením. Splátka vedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou,
táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením splátky viac ako tri mesiace, žalobcovi vzniklo v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. K uvedenému žalobca poukázal
na Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 45,-
EUR. Okrem toho si žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúcehopo Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou
listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v Prehľade splátok
a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 994,59 EUR si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania

žaloby žalovaný mal uhradiť sumu 13.167,02 EUR (označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec
„Splátka“.Uvedenúsumutvorí:súčetpredpísanýchsplátokdozosplatneniadlhuasumapozosplatnení.
Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 4.498,70 EUR, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré žalobca

eviduje v stĺpci „MP3“) vo výške 0,- EUR, ktoré si žalobca neuplatňuje. Žalovaná suma = istina - úhrady,
t.j. 13.167,02 EUR – 4.498,70 EUR = 8.668,32 EUR.

3. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 2.8.2017, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu o ročnej
percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN, zoznam dokladov k pôžičkám, výzvu na zaplatenie,

doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Prehľad splátok a úhrad.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená dňa 9.4.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Na pojednávanie súdu dňa 15.6.2023 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý neúčasť
ospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa5.6.2023ažiadal,abysúdrozhodolnazákladepredložených
listinných dôkazov. Nedostavil sa žalovaný, ktorý bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas
predvolanímdoručenýmžalovanémudňa4.5.2023.Žalovanýsvojuneúčasťneospravedlnilanepožiadal
o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 2.8.2017 uzavreli právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

číslo zmluvy 1720023057, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné
prostriedky vo výške 10.000,- EUR za nasledovných podmienok : druh úveru : bezúčelový spotrebiteľský
úver, celková čiastka: 16.677,60 EUR, počet splátok: 120, mesačná splátka vo výške 143,29 EUR,
RPMN: 11,90 %, fixná ročná úroková sadzba: 11,90 %, prvá splátka splatná dňa: 20.9.2017, termín
konečnej splatnosti: 20.8.2027, najvyššia prípustná výška odplaty: 18,16 %, ďalšie splátky splatné dňa:

20. dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.
Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov sú uvedené v splátkovom kalendári podľa tejto
zmluvy.

8.UzavretieZmluvyospotrebiteľskomúverezodňa2.8.2017niejemedzistranamisporusporné.Taktiež

poskytnutie pôžičky vo výške 10.000,- EUR a záväzok žalovaného uhradiť celkovo sumu 16.677,60
EUR, ako aj úhradu žalovaného v sume 4.498,70 EUR, považuje súd za nesporné.

9. Žalobu podal žalobca Všeobecná úverová banka a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné

námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., ktorú
skutočnosť právny predchodca žalobcu preukazuje výpisom z OR OS Bratislava I, odd. Sa, vložka č.
341/B, Notárskou zápisnicou č. N 3283/2017, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017
spísanú notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, Prílohou 1 Projektu - Opis rozdelenia majetku a záväzkov.
Aktívna legitimácia žalobcu bola súdu preukázaná.

10. Žalobou, Prehľadom splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný na predmetnom úvere
žalobcovi uhradil sumu 4.498,70 EUR. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„úhrada“. Ku dňu podania žaloby žalovaný mal uhradiť sumu 13.167,02 EUR (označené v Prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia

dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení. Súčasťou pohľadávky v zmysle Prehľadu splátok a úhrad
sú aj náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, evidované v stĺpci „MP3“ vo výške 0,-
EUR, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.11. Žalovaná suma = istina - úhrady, t.j. 13.167,02 EUR – 4.498,70 EUR = 8.668,32 EUR.

12. Z prehľadu splátok s úhrad vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní so splátkami v čase doručenia

Predžalobnejupomienkyabolpredzosplatnenímviacakotrimesiacevomeškanísozaplatenímsplátok.

13. Výzvou na zaplatenie zo dňa 27.5.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 429,87,- EUR najneskôr do 5.7.2020. Zároveň žalovaného upozornil, že ak
nedôjde k úhrade, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.

14. Žalobca listom zo dňa 23.7.2020 oznámil žalovanému, že úver zosplatnil a vyzval ho na úhradu
celého úveru v sume 8.869,45 EUR.

15. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

16. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

17. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v ďalšom

len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v ďalšom len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona
spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

23. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

27. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej veci právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 2.8.2017 písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere za účinnosti zákona
č. 129/2010 Z.z.. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné
posudzovať a posúdil ju ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so
žalovaným ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z., nakoľko

právny predchodca žalobcu je podnikateľ - banka, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov a
žalovaný je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iné účely ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Ide o typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred
pripravené, teda ide o formulovanú zmluvu s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vyplňujú
potrebné údaje. V prejednávanej veci spotrebiteľská zmluva má písomnú formu, zmluva bola platne

uzatvorená a podľa názoru súdu obsahuje i zákonom stanovené náležitosti, a to náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.. Z uvedených hľadísk, t.j. s prihliadnutím na špecifický charakter
spotrebiteľského práva, ako aj ochranu práv spotrebiteľa, je potrebné prihliadať aj na práva a povinnosti
účastníkov takéhoto zmluvného vzťahu.

29. V prejednávanej veci sa žalobca domáha finančného nároku titulom nesplatenej pôžičky, poskytnutej
žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.8.2017, súčasťou ktorej
sú Zmluvné podmienky. Súd predmetnú spotrebiteľskú zmluvu podrobil skúmaniu a konštatuje, že
zmluva má náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a podľa názoru súdu bola platne uzatvorená.
V konaní nebol sporný spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy a ani skutočnosť, že na jej základe

boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 10.000,- EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal
splatiťv120-tichmesačnýchsplátkachpo143,29EURdovýšky16.677,60EUR,pričomžalovanýporušil
svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, preto žalobca v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka
úver zosplatnil. Vychádzajúc zo žaloby a predložených listinných dôkazov, predmetom tohto konania
je nesplatená dlžná istina úveru vo výške 8.668,32 EUR spolu s príslušenstvom v zmysle Prílohy k

Zmluve o postúpení pohľadávok - identifikácia prípadu a Prehľadu splátok a úhrad. Súd taktiež ex offo
skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si v danom prípade veriteľ uplatňuje, nie je premlčané a
konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný. Žalobca podľa prehľadu splátok a úhrad úver
zosplatnil 19.7.2020, teda trojročná premlčacia doba začala plynúť 20.7.2020 a uplynula by 20.7.2023,
avšak žaloba bola súdu doručená 22.2.2023.

30. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že žalobca žalovanému poskytol bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- EUR, žalovaný poskytnutie finančnej čiastky nepoprel, žalovaný
porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že poskytnutý úver včas nesplatil, preto súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 8.668,32 EUR na istine tak, ako uviedol vo výrokovej časti rozsudku. Súd sa stotožňuje

s výpočtom dlžnej sumy predloženej žalobcom v žalobe, nakoľko táto dlžná suma vyplýva z Prehľadu
splátok a úhrad. Súdom priznaná čiastka vo výške 8.668,32 EUR teda predstavuje dlžnú istinu úveru,
ktorú žalovaný napriek výzve nezaplatil. Výpočet žalovanej sumy: Dlžná istina = istina - úhrady, t.j.
13.167,02 EUR – 4.498,70 EUR = 8.668,32 EUR.

31. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.32. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.7.2020 (t.j. od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané

obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní) do zaplatenia. Ku dňu 29.7.2020
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,00 %.

34.Vprejednávanejvecimalsúdnepochybnepreukázané,žežalovanýsadostaldoomeškania,nakoľko
neuhradil riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného
záväzku, ktorý má voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho

zákonníka úroky z omeškania vo výške 5 %, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády
SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 , a to z priznanej istiny 8.668,32 EUR od 29.7.2020
do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

35. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa

ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

40. V citovanom ustanovení § 257 CSP je (podobne ako predtým pri § 150 O.s.p.) fixované moderačné
absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom
toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára
sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva
na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú

splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že
niektorémuzúčastníkovkonaniavznikloprávonanáhradutrovkonania,lenžesamunepriznalo,pretože
bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím
najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná
strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo

ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

41. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný. Žalovaný v konaní netvrdil,
že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné,
majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné

postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické
nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna
a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

42. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods.
l CSP tak, že žalobcovi voči žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného
zreteľa v spore.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.