Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-11Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123200301
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1123200301.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávnenej (matky): P.. H. K., A..
XX.XX.XXXX, W. J. XX. Y. XX/B, XXX XX W., proti povinnému (otcovi): N. K., A.. XX.XX.XXXX, W.
F. XX, W., o výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.
3P/63/2018 - 2015, ktorým súd upravil styk matky s maloletým: P. K., A.. XX.XX.XXXX v právnej veci
maloletého dieťaťa: P. K., A.. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.01.2023, doručeným súdu dňa 13.01.2023 sa matka maloletého P. K., A.
XX.XX.XXXX domáhala výkonu rozhodnutia, a to výroku V. rozsudku Okresného súdu Bratislava I

sp. zn. B1-3P/63/2018, č.l. 1215 zo dňa 23.06.2021, vo vzťahu ku ktorého súd vyslovil predbežnú
vykonateľnosť, ktorá nastala dňa 06.12.2021. Súd vo výroku V. upravil styk matky s maloletým jedenkrát
v týždni v rozsahu 2 hodín za prítomnosti a asistencie odborného zamestnanca neziskovej organizácie
Spoločnosť priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar, Ševčenkova 21, 851 01 Bratislava s tým,
že presný čas a miesto stretnutia určí príslušné zariadenie. Súd uložil otcovi povinnosť zabezpečiť účasť
maloletého na stretnutiach v čase a mieste, určenom Úsmev ako dar.

2. Podaním zo dňa 07.03.2023, doručeným súdu dňa 10.03.2023 vzala oprávnená návrh na výkon
rozhodnutia v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť s poukazom na skutočnosť, že netrvá
na ďalšej spolupráci medzi ňou, maloletým a inštitúciou Spoločnosť priateľov detí z detských domovov
Úsmev ako dar, so sídlom Ševčenkova 21, 851 01 Bratislava a žiada, aby sa kontaktovanie dieťaťa a
matky v danom zariadení tak ako ho realizovali neuskutočňovalo vôbec.

3. Podľa ustanovenia § 373 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy
druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie

konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľky, kedy súd nevzhliadol ani dôvod pre pokračovanie

v konaní, súd rozhodol tak, že konanie zastavil.6. Podľa ustanovenia § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o
výkonrozhodnutiazastavuje,pričomotrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§52CMP,podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.