Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200141
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8319200141.15

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX, XXX XX W., právne zast. KRAL PARTNERS s.r.o., so sídlom Kukučínova 7, 040 01 Košice,
IČO: 47 244 143 proti žalovanému: T.. L. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený matkou: R. X.H., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXXX/XX, XXX XX V., právne zast. JUDr. František Svatuška - advokát,
so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 090 911, v konaní o zaplatenie 20 000,-

eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia - záložného práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné návrh na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia - súdom zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti podľa § 343 ods. 1 CSP a § 151 písm.
d) ods. 1 OZ.

Návrh odôvodnil tým, že sú splnené vyššie uvedené podmienky a to z dôvodu, že navrhuje zriadiť
záložné právo na byt a na spoluvlastnícky podiel žalovaného k nehnuteľnosti - k bytu zapísaného na

I. Č.. XXXX, k. ú. V.É., pričom ide o byt vo vchode č. X, na X. poschodí, č. bytu XX v bytovke súpisné
č. XXXX na pozemku S.-B. Č.. XXXX v celosti v podiele X/X a spoluvlastnícky podiel na priľahlých
pozemkoch. Poukázal na to, že si chce zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ktorá je predmetom súdneho
konania vo výške 20 000 eur s príslušenstvom, ktorú žalovaný popiera. Podľa žalobcu existuje obava
z budúceho zmarenia exekúcie, pretože výška žalovanej sumy 20 000 eur niekoľko násobne prevyšuje
priemernú mzdu, pričom žalovaný popiera preukázané skutočnosti, ospravedlňuje sa z pojednávania a

tým odďaľuje rozhodnutie vo veci zaplatenia 20 000 eur. Žalobca sa preto domnieva, že obdobne bude
postupovať aj v exekučnom konaní. Žalobca nemá vedomosti o inom majetku žalovaného. Zriadením
záložného práva žalovanému nebude spôsobená žiadna ujma, pretože výkon záložného práva môže
nastať až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. K návrhu žalobca doložiť I. Č.. XXXX, W.. Ú.. V..

2. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Na Okresnom súde Humenné sa vedie konanie sp. zn. XC/X/XXXX, kde žalobca žaluje
žalovaného o zaplatenie sumy 20 000 eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že XX.XX.XXXX uzatvoril
zmluvu o pôžičke s nebohým bratom Y. X., na základe ktorej mu požičal 20 000 eur a tento sa zaviazal,
že ich vráti žalobcovi do 04.08.2016. Túto pôžičku odovzdal spolu so svojou manželkou nebohému
bratovi pri podpise zmluvy o pôžičke. Uvedenú pôžičku si jeho nebohý brat bral za účelom doplatenia

hypotekárneho úveru, ktorý chcel vyplatiť a ktorý im bol poskytnutý na zakúpenie bytu v V. B. D. W. XX.
Dlžník - brat žalobcu Y. X. zomrel XX.XX.XXXX a preto si žalobca prihlásil pohľadávku do dedičskéhokonania. V dedičskom konaní žalovaný v zastúpení svoje zákonnej zástupkyne matky R. X. pohľadávku
neuznal a že má pochybnosti o tom, či zmluvu o pôžičke vôbec podpísal jeho nebohý brat poručiteľ.

V samotnom súdnom konaní žalovaný popiera žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj právny titul v
zmluve o pôžičke a vedie sa súdne konanie, kde sa vykonáva dokazovanie a to aj formou nariadeného
znaleckého posudku ohľadom uvedenej zmluvy o pôžičke a jej podpisov.

3. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia Civilného sporového poriadku

a to § 343 zabezpečovacie opatrenia ods. 1, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo
vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa ods. 3, výkon záložného právo môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenia.

4. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na zabezpečovacie opatrenie zistil, že nie sú
splnené vyššie uvedené podmienky podľa § 343 a preto návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol
ako nedôvodný. Súd poukazuje na to, že skutočnosť, že žalovaný rozporuje v konaní sp. zn. XC/

X/XXXX žalovanú pohľadávku vo výške 20 000 eur s príslušenstvom a jej právny titul zmluvu o
pôžičke, ktorú uzavrel žalobca ako veriteľ s nebohým bratom Y. X. samo o sebe nespôsobuje dôvodnú
obavu, že exekúcia by mohla byť ohrozená. Pokiaľ sa žalovaný bráni zaplateniu žalovanej sumy je
to jeho zákonné právo v súlade s CSP. V uvedenom súdnom konaní prebieha dokazovanie. Bolo
nariadené znalecké dokazovanie a pritom samotné súdne konanie beží od roku 2019. Doteraz žalobca

nepreukázal, respektíve neosvedčil, aby hrozila dôvodná obava, že exekúcia zo strany žalovaných by
mohla byť ohrozená ak by súd jeho žalobe o zaplatenie 20 000 eur s príslušenstvom vyhovel. Nestačí
len domnienka žalobcu ako veriteľa, žeby mohla byť exekúcia ohrozená, musí byť preukázaná aj nejaká
konkrétna skutočnosť, čo v tomto prípade splnené zo strany žalobcu nebolo a nie je. Pokiaľ by sa
žalovaný zbavoval majetku, mal na to dostatok času vzhľadom na dĺžku súdneho konania, avšak žiadna

takáto skutočnosť osvedčená nebola. Z tohto dôvodu súd návrh na zabezpečovacie opatrenie zo strany
žalobcu zamietol.

Okrem toho súd bral do úvahy, že žalobca žiadal zabezpečiť pohľadávku, ktorá je na istine vo výške
20 000 eur, avšak predmetom zálohy mal byť byt, ktorého hodnota je niekoľkonásobne vyššia a nejde

o primeraný postup.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že o ich rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.