Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37P/198/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205722
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1321205722.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci maloletej I.

Y., I.. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: R.. B. Y., I.. XX.X.XXXX, G.
Z. Y. XXXX/XX, Bratislava, t.č. bytom M. X, Z., štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou právnou
zástupkyňou JUDr. Danielou Ježovou, L.L.M., PhD., advokátkou so sídlom Javorinská 13, Bratislava,
IČO: 42 129 532 a otec: W.. W. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. T. X, Z., štátny občan SR, zastúpený
splnomocnenou advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK @Spol. s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava, IČO: 36 854 930, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú I. Y., I.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. Y., I..XX.X.XXXX sumou 250,- Eur mesačne za
obdobie od 20.10.2021 do 31.8.2022 a od 1.9.2022 v sume 280,- Eur mesačne, ktorú sumu je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletú I. Y., I.. XX.X.XXXX za obdobie od 20.10.2021 do 31.12.2022 v sume
1458,70 Eur, je otec povinný splácať v 40,-Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc
dňom 1.1. 2023 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd upravuje styk otca s maloletou I. Y., I.. XX.X.XXXX nasledovne: otec má právo sa s ňou stretávať:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok od 15,30 hod. do 17,00 hod. a každý

párny týždeň v kalendárnom roku v pondelok, v stredu a v sobotu od 15,30 hod. do 17,00 hod., vždy
za prítomnosti matky a od dosiahnutia 2 rokov veku maloletej bez prítomnosti matky s tým, že miestom
prevzatia a odovzdania maloletej bude vždy miesto bydliska matky.

VI. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať a
v určenom čase od otca prevziať.

VII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.10.2021 žiadala matka o nariadenie neodkladného
opatrenia a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej dcére, s odôvodnením,
že s otcom maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, doposiaľ neboli upravené právaa povinnosti voči maloletej a otec si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, o maloletú
sa stará výlučne matka. Matka žiadala neodkladným opatrením zaviazať otca platením výživného
na maloletú dcéru v sume 150,-Eur mesačne a v merite veci zveriť maloletú dcéru do svojej osobnej

starostlivosti, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazať platením
výživného na mal. v sume 300,-Eur mesačne, odo dňa podania návrhu na súd a styk otca s mal.
ponechať na dohodu rodičov. Dňa 24.3.2022 bolo zaslané do spisu vyjadrenie k vyjadreniu otca, v
ktorom uviedla, že so všetkými vyjadreniami otca nesúhlasí, uviedla, že styk otca s mal. prebieha za
jej prítomnosti a po dohode s otcom. Dĺžka kontaktov je prispôsobená potrebám maloletej. Maloletá

nedosiahla jeden rok a je naviazaná na matku, preto jej prítomnosť na styku je nutná. Maloletá
je stále dojčená, začala byť prikrmovaná, žiadala styk neupraviť, ponechať na dohode rodičov.
Poukázala na svoj mesačný príjem, ktorý tvorí rodičovský príspevok v sume 384,-Eur mesačne,
a 25,50 Eur mesačne rodinný prídavok. Suma posielaná na výživu maloletej dcéry 150,-Eur mesačne
je nepostačujúca na výživu maloletej. Matka je zapísaná v živnostenskom registri, aktuálne pravidelné
príjmy z podnikania nemá, tieto predstavujú cca 1 000,-Eur za rok 2021. Matka je výlučnou vlastníčkou

bytu, v ktorom s dcérou býva a ktorý je zaťažený hypotekárnym úverom, splácaným mesačne v sume
441,95 Eur mesačne. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletú dcéru nasledovne:
alikvótna časť za bývanie + energie 95,-Eur mesačne, domácnosť 50,-Eur mesačne, plienky, obrúsky
50,-Eur mesačne, strava + príkrm 50,-Eur mesačne, drogéria 25,-Eur mesačne, oblečenie 35,-Eur
mesačne, obuv 20,-Eur mesačne, lekáreň, čaje 15,-Eur mesačne, fusak, kočík po rozpočítaní 25,-Eur

mesačne, hračky, knihy 15,-Eur mesačne, alikvótna časť hypotéky 220,97 Eur mesačne, spolu v sume
578,97 Eur. Preto žiadala matka zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením
výživného v sume 300,-E mesačne, odo dňa podania návrhu na súd a styk otca ponechať na
dohodu rodičov / č.l. 89-92/.Matka písomným podaním zo dňa 27.10.2022 upravila petit svojho
návrhu v časti výživného na maloletú dcéru tak, že žiadala určiť výživné na maloletú v sume

390,-Eur mesačne, od podania návrhu na súd, s odôvodnením, že otcove príjmy sú za rok 2021
v sume 3 379,-Eur / 1500,-živnosť a 1879,-zamestnanie/, za rok 2022 je to 3 500,-Eur mesačne /
42 000,-Eur za predaj časopisu, po odpočítaní dane z príjmu vo výške 19% , je to mesačne 2 835,-
Eur. Matka navrhla v časti výživného zaviazať otca platením výživného na maloletú v sume 390,-Eur
mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd, nakoľko sa jej zvýšili splátky hypotéky a maloletá

je kojená a už aj prikrmovaná. Napriek tomu, že otec uviedol, že nie je schopný si nájsť zamestnanie
od 12/2021 a založil do spisu 4 odpovede na inzeráty, z týchto nevyplýva, žeby bol odmietnutý.
Matka uviedla, že otcove mesačné príjmy sú 3 000,-Eur netto, otec je schopný hradiť matkou
požadované výživné na maloletú dcéru, uviedla, že otec od 3/2022 do 7/2022 urobil sporadicky nákup
potravín pre matku, avšak následne prestal a úpravu svojich výdavkov otec nevydokladoval. Otcom

namietaná matkina mesačná splátka hypotéky je stále výhodnejšia ako mesačné nájomné 1 izbového
bytu. Matka pripojila rozpis priemerných mesačných výdavkov na maloletú dcéru v sume 788,10 Eur. Na
pojednávaní právna zástupkyňa matky uviedla, že matka trvá na svojom návrhu v celom rozsahu.

2. Otec v zastúpení právnou zástupkyňou dňa 9.2.2022 zaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu,

v ktorom uviedol, že súhlasí so zverením maloletej dcéry do osobnej starostlivosti matke a taktiež
s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Nesúhlasil s tým, aby
sa styk ponechal na dohode rodičov, mal záujem na častom pravidelnom kontakte s dcérou, mal
záujem byť plnohodnotným rodičom maloletej. Na styku sa s matkou nedohodli, styk žiadal upraviť
2x v nepárnom a 3x v párnom kalendárnom týždni vždy po 2 hodiny. Čo sa týkalo výživného na

maloletú dcéru, otec uviedol, že prispieva na jej výživu sumou 150,-Eur mesačne, pravidelne platí
maloletej životné sporenie v sume 50,-Eur mesačne a rehabilitačné cvičenia v sume 25,-Eur, aj
viackrát do mesiaca. Sporoval matkou vyčíslené náklady na maloleté dieťa, ktoré považoval za
nadhodnotené, najmä úhradu hypotekárneho úveru, čo nie je náklad mal. dieťaťa, ale je to splátka
matky v súvislosti s jej vlastníckym právom, taktiež sporoval a namietal matkou vyčíslené vysoké

splátky na potreby do jej domácnosti, či lieky, keďže nemal vedomosť o tom, žeby mal. dcéra
mala zdravotné problémy. Preto otec nevidel dôvod na platenie matkou požadovaného vysokého
výživného na maloletú dcéru v sume 300,-Eur mesačne. Otec potvrdil, že ukončil pracovný pomer
v Aston Martine ku dňu 3. 12. 2021, kde mal priemerný mesačný netto príjem 1 879,-Eur, z dôvodov
na strane zamestnávateľa po zrušení pracovnej pozície otca. Z dôvodu výpovede zamestnávateľ

vyplatil otcovi aj sumu 1 700,-Eur. Otec mal založenú aj živnosť, ale toto podnikanie ukončil ku
dňu 1.1.2022, z dôvodu, že toto podnikanie zdedil po svojom otcovi, ktorý sa venoval vydavateľskej
činnosti, ale otec nemal záujem v tom pokračovať, je evidovaný na úrade práce. Otec vyčíslil
svoje nevyhnutné mesačné náklady- náklady súvisiace s bývaním 148,84 Eur mesačne, poisteniebytu 10,04 Eur mesačne, ZSE 21,-Eur mesačne, náklady na domácnosť 20,-Eu mesačne, strava a
hygienické potreby 200,-Eur mesačne, TV internet 27,76 Eur mesačne, mobil 60,-Eur mesačne, PHM
130,-Eur mesačne. Otec navrhol zveriť maloletú dcéru do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia

budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné na dcéru navrhol v sume 200,-E mesačne,
a upraviť styk s dcérou tak, že bude mať právo sa s ňou stretávať každý nepárny týždeň v utorok a
vo štvrtok vždy od 15,30 hod. do 17,30 hod., a každý párny týždeň v pondelok, v stredu a v sobotu
od 15,30 hod. do 17,30 hod., s tým, že si otec maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska
matky. Dňa 14.9.2022 zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol okrem iného, že posiela

výživné na maloletú dcéru v sume 150,-Eur mesačne platí jej sporenie 50,-Eur mesačne, platí za
plávanie, zaplatil vakcínu dcére. Otec nesúhlasil s úpravou styku za prítomnosti matky, uviedol, že
sa vie o maloletú dcéru postarať. Na pojednávaní právna zástupkyňa otca uviedla, že otec súhlasí
so zverením maloletej dcéry do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia budú maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, výživné na maloletú je otec ochotný platiť v sume 200,-Eur mesačne a bude
platiť ďalej sporenie maloletej, nesúhlasil s matkou požadovanou výškou výživného v sume 390,-Eur

mesačne, túto považoval za nadhodnotenú, taktiež žiadal upraviť styk s maloletou dcérou v zmysle
svojho písomného návrhu, bez prítomnosti matky, nakoľko je to v záujme maloletej, v prítomnosti matky
sa styk realizuje už rok.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že otec má právo na styk s maloletým dieťaťom aj

keď má dieťa separačnú úzkosť, preto je možné upraviť styk otcovi a pri tejto úzkosti aj za prítomnosti
matky.Jednahodinastykuotcasmaloletousa javí nepostačujúca. Rozhodnutie ovýživnom ponechala
na úvahu súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

5. Maloletá I. Y. sa narodila dňa XX.X.XXXX.Rodičia maloletej nie sú manželia, žili v spoločnej
domácnosti do 23.9.2021, kedy sa matka spolu maloletou z tejto domácnosti odsťahovali. O maloletú
sa stará matka, ktorá uviedla, že otec si spočiatku neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej

dcére, preto požiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel a Uznesením
Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37 P 198 /2021 - 21 zo dňa 12.11.2021, PP dňa 9.12.2021,
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 150,-Eur mesačne. Túto vyživovaciu povinnosť si otec plní a prispieva aj nad rámec bežného
výživného, ako uviedla matka, zakúpi maloletej dcére veci podľa dohody, napr. šaty, ohrádku, hračky,

kocky, topánky, bundu.

6. Matka maloletej je slobodná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. T.č. je na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami spolu v sume 409,-Eur mesačne. Matka
je umelecký fotograf, príležitostne má aj iný príjem, napr. minulý rok zarobila brutto ročne 1008,-Eur,

ako sama uviedla. Matka vlastní jednoizbový byt, ktorý zakúpila na hypotéku.

7. Maloletá I. Y. má aktuálne jeden a pol roka, je zdravá, t.č. má zistenú separačnú úzkosť. Cvičila
aj Vojtovou metódou, mala brušnú diastázu, potom asymetriu, hypertonus, chodievala na rehabilitácie
každé dva týždne. Matka od 1/2022 doplácala dvakrát mes. 25,-Eur, od 2/2022 sumu 30,-Eur

mesačne. Do konca r. 2021 to platil otec a spočiatku tam chodili spolu s otcom. Mal. užívala vitamín D
a vápnik, mesačne doplácala 15,-Eur. Za vyšetrenie zaplatila 20,- Eur a otec platil očkovanie maloletej.
Kočík pre maloletú zaplatil matkin otec v sume 780,- Eur, fusak 80,-Eur zaplatila matka. Matka uviedla,
že maloletá je kojená, rastú jej zúbky, preto je občas mrzutá, má hnačky. Denný režim maloletej je
taký, že spáva hodinu doobeda aj poobede, večer chodí spať medzi 19,30 až 20,00 hod. Matka

chodí cvičiť a v tom čase maloletá spí, je tiež v tom priestore. Počas matkiných lekárskych vyšetrení
je maloletá so starou matkou alebo so starým otcom. Po narodení maloletej bol otec zopárkrát krátky
čas sám s maloletou dcérou.

8. Otec maloletej je slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Otec uviedol, že platil výživné už

pred neodkladným opatrením a mal kočík pre dcéru od sestry zo Švédska. Prispieva dcére na
lieky, vakcíny pre dcéru, plávanie maloletej platil, šetrí maloletej 50,-Eur mesačne. Od 1.1.2022 je otec
nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce Bratislava. Nemá nárok na dávku v nezamestnanosti ani
sociálne dávky, ako sám uviedol. Do 12/2021 otec pracoval v Aston Martine so sídlom v Londýne,kde pracoval 2 roky v oblasti marketingu, s priem. mes. netto príjmom 1 800,-Eur, ako sám uviedol.
Pracovný pomer s ním ukončil zamestnávateľ, z dôvodu stratovosti firmy a dostal odstupné 1 800.-E.
Do konca r. 2021 mal po svojom otcovi aj živnosť, vrátil túto živnosť v 12/2021, lebo otec vážne ochorel,

následne zomrel. Od 1/2022 si aktívne hľadá zamestnanie. Otec vlastní osobné motorové vozidlo zn.
Mercedes, rok výroby 2009, zakúpené v r.2011za sumu 10 000,-Eur. Otec býva v rodičovskom dome,
prebieha dedičské konanie. Otec uviedol, že má úzku špecializáciu, vyštudoval VŠ, marketing a jeho
zdravotný stav je dobrý. Otec je bez príjmu, aktuálne žije z predaja firmy a z úspor / stav 2000,-Eur/,
prácu si hľadá, čo preukázal listinami založenými do spisu.

9. Súd mal za preukázané z rodného listu maloletej I. Y., že sa narodila dňa XX.X.XXXX a otec je
zapísaný W.. W. W., nar. XX.XX.XXXX / č.l. 5/.

10. Do spisu bolo založené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a.s. Bratislava, ul. Záhradnícka 31 zo dňa
21.5.2021, z ktorého vyplýva, že matke bol priznaný nárok na materské vo výške 12,4638 Eur za deň

od 8.5.2021 / č.l. 6-7, 140/.

11. Z oznámenia ČSOB zo dňa 25.3.2020 vyplýva, že matke bola určená splátka úveru v sume 441,
95 Eur / č.l. 8/.

12. Matka založila do spisu doklady: rozpis zálohovej úhrady za užívanie bytu v sume 92,24 Eur mes.,/
č.l. 9, 138-139/, od 1.8.2021 v sume 17,50 Eur, / č.l.14/, faktúra za elektrinu - nedoplatok v sume 42,38
Eur /č.l. 10-12/, RTVS /č.l. 13/.

13. Uznesením Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/198/2021 - 21 zo dňa 12.11.2021,

právoplatným dňa 9.12.2021, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 150,-Eur mesačne / č.l. 21-23/.

14. Dňa 9.2.2022 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu,
v ktorom uviedol, že súhlasí so zverením maloletej dcéry do osobnej starostlivosti matke a taktiež s

tým, že obaja rodičia budú mal. zastupovať a spravovať jej majetok. Nesúhlasil s tým, aby sa styk
ponechal na dohode rodičov, mal záujem na častom pravidelnom kontakte s dcérou, mal záujem byť
plnohodnotným rodičom maloletej. Na styku sa s matkou nedohodli, styk žiadal upraviť 2x v nepárnom
a 3x v párnom kalendárnom týždni vždy po 2 hodiny. Čo sa týkalo výživného na maloletú dcéru,
otec uviedol, že prispieva na jej výživu sumou 150,-Eur mesačne, pravidelne platí maloletej

životné sporenie v sume 50,-Eur mesačne a rehabilitačné cvičenia v sume 25,-Eur, aj viackrát do
mesiaca. Otec tiež uviedol, že matka by mala byť aj po nástupe na materskú dovolenku
pracovne činná, je preto dôvodné predpokladať, že má ďalšie príjmy. Sporoval matkou vyčíslené
náklady na maloleté dieťa, ktoré považoval za nadhodnotené, najmä úhradu hypotekárneho úveru,
čo nie je náklad maloleté dieťaťa, ale je to splátka matky v súvislosti s jej vlastníckym právom, taktiež

sporoval a namietal matkou vyčíslené vysoké splátky na potreby do jej domácnosti, či lieky, keďže
nemal vedomosť o tom, žeby mal. dcéra mala zdravotné problémy. Preto otec nevidel dôvod na
platenie matkou požadovaného vysokého výživného na maloletú dcéru v sume 300,-Eur mesačne.
Otec potvrdil, že ukončil pracovný pomer v Aston Martine ku dňu 3. 12. 2021, kde mal priemerné
mesačné netto príjem 1 879,-Eur, z dôvodov na strane zamestnávateľa po zrušení pracovnej pozície

otca. Z dôvodu výpovede zamestnávateľ vyplatil otcovi aj sumu 1 700,-Eur. Otec mal založenú aj
živnosť, ale toto podnikanie ukončil ku dňu 1.1.2022, z dôvodu, že toto podnikanie zdedil po
svojom otcovi, ktorý sa venoval vydavateľskej činnosti, ale otec nemal záujem v tom pokračovať,
je evidovaný na úrade práce. Otec vyčíslil svoje nevyhnutné mesačné náklady nasledovne: náklady
súvisiace s bývaním 148,84 Eur mesačne, poistenie bytu 10,04 Eur mesačne, ZSE 21,-Eur mesačne,

náklady na domácnosť 20,-Eur mesačne, strava a hygienické potreby 200,-Eur mes., TV internet 27,76
Eur mesačne, mobil 60,-Eur mesačne, PHM 130,-Eur mesačne. Otec navrhol zveriť mal. dcéru
do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
výživné na dcéru navrhol v sume 200,-Eur mesačne, a upraviť styk s dcérou tak, že bude mať
právo sa s ňou stretávať každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok vždy od 15,30 hod. do 17,30

hod., a každý párny týždeň v pondelok, v stredu a v sobotu od 15,30 hod. do 17,30 hod., s tým,
že si otec maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky /č.l. 35-38/. Otec priložil výpisy
zo svojho účtu v ČSOB, z ktorých vyplýva platba na výživu mal. v sume 150,-Eur mes. / č.l.40-44/, rozpis svojej mzdy / č.l. 46/, mzdové listy / č.l. 46-49/.Otec založil do spisu výpoveď od
zamestnávateľa Aston Martin ku dňu 3.12.2021/ č.l. 50/.

15. Do spisu bolo založené daňové priznanie otca za rok 2020, z ktorého vyplýva, že príjmy zo
živnosti boli 44 994,07 Eur, výdavky 41 373, 74 Eur základ dane z príjmov 3 620,33 Eur, daň 0,-Eur/
č.l. 51-59, 250-258/. Obraty na účte otca vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. sú obsahom spisu
na č.l. 60-61/.Z daňového priznania otca za rok 2021 vyplýva, že príjmy zo živnosti boli 45 340,
11 Eur, výdavky 40 014, 24 Eur základ dane 4 511, 43Eur, daň na úhradu 122,17 Eur / č.l. 259-266/.

16. Z potvrdenia Úradu práce Bratislava zo dňa 13.1.2022 vyplýva, že otec je evidovaný od 1.1.2022
ako uchádzač o zamestnanie / č.l. 59/.

17. Doklad o poistení domácnosti otca z Allianzu je obsahom spisu na /č.l. 61-62/, výpis z účtu
Slovenskej sporiteľni a.s. -obraty / č.l. 63- 64/.

18. Doklady otca o platení ZSE sú založené do spisu na č.l. 64 - 65. Z osvedčenia o evidencii
osobného motorového vozidla súd zistil, že otec má na svojom mene zapísané auto Mercedes
-BENZ s EČ BL 888 CH / č.l. 65-66 /.

19. Dňa 24.3.2022 bolo do spisu založené vyjadrenie matky k vyjadreniu otca, v ktorom uviedla, že
so všetkými vyjadreniami otca nesúhlasí. Uviedla, že styk otca s maloletou prebieha za jej prítomnosti
a po dohode s otcom. Dĺžka kontaktov je prispôsobená potrebám maloletej. Maloletá nedosiahla
jeden rok a je naviazaná na matku, preto jej prítomnosť na styku je nutná. Maloletá je stále
dojčená, začala byť prikrmovaná. Matka žiadala styk neupraviť, ponechať na dohode rodičov. K

nesúhlasu otca s požadovanou výškou výživného uviedla, že otec nemá žiadne objektívne dôvody,
pre ktoré by sa nemohol zamestnať. Poukázala na svoj mesačný príjem, ktorý tvorí rodičovský
príspevok v sume 384,-Eur mesačne a 25,50 Eur mesačne rodinný prídavok. Suma posielaná na
výživu maloletej dcéry 150,-Eur mesačne je nepostačujúca na výživu maloletej. Matka je zapísaná
v živnostenskom registri, aktuálne pravidelné príjmy z podnikania nemá, tieto predstavujú cca 1 000,-

Eur za rok 2021. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletú dcéru nasledovne: alikvótna
časť za bývanie + energie 95,-Eur mesačne, domácnosť 50,-Eur mesačne, plienky, obrúsky 50,-E
mesačne, strava + príkrm 50,-E mesačne, drogéria 25,-Eur mesačne, oblečenie 35,-E mes., obuv 20,-
Eur mes., lekáreň, čaje 15.-E mesačne, fusak, kočík po rozpočítaní 25,-Eur mesačne, hračky, knihy
15,-Eur mes., alikvótna časť hypotéky 220,97 Eur mesačne, spolu v sume 578, 97 Eur / č.l. 89-92/.

Matka je výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom s dcérou býva a ktorý je zaťažený hypotekárnym
úverom, splácaným mes. v sume 441,95 Eur mesačne. Nakoľko otec je nezamestnaný, žiadala
vychádzať z potencionality jeho príjmov a poukázala na mesačné výdavky otca v sume 617,64
Eur, pritom je otec nezamestnaný, žijúci v Bratislave a na PHM vynakladá mesačne 130,-Eur a
na mobil 60,-Eur mesačne. Tieto výdavky nie je nevyhnutné vynaložiť. Otec hradil rehabilitácie

maloletej do 1/2022,keďže maloletá trpí svalovým hypertonusom, potom prestal. Jedno sedenie na
rehabilitácii stojí 30,-Eur, zdravotná poisťovňa prispela 64,-Eur na 6 sedení, ostatné hradí matka.
Preto žiadala matka zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného
v sume 300,-Eur mesačne, odo dňa podania návrhu na súd a styk otca ponechať na dohodu
rodičov / č.l. 89-92/.

20. Sms komunikácia rodičov je obsahom spisu / č.l. 93 - 98, 347, 421-423/, faktúry matky č.l.
99-100, 104, 124, 129, 131-132, 136, 142- 146, 179 , 324 326/, pokladničné doklady / č.l. 101, 105
-114, 125- 128, 133-134, 147 - 155, 165 -178, 180-181, 308- 322, 327 - 328, 330-332, 424-426/, VITA
CLINIC / č.l. 103/, výpis z účtu ORANGE / č.l. 130/, poistná zmluva / č.l. 183-184/.

21. Z potvrdenia Úradu práce Bratislava súd zistil, že matka poberá rodičovský príspevok do 30.6.2024 /
č.l. 102/.

22. Z daňového priznania matky za rok 2020 súd zistil, že príjmy z tabuľky mala 4934,76 Eur, výdavky

4934,76 Eur, daň 0,-Eur / č.l. 115-123/.

23. Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že matka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v Bratislave -
Vinohrady od r. 2019, ktorú nadobudla na základe kúpnej zmluvy / č.l. 135/.24. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že matka je podnikateľkou pod menom R.. B. Y.-F.
H., Y. XX, Bratislava od r. 2006 / č.l. 141/.

25. Dňa 14.9.2022 otec v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že je stále nezamestnaný, prácu si hľadá. Práva týkajúce sa vydavateľskej činnosti, ktoré
zdedil po otcovi, boli prevedené na tretiu osobu / zmluva č.l. 267-271/. Prijal preddavok za prevod
v sume 21 000,-Eur / výpis z ČSOB - č.l. 272/, z nich uhradil predchádzajúce záväzky / výpis

z ČSOB č.l. 273-282/. Aktuálny zostatok má 5 500,-Eur. Otec posiela výživné na maloletú dcéru
150,- E mesačne, platí jej sporenie 50,-Eur mesačne, platí za plávanie, zaplatil vakcínu dcére. Otec
nesúhlasí so stykom s maloletou dcérou za prítomnosti matky / č.l. 236 - 237/.

26. Ponuky práce - profesia sú obsahom spisu na č.l. 240-243, komunikácia otca ohľadne práce /
č.l. 246-249/.

27. Dňa 16.9.2022 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu vyjadrenie, v ktorom
uviedla, že maloletá dcéra má 15 mesiacov, je dojčená a preto je prítomnosť matky na styku otca
s maloletou nevyhnutná. Poukázala na judikatúru súdov /8CoP72/2013/ a uviedla, že maloletá po
odlúčené od matky prejavuje separačnú úzkosť, vzhľadom na nízky vek maloletá dcéra udrží

svoju pozornosť len na krátky čas, potrebuje prítomnosť matky. Taktiež poukázala na judikatúru
Krajského súdu Trnava sp. zn. 25 CoP 59/2018 zo dňa 19.9. 2018 a z nej vyplývajúce odôvodnenie o
nutnosti prítomnosti matky na styku otca s maloletou a Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn. 14 CoP
75/2016 zo dňa 20.12.2016 a uviedla, že maloletá len v prítomnosti matky je schopná venovať sa
hrám a aktivitám s otcom, preto žiadala upraviť styk otcovi s maloletou dcérou len za jej prítomnosti /

č.l. 287-288/. Matka pripojila pokladničné doklady / č.l. 289-290, poistenie auta Union / č.l. 291/.

28. Z daňového priznania matky za rok 2021 súd zistil, že matka mala príjmy z tabuľky 6398,36 Eur,
výdavky 5389,52 Eur, daň 0,-Eur / č.l. 292 - 300/.

29. Matka založila do spisu poistenie domácnosti uzavreté v ČSOB s poistným 100,53 Eur / č.l.
301/, oznámenie k Zmluve o poskytnutí úveru v ČSOB / č.l. 302, 307/, rozhodnutie o vyrúbení dane
z nehnuteľnosti v sume 99,46 Eur / č.l. 303, 305/, vstupné vyšetrenie maloletej I. O. H. / č.l. 304/,
predpis mesačnej zálohovej úhrady v sume 19,- Eur / č.l. 306/.

30. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 31.12.2021 vyplýva, že matka si uplatnila
nárok na materský príspevok / č.l. 323 /.

31. Matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu rozpis priemerných mesačných výdavkov
na maloletú, ktoré predstavujú spolu sumu 788,10 Eur, v čom je zahrnuté: alikvótna časť za

bývanie / 1/2/ v sume 107,6 Eur, 1 splátky hypotekárneho úveru 225,50 Eur, domácnosť / 1/2/ 50,-Eur,
plienky, obrúsky 50,-Eur, strava 150,-Eur, drogéria 25,-Eur, oblečenie 45,- Eur, obuv 20,- Eur, lekáreň
vitamíny 15,-Eur, rehabilitácia 30,-Eur, PHM 30,-Eur / č.l. 357, 391/.

32. Do spisu boli založené doklady osvedčujúce výdavky otca: doklad o úhrade životného poistenia

a sporenia pre maloletú v ČSOB v sume 50,-a 50,-E / č.l. 358/,príspevok matke 150,-E - ČSOB/
č.l. 360/, plávanie mal. v sume 70,-Eur - ČSOB/ č.l. 361/, dopyt a ponuky práce otca / č.l. 362-365/,
PZP otca v UNIQUA poisťovni / č.l. 366/, zálohové platby otca BYTOKOM ,s.r.o / č.l. 367/, Orange
faktúra 27,07 / č.l. 368/.

33. Matka zaslala do spisu písomnú komunikáciu s otcom o maloletej dcére / č.l. 369 -371, 374-
380/, písomnú komunikáciu s mediátorkou / č.l. 372/, zoznam vecí detskej výbavičky zakúpenej
matkou spolu v sume 1 332.-E / č.l.373/.

34. Dňa 27.10.2022 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu písomné vyjadrenie, v

ktorom uviedla, že otcove príjmy sú za rok 2021 v sume 3 379,-E /1500,- živnosť a 1879,-zamestnanie/,
za rok 2022 je to 3 500,-Eur mes./, / 42 000,-Eur za predaj časopisu , po odpočítaní dane z príjmu
vo výške 19%, je to mesačne 2 835,-Eur. Otec uviedol, že nie je schopný si nájsť zamestnanie
od 12/2021, založil 4 odpovede na inzeráty, avšak z nich nevyplýva, žeby bol odmietnutý. Otcovemesačné príjmy sú 3 000,-Eur netto, otec je schopný hradiť matkou požadované výživné na maloletú.
Otec od 3/2022 do 7/2022 urobil sporadicky nákup potravín pre matku, následne prestal. Úpravu
svojich výdavkov nevydokladoval a namietaná matkina mes. splátka hypotéky je stále výhodnejšia

ako mesačné nájomné 1 izbového bytu. Matka upravila petit svojho návrhu v časti výživného na
maloletú dcéru tak, že žiadala určiť výživné na maloletú v sume 390,-Eur mesačne od podania
návrhu na súd / 389- 390/.

35. Matka založila do spisu lekársku správu o zdravotnom stave maloletej I. Y. zo dňa 11.11.2022, z

ktorej vyplýva, že dieťa prechádza aktuálne vývinovým obdobím separačnej úzkosti / č.l. 396/, a
písomné stanovisko k separačnej úzkosti č.l. 397-399/.

36. Otec v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu písomné vyjadrenie k vyjadreniu matky
dňa 30.11.2022, v ktorom poukázal na odmietnutie mediácie matkou. K zoznamu zakúpených
vecí pre maloletú a uvedených matkou ako výbavičku pre dcéru, otec uviedol, že množstvo

vecí uvedených matkou nezakúpila samotná matka, ale rodinný príslušníci ako dary pre mal. /
kočík/ a tieto ani nevydokladovala, tieto boli aj zo strany otcovej rodiny / kočík/, pričom sám
otec platil maloletej plávanie a očkovanie . Matka podľa otca vyvoláva konflikty, vytvára napätie
a používa maloletú voči otcovi ako zbraň. Otec vždy chcel prispievať na výživu mal. dcéry,
matka neuvádza vždy pravdu a už pred nariadením neodkladného opatrenia pravidelne na jej

výživu prispieval. Otec sa zúčastňoval aj návštev detského pediatra a matke bol vo Viedni
vyzdvihnúť zákazku fotografií alebo pomáhal matke s upratovaním jej bytu. Ak matka potrebovala
odísť od dcéry, otec zabezpečoval starostlivosť o maloletú dcéru, vtedy nemala problém ponechať
maloletú v starostlivosti otca aj bez jej prítomnosti. Otec sa s mal. dcérou nestretáva v čase svojich
zdravotných problémov, vtedy zruší stretnutie, keďže nechce ohroziť mal. dcéru, matka neumožňuje

otcovi náhradný styk. Otec poprel matkou vyčíslené jeho údajné skutočné príjmy. Uviedol, že jeho
netto príjmy z podnikateľskej činnosti v r. 2020 predstavujú 3 620,-Eur, v r. 2021 sumu 5325,87 Eur,
v r. 2022 nevykonáva podnikateľskú činnosť, pretože jeho otec dňa 31.5.2022 zomrel a z predaja
časopisu dostal brutto 21 000,-Eur a nie 42 000,-Eur, pričom časť použil na vyrovnanie záväzkov.
Poukázal na redakčné priestory na Palárikovej ul. v Bratislave, kde sa zdržiaval otcov otec a bol

uhradený nájom za štvrtý kvartál r. 2021. Otec sa snaží hľadať si zamestnanie, doložil do spisu
rekcie na pracovné inzeráty, otec si dlhodobo nevie nájsť prácu práve kvôli svojej špecializácii.
Matka sa fiktívnym vytváraním potencionálneho príjmu otca snaží dosiahnuť čo najvyššie výživné. K
príjmom matky otec uviedol, že matka sama deklarovala najskôr iba príjem rodičovský príspevok až
následne po doložení daňového priznania vyšlo najavo, že má aj iný príjem a tento je porovnateľný

s príjmom, ktorý dosahovala aj pred narodením maloletej dcéry: v r. 2019 netto 1665,-Eur, r.
2020 netto 0,- Eur, v r. 2021 v sume 1008,84 Eur a pritom na poistnom zaplatila sumu 1550,50
Eur. Otec znížil svoje výdavky na PHM a mobil. Otcove mesačné výdavky sú spolu 563,-Eur:
bývanie 171,-Eur mes.. Elektrina 20,-Eur mes., TV/internet 27,07 Eur mes., mobil 20,-Eur mes., SIPO
4,64 Eur mes., strava 250,-Eur mesačne, PHM 40,-Eur mesačne, PZP 197,04.-E mes., poistenie

bytu 120, 48.-E/ročne, daň z nehnuteľnosti 48,-Eur ročne. Tieto náklady otec hradí z príjmu predaja
časopisu, rovnako výživné na maloletú dcéru a celkový zostatok na účte má 2000,-Eur. Nie je v otcových
možnostiach a schopnostiach prispievať na maloletú dcéru matkou požadovanou sumou 390,-E
mesačne a táto suma nezodpovedá ani odôvodneným potrebám dieťaťa. Matka vyčíslila priemerné
mesačné náklady na maloletú v sume 788,10 Eur, čo nezodpovedá reálnemu stavu a to s ohľadom

na vek, zdravotný stav či aktivity dieťaťa. Otec zotrváva na tom, že splátka hypotekárneho úveru
je nákladom matky, ona nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, matkou vyčíslené náklady
na mal. sú nadhodnotené. Otec prispieva aj doposiaľ aj nad rámec bežného výživného, keď
zakúpil autosedačku, platí mal. vakcínu, uhradil maloletej plávanie, pričom otec si platí sám len
nevyhnutné bežné náklady, ktoré si ponižoval. Otec zotrval na úprave styku s mal. v pravidelných

intervaloch, pričom matka chce byť prítomná do 3 rokov veku dieťaťa, s čím otec nesúhlasí, nie
je v záujme maloletej a tento by znemožňoval otcovi budovať vzťah s mal. Otec poukázal na súdnu
prax, judikatúru súdov, rozhodnutie OS BA II sp. zn. 59 P 34/ 2019-19, ktoré sa týka 9 mes. dieťaťa.
Matkou uvedenú judikatúru nie je možné aplikovať na tento prípad, nakoľko je odlišný skutkový
stav a v tom prípade bolo potrebné, aby si mal. najskôr na otca zvykla, čo nie je tento prípad.

Maloletá I. otca pozná, stretávajú sa, majú vybudovaný citový vzťah, otec je schopný zabezpečiť
starostlivosť o maloletú, preto je prítomnosť matky nadbytočná. Navrhovaný čas na styk medzi 16,00
hod. a 18,00 hod. je po poobednom spánku mal. vhodný. Preto otec súhlasil so zverením mal. dcéry
do osobnej starostlivosti matky, obaja budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživnéurčiť v sume 200,-Eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou dcérou nasledovne: každý nepárny
týždeň v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod. do 18,00 hod., a nepárny týždeň v pondelok, v stredu a v
sobotu od 16,00 hod. do 18,00 hod., pričom otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska

matky, matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť a otcovi odovzdať / č.l. 406 - 411/.
Otec priložil komunikáciu / č.l. 412-413/ .

37. Do spisu bolo dňa 5.12.2022 zaslané vyjadrenie matky k vyjadreniu otca, v ktorom poukázala
na vyjadrenia otca, ktoré považovala za vykonštruované, účelové s cieľom ju vykresliť negatívne. Taktiež

poukázala na zmeny termínov stretnutí otca s maloletou, ktoré zmeny inicioval otec, poukázala na
doporučené plávanie pre maloletú dcéru z dôvodov jej dg.hypertonusu a asymetrie, na jej separačnú
úzkosť a na kojenie, tiež na celkový prístup otca k zamestnaniu, k predaju firmy. Styk otca s maloletou
dcérou v trvaní 1hodinu považuje matka za postačujúci / č.l. 418-422/.

38. Do spisu bola založená informatívna správa z psychologického poradenstva u Mgr. I. B. zo dňa

6.12.2022, z ktorej vyplýva, že psychologické poradenstvo malo za cieľ zlepšenie komunikácie medzi
rodičmi a uzatvorenie rodičovskej dohody. Ohľadom údajnej separačnej úzkosti mal. bolo rodičom
doporučené osloviť CPPaP / č.l. 430/. Zo správy zo dňa 14.12.2022 vyplýva, že otec uviedol,
že v CPPaP nepracujú s deťmi v tak útlom veku ako je maloletá I., bolo doporučené rodičom
navštíviť VÚDPaP / č.l. 454/.

39. Obsahom spisu je judikatúra rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3P 37 /2021 zo
dňa 14.6.2022/ č.l. 432-437/.

40. Zo založenej lekárskej správy - W.. E. Y. zo dňa 13.12.2022 vyplýva, že maloletá I. Y. bola odoslaná

na psychologické vyšetrenie pre separačnú úzkosť / č.l. 445/.

41. Záujem otca o pracovné pozície dokumentuje mailová komunikácia / č.l. 455-464/, založené do
spisu boli pokladničné doklady otca, faktúry / č.l. 466- 468, 471/, pohyby na účte / č.l. 469-470/ .

42. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

43. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

44. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

45. Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

46. Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

47. Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

48. Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.49. Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

50. Podľa § 62 ods. 6 Zákon o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

51. Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

52. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia,
aktuálnenežijú vspoločnej domácnosti adoposiaľnebolirozsudkomsúduupravené práva apovinnosti
voči maloletej. Matka žiadala zveriť maloletú dcéru do svojej osobnej starostlivosti, s čím súhlasil otec

aj kolízna opatrovníčka, rovnako s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. Súd zistil, že rodičia spočiatku žili v spoločnej domácnosti, následne sa matka s maloletou
dcérou odsťahovali zo spoločnej domácnosti, ktorú viedli s otcom dieťaťa a to dňa 23.9.2021. Mal.
I. je doposiaľ v matkinej osobnej starostlivosti, ktorá sa o mal. dcéru riadne stará, maloletú dcéru
kojí, už aj prikrmuje a maloletá je na matku naviazaná. Maloletej I. bol zistený hypertonus, maloletá

cvičila Vojtovou metódou a následne bolo u nej zistené, že prechádza vývinovým obdobím separačnej
úzkosti. Otec si spočiatku neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, preto matka
požiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel a určil Uznesením OS
Bratislava III pod č.k. 37 P 198/2021 - 21 zo dňa 12.11.2021, právoplatným dňa 9.12.2021 otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150,-Eur mes., ktorú si otec riadne plní. Otec

sporadicky zakúpil potraviny pre matku, platil maloletej dcére plávanie, očkovanie, sporenie, lieky.
Preto súd, prihliadnuc aj na doporučenie kolíznou opatrovníčkou, zveril maloletú I. do osobnej
starostlivosti matke a určil, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
keď na strane ani jedného z rodičov nebola zistená žiadna prekážka, pre ktorú by niektorý z
rodičov nemohol toto právo realizovať. Rodičia sa nedohodli v otázke výživného na mal. I. a na

úprave styku otca s mal. dcérou, táto zostala medzi rodičmi sporná. Matka žiadala určiť výživné
na mal. najskôr v sume 300,-Eur mesačne od podania návrhu na súd, neskôr upravila svoj návrh a
žiadala sumu 390,-Eur mes. od podania návrhu na súd, nakoľko začala mal. dcéru prikrmovať
a zvýšili sa jej splátky úveru. Taktiež žiadala styk otca s mal. ponechať na dohode rodičov, pre útly
vek maloletej a zistenú separačnú úzkosť maloletej dcéry, s čím otec nesúhlasil, mal záujem na

častom pravidelnom kontakte s dcérou, mal záujem byť plnohodnotným rodičom maloletej. S matkou
požadovaným výživným otec taktiež nesúhlasil a sporoval matkou vyčíslené výdavky na maloletú,
najmä čiastky platby za úver, ktorým nadobudla vlastníctvo nehnuteľnosti výlučne matka, ale aj
zakúpené potreby do jej domácnosti, či lieky zakúpené pre maloletú, tieto považoval za nadsadené
a poukázal aj na svoje príspevky nad rámec výživného ako aj skutočnosť, že je bez zamestnania a

bez príjmu, ale prácu si aktívne hľadá. Otec navrhol výživné v sume 200,-Eur mesačne na maloletú
dcéru, uviedol, že prispieva na jej výživu sumou 150,-Eur mesačne, pravidelne platí maloletej životné
sporenie v sume 50,-Eur mesačne, platil rehabilitačné cvičenia v sume 25,-Eur, aj viackrát do mesiaca,
platil plávanie, očkovanie a zakupoval matke aj potraviny. Matkou vyčíslené náklady na lieky taktiež
sporoval otec, keďže nemal vedomosť o tom, žeby maloletá dcéra mala zdravotné problémy. Preto

otec nevidel dôvod na platenie matkou požadovaného vysokého výživné na maloletú dcéru v sume
300,-Eur mes.od podania návrhu na súd.Otec ksvojím príjmom uviedol, že ukončilpracovný pomer
v Aston Martine ku dňu 3.12.2021, kde mal priemerný mesačný netto príjem 1 879,-Eur, z dôvodov
na strane zamestnávateľa po zrušení pracovnej pozície otca. Z dôvodu výpovede zamestnávateľ
vyplatil otcovi aj sumu 1 700,-Eur. Otec mal založenú aj živnosť, ale toto podnikanie ukončil ku

dňu 1.1.2022, z dôvodu, že toto podnikanie zdedil po svojom otcovi, ktorý sa venoval vydavateľskej
činnosti, ale on nemal záujem v tom pokračovať, prácu si aktívne hľadá. Aktuálne je evidovaný na
úrade práce, bez príjmu, žije z financií, ktoré dostal za predaj - prevod práv týkajúcich sa časopisu.
Otec vyčíslil svoje nevyhnutné mes. náklady nasledovne: náklady súvisiace s bývaním 148,84.-Emes., poistenie bytu 10,04 Eur mesačne, ZSE 21,-Eur mes., náklady na domácnosť 20,-Eur mesačne,
strava a hygienické potreby 200,-Eur mesačne, TV internet 27,76 Eur mes., mobil 60,-Eur mesačne,
PHM 130,-Eur mesačne. Otec navrhol výživné na dcéru v sume 200,-Eur mes., poprel matkou vyčíslené

jeho údajné skutočné príjmy a uviedol, že jeho netto príjmy z podnikateľskej činnosti v r. 2020
predstavujú 3 620,-Eur, v r. 2021 sumu 5325, 87 Eur, v r. 2022 nevykonával, podnikateľskú činnosť,
pretože jeho otec dňa 31.5.2022 zomrel a z predaja časopisu dostal brutto 21 000,-Eur a nie 42 000,-
Eur, pričom časť použil na vyrovnanie záväzkov, poukázal na redakčné priestory na B. U.. v Ba, kde
sa zdržiaval otcov otec a bol uhradený nájom za štvrtý kvartál r. 2021. Otec sa snaží hľadať si

zamestnanie, doložil do spisu reakcie na pracovné inzeráty, otec si dlhodobo nevie nájsť prácu
práve kvôli svojej špecializácii. K príjmom matky otec uviedol, že matka sama deklarovala najskôr
iba príjem rodičovský príspevok až následne po doložení daňového priznania vyšlo najavo, že má aj
iný príjem a tento je porovnateľný s príjmom, ktorý dosahovala aj pred narodením maloletej dcéry: v
r. 2019 netto 1665,-Eur, r. 2020 netto 0,-Eur, v r. 2021 v sume 1008,84 Eur a pritom na poistnom
zaplatila sumu 1550,50 Eur. Otec znížil svoje výdavky na PHM a mobil. Otcove mesačné výdavky

sú spolu 563,-Eur: bývanie 171,- Eur mes., elektrina 20,-Eur mes., TV/internet 27,07 Eur mesačné,
mobil 20,-Eur mes., SIPO 4,64 Eur mes., strava 250,-Eur mes., PHM 40,-Eur mes., PZP 197,04 Eur
mes., poistenie bytu 120,48 Eur/ročne, daň z nehnuteľnosti 48,-Eur ročne. Tieto náklady otec hradil
z príjmu predaja časopisu, rovnako výživné na maloletú dcéru a celkový zostatok na účte má aktuálne
2000,-Eur. Nie je v otcových možnostiach a schopnostiach prispievať na maloletú dcéru matkou

požadovanou sumou 390,-Eur mes., ako uviedol otec a táto suma nezodpovedá ani odôvodneným
potrebám dieťaťa. Preto súd pri určovaní výživného na mal. Ninu vzal do úvahy vek mal., ktorá má 1
a pol roka, taktiež jej odôvodnené potreby, ktoré matka vyčíslila na sumu mes. 788,10 Eur, ktoré súd
považoval čiastočne za nadsadené a v čom matka zohľadnila alikvótna časť za bývanie /1/2/ v sume
107,6 E, 1 splátky hypotekárneho úveru 225,50 Eur, domácnosť / 1/2/ 50,-Eur mes., plienky, obrúsky

50,-Eur, strava 150,-Eur, drogéria 25,-Eur, oblečenie 45,-Eur,obuv 20,-Eur, lekáreň vitamíny 15,-Eur,
rehabilitácia 30,-Eur, PHM 30,- Eur. Súd považoval za nadsadené najmä matkou uvedené výdavky na
domácnosť, či za stravu mal., ktorá ako bolo zistené je zatiaľ krátkodobo prikrmovaná, či výdavky
na lieky. Súd preto určil výživné na mal. Ninu v sume 250,-Eur mesačne od podania návrhu na súd
od 20.10.2021 do 30.8.2022, dokedy bola maloletá výlučne kojená a od a od 1.9.2022, odkedy

je maloletá aj prikrmovaná v sume 280,-Eur mes., nakoľko takto určené výživné súd považoval
za primerané jednak odôvodneným potrebám maloletej, ktorá je vo veku 1 a pol roka a zároveň
primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorý sa okrem pravidelného
platenia výživného na maloletú dcéru podieľa na jej výžive aj inak, napr. platením plávania, očkovania,
sporením pre maloletú a ktorý je aktuálne nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a žije z

úspor, prácu si preukázateľne hľadá, vlastní osobné motorové vozidlo zn. Mercedes. Matka vyčíslila
priemerné mesačné náklady na maloletú v sume 788,10 Eur, čo podľa otca nezodpovedá reálnemu
stavu a to s ohľadom na vek, zdravotný stav či aktivity maloletého dieťaťa. Otec zotrval na tom, že
splátka hypotekárneho úveru je nákladom matky, ona za tie splátky nadobudla vlastnícke právo k
nehnuteľnosti, a nie maloletá dcéra a matkou vyčíslené náklady na maloletú sú nadhodnotené, najmä

v časti výdavkov na domácnosť, lieky pre mal., splátku hypotéky za mal. Súd vzal do úvahy
pri určení výživného, že otec prispieva aj doposiaľ nad rámec bežného výživného, keď zakúpil
dcére autosedačku, platí mal. vakcínu, uhradil mal. plávanie, lieky, sporí mal. dcére, pričom otec si
platí sám len nevyhnutné bežné náklady, ktoré si poznižoval. Čo sa týkalo zročného výživného,
súd pri jeho určovaní vzal do úvahy súhlasné vyjadrenie oboch rodičov, že od 20.10.2021 otec

zaplatil spolu na výživu mal. dcéry 2 250.-E a túto sumu súd odpočítal z celkovej dlžnej sumy
na výživnom / 2x250 + alikvótnu časť 88,70., +8x 250 + 4x 250 = 3 708,70 - 2 250 = 1 458, 70 Eur/.
Súd dlžnú čiastku na zročnom výživnom povolil otcovi splácať v 40,-Eur mesačných splátkach
vzhľadom k tomu, že je aktuálne bez zamestnania. Sporným medzi rodičmi zostal aj styk otca
s mal. dcérou, na styku sa rodičia taktiež nedohodli, matka žiadala styk neupraviť a otec žiadal

styk upraviť 2x v nepárnom a 3x v párnom kalendárnom týždni vždy po 2 hodiny, bez prítomnosti
matky, tak, že bude mať právo sa s ňou stretávať každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok vždy
od 15,30 hod. do 17,30 hod., a každý párny týždeň v pondelok, v stredu a v sobotu od 15,30 hod.
do 17,30 hod., s tým, že si otec mal. prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, uviedol, že má
veľký záujem participovať na výchove svojej mal. dcéry, mal. ho pozná a má záujem o styk bez

prítomnosti matky. Uviedol tiež, že v čase, keď spolu žili v jednej domácnosti a matka potrebovala
odísť, sám sa staral o dcéru. Je nesporné, že mal. dieťa má právo na starostlivosť zo strany oboch
svojich rodičov. V danej veci súd zistil, že rodičia sa na styku otca s mal. nevedia dohodnúť, matka
nebráni v styku otcovi, iba sa dožaduje citlivej úpravy vzhľadom k nízkemu veku maloletej, ktorá mázistenú separačnú úzkosť, je na matku veľmi naviazaná, preto sa matka dožaduje svojej prítomnosti
na styku otca s maloletou dcérou, ktorú prítomnosť otec odmieta a tvrdí, že mal. dcéra je naňho
zvyknutá, otca pozná a je schopný sa o maloletú dcéru postarať aj bez prítomnosti matky. Na strane

otca súd nezistil žiadnu takú prekážku, ktorá by ho robila nespôsobilým pre výkon rodičovských práv
a povinností alebo negatívne vplývali na zdravý fyzický a psychický vývin maloletej. Otec prejavuje
aktívnu snahu podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú dcéru, realizuje dlhodobo pravidelný
kontakt s dcérou a prítomnosť matky na styku považuje za nadbytočnú. Napokon sama matka vo
svojej výpovedi potvrdila, že vzťah medzi otcom a maloletou Ninou je pozitívny, príjemný, mal.

otca pozná, ale ju si vyžaduje a vyhľadáva jej prítomnosť. Preto súd aj s prihliadnutím na predloženú
lekársku správu, z ktorej vyplýva aktuálne zistená separačná úzkosť maloletej, ktorá je vo veku 1 a pol
roka, upravil styk otca s mal. tak, ako je uvedené, najskôr ešte za prítomnosti matky a s odstupom
niekoľkých mesiacov, kedy dosiahne maloletá vek 2 rokov, bez prítomnosti matky, nakoľko podľa názoru
súdu by v tomto veku mohla styk s otcom maloletá pri postupnom upevňovaní vzťahu s otcom zvládnuť
aj bez prítomnosti matky, a to pri určenom intervale, čo znamená len 1 a pol hodinové odlúčenie

od matky. Súd má zato, že takto upravený styk je v záujme maloletej, ktorá otca pozná, je naňho
zvyknutá, s ktorým sa pravidelne stretáva / aj keď doposiaľ za prítomnosti matky/a je postupne schopná
zvládnuť tento styk s otcom aj bez prítomnosti matky v takom časovom intervale, ako je uvedené.

53. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je to

v záujme maloletej.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Bez právnych účinkov podávajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu
po vyhlásení rozsudku, písomne, do zápisnice na pojednávaní.