Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/141/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622202861.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého S. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri
matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky F.. G. X., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom T. I. XXXX/X, D. P., zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Dorociakovou, so sídlom 1. mája
697/256, Liptovský Mikuláš, a otca Q. X., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom M. X, W. - M., v konaní o

návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

I.MaloletýS.X.,nar.XX.XX.XXXX,sadoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenéhona
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/141/2022, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec j e p o v i n n ý, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/141/2022, prispievať na výživu maloletého S. X., nar. XX. XX.
XXXX, v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám
matky maloletého.

III. Súd z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletým.

IV. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M.
Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka pre maloletého S.Š. X., nar.
XX. XX. XXXX, na jeho zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy

styku otca s maloletým.

V. Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/141/2022, o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým v sobotu prvého
a tretieho víkendu kalendárneho mesiaca, v čase od 13:00 hod. do 16:00 hod., za prítomnosti matky
maloletého.

VI. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa oprávnenia rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok
v bežných veciach, odňatia oprávnenia otca stretávať sa s maloletým, súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkapodalanaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa3.10.2022návrhnaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému S. X., nar. XX. XX. XXXX, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne. Súčasne sa dožadovala oprávneniazastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach a zákazu styku otca stretávať sa s
maloletým. Ako dôvod uviedla, že v súčasnej dobe je akútnym a výrazným spôsobom ohrozený život,
zdravie a bezpečný vývoj maloletého. Konanie otca je skratové, často bez racionálneho prejavu, s

výraznými tendenciami k zastrašovaniu druhých osôb. Už v minulosti otec voči matke v rámci prejavov
žiarlivosti vystupoval agresívne. Pri jednom z incidentov došlo k udretiu maloletého v predajni s obuvou
alebo dochádzalo k iným praktikám otca, ktoré používal vo vzťahu k maloletému, keď ho nevhodne
budil pred odchodom do predškolského zariadenia, na maloletého lial studenú vodu, býval voči nemu
agresívny. Matka uvedené konanie otca tlmila v obave o maloletého, ako aj o svoju pracovnú pozíciu,

nakoľko ju bývalý partner zastrašoval a psychicky ju ponižoval, vyhrážal sa jej, že ju pripraví o prácu.
Zo strachu a obavy pred ním, trpela jeho správanie. Otec svojim súčasným spôsobom života priamo
ohrozuje i mravnú výchovu maloletého dieťaťa. Navštevoval rôzne porno stránky, v čase, keď požije
väčšie množstvo alkoholických nápojov, svoje konanie nevie ovládať, a pri týchto činnostiach ho mohol
vídať aj maloletý. Správanie a konanie otca pod vplyvom uvedených návykových látok musela následne
tlmiť matka maloletého. Otec pred maloletým používa slovník plný vulgarizmov, pričom uvedené slovné

spojenia otec nepovažuje za neadekvátne. Otec nevie rozlišovať mieru, kedy je jeho správanie ešte
prípustné, a kedy už nie. Otec svojvoľne zobral dňa 21. 9. 2022 z predškolského zariadenia maloletého
za účelom, aby mu šiel predstaviť miesto, kde žije, svoju novú priateľku, a spolu s ňou a jej štyrmi
maloletými deťmi. Maloletý v uvedenom období nemal žiadnu vedomosť o tom, že otec má priateľku,
tiež nevie ešte pochopiť dostatočne význam rozpadu vzťahu svojich rodičov. Na jednej strane, otec bol v

auguste 2022 spoločne s matkou a maloletým na dovolenke v zahraničí, pričom uviedol matke, že jeho
aktuálny psychický stav nie je v súlade s ďalším spolužitím a starostlivosťou o syna, pričom vníma že má
na neho negatívny vplyv. Súbežne v tom čase sa ukázalo, že otec má novú známosť. Keď zobral syna
do jeho nového miesta bydliska, maloletý bol z tejto situácie vystresovaný, nevedel, čo sa deje, či sa vráti
späť do škôlky alebo opätovne k matke. Následne, keď maloletého vyzdvihla z predškolského zariadenia

teta matky, maloletý plakal, po návrate matky z práce sa odmietal od nej vzdialiť, objímal ju, počas celej
noci sa k nej túlil, a takéto správanie u neho pretrváva. Každé ráno pri odovzdaní do škôlky sa matky
pýta, či príde po neho do škôlky ona alebo teta, a čo robiť, ak ho „tato“ bude chcieť niekam zobrať zo
škôlky. Uvedeným konaním otec spôsobil silnú stresujúcu udalosť pre maloletého, ktorá má negatívny
dopad priamo na jeho psychické prežívanie a zdravý vývoj. Maloletý bol už v minulosti konaním otca

traumatizovaný, napr. v situácii, keď sa mu ráno nechcelo vstať do škôlky, otec ho oblial studenou vodou,
prípadne ho neadekvátne fyzicky trestal a vulgárne sa pred ním vyjadroval. Otec je v súčasnej dobe
držiteľom zbrojného preukazu, aj legálne držanej zbrane, bol profesionálnym vojakom. Dňa 23. 9. 2022,
keď si otec sťahoval veci zo spoločnej domácnosti, matke agresívne adresoval slová, že by ju „ strelil,
že sú všetky rovnaké kurvy, čo ho chcú okradnúť “. Maloletého pomenováva slovnými spojeniami „debil,

idiot,somár,mantinel,šibnutý“.Keďsasyndožadovalpozornosti,oteckutomuuviedol,žetotosprávanie
je na lieky, či chce „kopačku na solár“ a pod. Toto konanie a správanie otca nie je v súlade s čl. IV a čl.
V Zákona o rodine, otec týmto hrubým spôsobom ohrozuje vývin dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti,
ohrozuje vývin dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity. Matka navrhuje, aby v súlade
ust. 38 ods. 2 Zákona o rodine bol otec neodkladným opatrením dočasne, do právoplatného skončenia

konania vo veci samej, obmedzený vo výkone svojich rodičovských práv a povinností k maloletému.
Matka nevie predvídať, ako bude otec vo vzťahu k maloletému konať, pričom po udalosti zo dňa 21. 9.
2022 maloletý od matky žiadal vysvetliť, čo má robiť, ak ho otec bude chcieť znova zobrať zo škôlky.
Matka prostredníctvom svojej zástupkyne poukazuje na úlohu Zákona o rodine, poskytovať ochranu
právam a chráneným záujmom maloletých detí vždy, keď sú tieto práva narušené alebo ohrozené. Je

nevyhnutné, aby v prípade, ak existuje v danej veci taký markantný stav právnej neistoty, bol zo strany
konajúceho súdu upravený na základe neodkladného opatrenia. Matka sa prostredníctvom právnej
zástupkyne domáha zverenia maloletého do jej starostlivosti, do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, poukazujúc, zrejme mylne, na ust. § 365 ods. 1 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine,
pritom daná oblasť úpravy neodkladného opatrenia je obsiahnutá v konkrétne uvádzanom paragrafovom

znení v zákone č. 161/2015 Z. z., t. j. v Civilnom mimosporovom poriadku.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, akdo šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

4. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

5. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6. Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

7. Podľa § 365 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom

až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

8.Podľa§365ods.6CMP,akdošiestichmesiacovodnariadenianeodkladnéhoopatrenianebolpodaný
návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého

v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

9. Podľa § 365 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 365 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.19. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

21. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä: a)sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, b)zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

25. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

26.Podľa§62ods.1,2a3ZR:Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

27. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

28. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §
360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Matka podala návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a vo veci výživného. Súd pri
rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého do starostlivosti
vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis).

Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd
nariadiť. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval podanie
matky podľa obsahu, a vzhľadom ku okolnostiam, uvádzaným v návrhu, nezistil skutočnosti, ktoré
by spĺňali kritériá pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 365 ods. 1 CMP. Maloletý sa
neocitol bez akejkoľvek starostlivosti, pretože preukázané je, že v súčasnosti je vo faktickej starostlivosti

svojej matky. Pri rozhodovaní vo veci výživného vychádzal súd z ust. § 366 CMP. Vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho
je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom
osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná

ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti
práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (matku).

29. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 10. 2022,
maloletý býva s matkou v rodinnom dome. Matka pracuje ako profesionálna vojačka - psychologička,
s príjmom približne 2.000 eur mesačne. Otec odišiel zo spoločnej domácnosti v auguste 2022, údajne
sa odsťahoval k novej priateľke. Otec maloletého zobral z materskej školy a išiel mu ukázať jeho nový

byt, kde pravdepodobne býva s priateľkou, a následne vrátil maloletého do materskej školy. Maloletý S.
U.e žiak v predškolskej triede, stravné platí matka vo výške 39 eur mesačne, angličtinu 8 eur mesačne.
Podľa vyjadrenia matky, otec na výživu syna S. neprispieva. Maloletý bol prostredníctvom rozhovoru
oboznámený s dôvodom návštevy pracovníčky úradu. Pôsobil v prítomnosti matky pokojným dojmom.
Po úvodných neformálnych otázkach odpovedal smelo, vedel primerane odpovedať. O otcovi sa vyjadril,

že ho má rád, rád s ním chodí na ryby. Šiel by k nemu, ale len s matkou, prípadne aj sám, ale otec by
sa mal dohodnúť s ním aj s matkou dopredu a včas, a nie vziať ho bez upovedomenia, to mu nerobí
dobre, a potrebuje to vedieť skôr.

30. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v
prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). V rámci konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla

vychádza len z návrhu a pripojených listín. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia.

31. Súd mal osvedčené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý žije spolu
s matkou, s otcom sa stretáva. Hlavným dôvodom podania návrhu zo strany matky je nevhodné,

ohrozujúce,správaniesaotcakmaloletému,obsahujúcenevhodnévýrazovéprostriedky,vjehoslovnom
prejave sa vyskytujú vulgarizmy, aj na adresu maloletého, otec má hrubé správanie voči synovi aj
na verejnosti. Matka hodnotí konanie otca ako nevyspytateľné, skratové, neraz s prvkami verbálnej
i brachiálnej agresivity. Matka, v kontexte držby zbrane otcom, prejavuje obavu o život a zdravie
maloletého. Vychádzajúc z doposiaľ zadovážených dôkazov, medzi ktoré patrí nielen vyjadrenie matky,

ale i písomné vyjadrenia starej matky a tety matky, podporujúce vyjadrenia matky o nevhodnom
prístupe otca k matke i maloletému, rešpektujúc citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného
prostredia, bezpečie prostredia, v ktorom sa maloletý nachádza, nariadil súd neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a
súčasne upravil styk otca s maloletým, aby bola zabezpečená kontinuita výkonu práva dieťaťa i otca

na vzájomný kontakt. Pokiaľ ide o návrh matky na odňatie oprávnenia otcovi stretávať sa so synom,
čo je, inak povedané, zákaz styku otca so synom, súd uvádza nasledovné. Prihliadajúc na vek dieťaťa,
prevažnú osobnú starostlivosť poskytovanú matkou, taktiež s poukazom na neadekvátne výchovné
postupy otca, zistené v danom štádiu, súd dospel k záveru o nevyhnutnosti upraviť kontakt otca sdieťaťom, v tejto fáze len v základnom časovom rámci. Na základe uvedeného preto súd začal konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúceho sa styku otca sa maloletým, a súčasne maloletému
i v tejto časti konania ustanovil kolízneho opatrenia na jeho zastupovanie - Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Styk sa bude, do právoplatného skončenia vo veci samej, realizovať
za prítomnosti matky, čo bude predstavovať garanciu istej miery dohľadu nad správaním otca. Tým,
že súd vymedzil v danom štádiu rámec oprávnenia otca na styk so synom, za prítomnosti matky,
jasne vymedzil limity tohto kontaktu, zdôrazňujúc, že rozhodnutie o tomto neodkladnom opatrení je
časovo limitované do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V danom štádiu má zásadný

význam hodnotenie aktuálneho skutkového stavu. Pri rozhodovaní súdu prichádzali do úvahy viaceré
alternatívy prostriedkov nápravy, súvisiace s matkou tvrdeným, a predpokladaným, neadekvátnym
správaním sa otca ku maloletému, a to možnosť uloženia výchovného opatrenia vo forme povinnosti
otca podrobiť sa konzultáciám na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, za účelom korekcie nežiaducich vzorcov správania otca, prípadne vo
forme nariadenia dohľadu nad výchovou maloletého zo strany otca, a súčasne súd skúmal i podmienky

súvisiace s návrhom matky na odňatie oprávnenia otcovi na stretávanie sa so synom. V úvodnom štádiu
súd pristupuje ku čiastočnej regulácii styku otca s maloletým, berúc do úvahy obsah a mieru závážnosti
dôkazov zadovážených v konaní. Z vyjadrenia maloletého pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že otca
má rád, chodí s ním rád na ryby, išiel by k nemu, „ale len s maminkou“, prípadne aj sám, ale „tatino“
by sa mal dohodnúť s ním aj s maminou dopredu, pretože mu to nerobí dobre, ak to nevie skôr. Z

pracovného posudku otca, vypracovaného dňa 18. 10. 2022 jeho zamestnávateľom na žiadosť súdu,
vyplýva, že do 31. 12. 2021 otec vykonával štátnu službu profesionálneho vojaka. Počas služby si
bezchybne plnil svoje služobné povinnosti, bol nekonfliktný a za vzorný výkon štátnej služby mu bola v
rokoch 2018, 2019 a 2021 opakovane uložená písomná pochvala riaditeľom Úradu hlavného lekára -
hlavným lekárom OS SR. Po skončení štátnej služby nastúpil dňa 28. 3. 2022 na Úrad hlavného lekára

OS SR ako zamestnanec vo verejnom záujme na pozíciu dozornej a strážnej služby - pracovisko Pod
stráňami 1, Liptovský Mikuláš. Podľa pracovného posudku nadriadeného, otec pristupoval k príprave na
svoje povolanie veľmi zodpovedne, je dochvíľny, svedomitý a prispôsobivý. Rýchlo si osvojuje pracovné
postupy a poznatky potrebné na výkon práce. Patrí trvale k najlepším zamestnancom s výbornou
pracovnou morálkou. Je nekonfliktný a v kolektíve obľúbený. Počas služby je svojim vždy upraveným

zovňajškom a vystupovaním vzorom ostatným príslušníkom dozornej a strážnej služby.

32. Súd pri hodnotení doposiaľ zistených skutočností, prihliadajúc na vážnosť tvrdení matky, maloletého
i ďalších osôb, ale i s prihliadnutím na pozitívny vzťah syna k otcovi a kladné hodnotenie správania otca
zamestnávateľom ( aj keď je zrejmé, že sa týka striktne len vzťahov na pracovisku), považuje krajné

riešenie, navrhované v danom štádiu matkou - odňatie oprávnenia otcovi na stretávanie sa so synom, za
neadekvátne. Pri zverení dieťaťa jednému z rodičov za situácie, že žiaden z rodičov nie je obmedzený
vo výkone svojich rodičovských práv, nie je v najlepšom záujme maloletého, aby bol nariadený zákaz
styku rodiča s ním, pokiaľ nie je jednoznačne a bezpochyby preukázané akútne ohrozenie bezpečnosti
dieťaťa a nenapraviteľné patologické prostredie u druhého rodiča. Hoci z obsahu doposiaľ získaných

informácií je zrejmé, že aktuálna situácia si vyžaduje úpravu pomerov účastníkov konania neodkladným
opatrením, do právoplatného skončenia vo veci samej, pretože k ohrozeniu vzťahov alebo nárokov
účastníkov došlo do takej miery, že je potrebná ingerencia súdu, zákaz styku otca s maloletým by
moholpredstavovaťohrozeniedoposiaľvybudovanýchväziebmaloletéhonasvojhootca,ktorébymohlo
byť nezvratného charakteru. Z charakteru konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že

pred jeho nariadením súd nemusí, a pre krátkosť času ani nemôže, zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z doposiaľ zadovážených, vyššie

uvedených, dôkazov, i z odpisu registra trestov a vedených priestupkových konaní, v ktorých otec nemá
žiaden záznam, a zo správy Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 10. 2022 vyplýva, že
matka na otca nepodala akékoľvek trestné oznámenie, súd nezistil žiadne závažné okolnosti, z ktorých
by vyplývala potreba bezodkladnej úpravy takým invazívnym spôsobom, akým je zákaz styku otca s
maloletým. Avšak, na druhej strane je potrebné, aby rodičia, v tomto prípade najmä otec, vzali do úvahy,

že i každé neadekvátne správanie rodiča môže znamenať ohrozenie stability vzťahu rodič - dieťa. V
danom štádiu regulovaného styku maloletého s rodičom, ktorý nemá dieťa zverené do svojej osobnej
starostlivosti, súd na otca apeluje, aby pracoval na prestavbe svojich postojov vo vzťahu ku maloletému,i ku jeho matke, pretože konsolidácia pomerov je nevyhnutná, ak má byť zachovaný zdravý, psychický
i fyzický vývoj maloletého.

33. Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, aby maloletého zastupovala
a spravovala jeho majetok v bežných veciach, súd poukazuje na základné princípy rodičovstva,
upravené Zákonom o rodine, ale i vnútroštátnymi i medzinárodnými normami. Súd, najmä v intenciách
ust. § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, poukazuje v zásade na rovnosť obidvoch rodičov pri
zastupovaní maloletého dieťaťa a spravovaní jeho majetku v bežných veciach. V prípade, ak by nešlo

o bežnú vec, je na schválenie právneho úkonu potrebné rozhodnutie súdu. V danom štádiu súd
nepovažuje za nevyhnutné rozhodnúť o priznaní tohto oprávnenia len matke, a v tejto časti považuje
návrh matky za nedôvodný.

34. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiada aj určenie výživného vo výške 100,-
eur mesačne. Matka pracuje v Ozbrojených silách s príjmom asi 2.000,-eur. Z lustrácie údajov v

databáze Sociálnej poisťovne zo dňa 14. 10. 2022 vyplýva, že otec je od 24. 3. 2022 zamestnaný
na ministerstve obrany Slovenskej republiky, Veliteľstvo vojenského zdravotníctva, a jeho priemerný
mesačný hrubý príjem za obdobie od marca 2022 do septembra 2022 bol 1.147,74 eur. Keďže
maloletý bol týmto rozhodnutím dočasne zverený do starostlivosti matky, je v záujme ochrany práv
dieťaťa, aby nedošlo k ohrozeniu jeho výživy, určiť otcovi výšku jeho vyživovacej povinnosti v rozsahu,

ktorý zodpovedá nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletého, neodkladným
opatrením. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel
k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného je dôvodný. Otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100,-eur mesačne, pretože jeho zárobkové
pomery to umožňujú, bez ohľadu na to, či je v danom štádiu konania preukázané, či je otec, navyše, i

poberateľom výsluhového dôchodku ako bývalý vojak z povolania. Výživné je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého. Takéto neodkladné
opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere
základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov. Po dokazovaní vo veci
samej určí súd výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa a súčasne

schopnostiam a možnostiam otca.

35. Vykonaným dokazovaním, potrebným pre rozhodnutie o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky na jeho
vydanie iba v časti týkajúcej sa zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a povinnosti otca

plniťsivyživovaciupovinnosť.Včastionávrhumatkynaodňatieoprávneniaotcovistýkaťsasmaloletým
a v časti na rozhodnutie o jednostrannom oprávnení matky zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok v bežných veciach, súd návrh matky, ako nedôvodný, zamietol. O návrhu matky na komplexnú
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa bude rozhodovať vo veci samej. Za
tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov,

rozhodne v súlade so záujmom dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výrokov I, II, V a VI možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). Proti výrokom

III a IV odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).