Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010307
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622010307.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej. PhD., v trestnej veci obžalovaného B. I. (ďalej len
„obžalovaný"), pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/,
písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s použitím § 138 písmeno d/ Trestného zákona
a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Topoľčany zo dňa 17.08.2022, sp. zn. 3T/29/2022, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
11.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného B. I., narodeného XX.XX.XXXX z a m i e t
a , pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným pre zločin porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného
zákona s použitím § 138 písmeno d/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že :

dňa XX.XX.XXXX približne o XX,XX hod. v obci L., okres G., na ul. I., prišiel ku riadne oplotenému
pozemku rodinného domu č. XXX/XXX, kde si vstupnú železnú bránu hnedej farby vedúcu na

pozemok otvoril tak, že odsunul istiacu tyčku - haspru slúžiacu na zabezpečenie brány proti otvoreniu,
neoprávnene vošiel na dvor rodinného domu a následne k vchodovým dverám domu, na ktoré zabúchal,
pričom po otvorení dverí majiteľom poškodeným Y. N., narodeným XX.XX.XXXX, od neho pýtal 2 eurá
na pivo a hoci mu poškodený odmietol dať peniaze a vyzval ho, aby odišiel, natlačil sa cez poškodeného
do vchodových dverí, prešiel na chodbu (verandu) domu, kde si sadol na stoličku, na ďalšie opakované
výzvypoškodeného,abydomopustil,nereagoval,znovupýtalpeniazeacigaretyadomopustilažpotom,

ako vyfajčil cigaretu, ktorú mu dala poškodená F. N., nar. X.X.XXXX, poškodeným Y. N., nar. X.XX.XXXX
a F. N., nar. X.X.XXXX, obaja bytom L., I. XXX/XXX, nespôsobil žiadnu škodu.

Za to mu súd I. stupňa uložil:
- podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/
Trestného zákona a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona postupom

podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov,
-podľa§48odsek2písmenob/Trestnéhozákonazaradilobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
- podľa § 76 odsek 2, § 78 odsek 1 Trestného zákona uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní
2 roky.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení do výroku o treste, odvolaním napadol obžalovaný,
ktoré písomne zdôvodnil prostredníctvom obhajcu tým keď poukazoval na to, že subjektívne nikdynespájal vek poškodených s možnosťou zneužitia tejto okolnosti na spáchanie trestného činu. Počítal s
možnosťou v zmysle stanoviska Najvyššieho súdu SR č. R 44/2017. Namietal nepriznanie poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.. uvádzal, že trestnú činnosť páchal len po požití alkoholických

nápojov, poškodeným sa písomne ospravedlnil a domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku
o treste a uloženia primeraného trestu za akceptovania uloženého ochranného opatrenia.

Na verejnom zasadnutí :
- obžalovaný zotrval na dôvodoch písomného odvolania, ktorým navrhol vyhovieť. Oboch poškodených

pozná dlhé roky, nemal záujem zneužiť ich vek. V liste, ktorý poslal poškodeným sa im ospravedlnil
a vyjadril ochotu im pomáhať. Závažnosť konania nebola taká vysoká, pretože poškodeným nebolo
ublížené ani na ich majetku, domáhal sa uloženia trestu na samej spodnej hranici, alebo o zníženie
dolnej hranice o jednu tretinu aj z dôvodu, že bol v minulosti odsúdený len za prečin, poukázal na svoj
vek s tým, že trest je pre neho z tohto dôvodu likvidačný. Navrhol zrušiť rozhodnutie súdu I. stupňa, čo do
výroku o treste a uložiť mu primeraný trest s poukazom aj na možnosť zváženia použitia zjednocujúceho

stanoviska NS SR vo veciach trestných R 44/2017.
- prokurátor považoval uložený trest, pokiaľ ide o jeho druh a výmeru za uložený v súlade s Trestným
zákonom pričom jeho výmeru považoval za skôr miernu, a to s poukazom na 13 záznamov v odpise z
registra trestov, kde ani predchádzajúce odsúdenia nemali na obžalovaného predpokladaný výchovný
efekt. Odvolanie obžalovaného nepovažoval za dôvodné a navrhol ho podľa § 319 Trestného poriadku

zamietnuť,

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste

rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom a možnom rozsahu a v
súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a to všetko za dodržania určitých zásad tzv.
kontradiktórneho procesu zakomponovaných do Trestného poriadku. Pri tomto postupe sa nedopustil
takých chýb, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania v zmysle § 321 ods. 1 písm.

a/ Tr. por.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na prijaté vyhlásenie o vine u
obžalovaného.

Súd I. stupňa na základe riadne zisteného skutkového stavu v súlade s § 2 odsek 10 Tr. por. a správnom
vyhodnotenídôkazovsprávnezistil,žeobžalovanýsvojímkonanímnaplnilvšetkyformálneznakyzločinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s použitím § 138 písmeno d/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného
zákona. Pokiaľ v tomto smere v odvolaní vzniesol námietky voči existencii jeho zavinenia vo vzťahu

ku znaku kvalifikovanej skutkovej podstaty - osobe vyššieho veku ako chránenej osobe, tak tieto sú
bezpredmetné a odvolaním nenapadnuteľné, práve vzhľadom na ním uskutočnené slobodné, vážne a
zrozumiteľné vyhlásenie o uznaní viny.

Odvolacie námietky obžalovaného voči výroku o treste nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

Súd I. stupňa v dostatočnom rozsahu v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na dôkazy, ktoré
vykonal v súvislosti s rozhodovaním o treste.

Preskúmaním výroku o treste odvolací súd zistil, že súd I. stupňa správne u obžalovaného zistil jednu

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Tr. zák. a následne pri pomere 1:1 určoval trest podľa § 38 odsek 2 Tr. zák. s prihliadnutím na zásady
uvedené v § 34 odsek 1-4 Tr. zák. s prihliadnutím na zistené osobné pomery obžalovaného a dospel k
správnemu záveru, že účel trestu bude splnený len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobodyna dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby (3-8 rokov odňatia slobody) so zvýraznením, že
k náprave a prevýchove obžalovaného neviedli ani predchádzajúce odsúdenia aj k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody a účelu sa minulo aj ochranné protialkoholické liečenie. Obžalovaný zľahčoval

svoje konanie tým, že nemal záujem zneužiť ich vek, avšak na druhej strane priznal, že ani vedomosť
o veku poškodených mu nezabránila spáchať žalovaný zločin. Čo sa týka jeho ospravedlnenia sa
poškodeným, tak je možné vážne pochybovať o jeho úprimnosti, pretože podľa názoru súdu cieľom
obžalovaného bolo dosiahnuť nižšiu výmeru trestu. Obaja poškodení boli v čase činu osoby vyššieho
veku (79 rokov a 70 rokov) a konanie obžalovaného, ktorého sa dopustil v ich dome, keď vnikol do ich

domu, požadoval od nich peniaze, zotrval v dome i napriek výzvam, aby dom opustil a to všetko vo
večerných hodinách, výrazne zasiahlo do práva oboch poškodených na nerušené právo užívať svoje
obydlie a to za stavu, keď obžalovaného ani jeden z nich osobne nepoznal a vyvolalo u nich dôvodné
pocity strachu. Za tohto stavu je závažnosť spáchaného zločinu vysoká a neodôvodňuje u obžalovaného
ani aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom znížený trestu odňatia slobody.

Za správny, zákonu a okolnostiam prípadu zodpovedajúci, považuje odvolací súd aj výrok o výkone
uloženého trestu odňatia slobody a to v ústave so stredným stupňom stráženia, ktorý je v súlade s § 48
odsek 2 písm. b/ Tr. zák. ako aj výrok o ochrannom opatrení v trvaní dvoch rokov. Takto uložený druh a
výmera trestu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu, osobe obžalovaného a je schopný splniť účel
trestu predpokladaný v § 34 odsek 1 Tr. zák.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu ktoréhokoľvek z výrokov napadnutého rozsudku,
ktoré by boli v prospech obžalovaného, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)