Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8722201563.1

Uznesenie

2

17Co/66/2022

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: JGLM s.r.o., so sídlom
058 01 Poprad, Partizánska 688, IČO: 36 820 032, právne zastúpený: JUDr. Jozef Madej, advokát,
so sídlom 811 01 Bratislava, Laurinská 3, IČO: 31 800 661 proti žalovaným: 1./ ALPINA SK, s.r.o.,

so sídlom 831 04 Bratislava, Bajkalská 12985/9, IČO: 36 823 538, 2./ Pneu Tatry, spol. s r.o., so
sídlom 058 01 Poprad, Partizánska 688/9, IČO: 36 472 697, obaja zastúpení JUDr. Tibor Bašista,
advokát,Advokátskakancelária05801Poprad,Štefánikova8,zaúčastiintervenientanastranežalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Jozef Madej,
advokát, so sídlom 811 01 Bratislava, Laurinská 3, IČO: 31 800 661, o určenie vlastníckeho práva a o
nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.

21C/41/2022-150 zo dňa 28.7.2022 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Priznáva žalobcovi a intervenientovi na strane žalobcu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne prvoinštančný súd

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

2

17Co/66/2022

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd nariadil žalovanému v 2/ rade, aby sa zdržal nakladania
s nehnuteľnosťou nebytovým priestorom prevádzka č. 2, priestor č. 2, nachádzajúci sa na prízemí stavby
– autoservis, súp. č. XXX, umiestnenej na pozemkoch parcela registra C KN č. XXXX/XX, parcela
registra C KN č. XXXX/XX, parc. registra C KN č. XXXX/XX, všetky zapísané na LV č. XXXX, vrátane

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach nebytového priestoru – autoservisu
vo veľkosti 46692/83350 – in ako podiel z celku, to všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. C., obec C.,E. C., a to najmä predaja, darovania, prevodu na inú osobu, zaťaženie právom tretej osoby, založenia
nehnuteľnosti,prenájmunehnuteľnosti,zdržaťsakonaniaspočívajúcehovžiadostiachtretímosobámna
peňažné a iné plnenia súvisiace s predmetnou nehnuteľnosťou, zdržať sa zásahov, ktoré by mohli viesť

k jej poškodeniu, zdržať sa zásahov do napojených inžinierskych sietí, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej v konaní o určenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 21C/41/2022. Bolo rozhodnuté, že o trovách konania o neodkladnom opatrení
súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

2. Proti tomuto neodkladnému opatreniu podali odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade, ktorí žiadali,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Alternatívne žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
v celom rozsahu a priznal žalovaným trovy konania.

3. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP skúmal podmienky, za ktorých môže

vo veci vykonať odvolacie konanie.

4. Z obsahu prvoinštančného spisu vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný
žalobcom v konaní o určenie vlastníckeho práva, ktoré je vedené pred Okresným súdom Poprad pod sp.
zn. 21C/41/2022. Už v návrhu na začatie konania žalobca žiadal vydať neodkladné opatrenie, o ktorom

návrhu rozhodol prvoinštančný súd uznesením č.k. 21C/41/2022-137 zo dňa 28.6.2022 tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 29.6.2022.
Následne žalobca opätovne požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom návrhu žiadal, aby
neodkladné opatrenie bolo nariadené voči žalovanému v 2/ rade, ktorému bude nariadené zdržať sa
nakladania s nehnuteľnosťou.

Prvoinštančný súd napadnutým uznesením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému v 2/ rade vyhovel. Uznesenie prvoinštančného súdu bolo doručené žalobcovi
a intervenientovi prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa 29.7.2022. Žalovanému v 1/ rade bolo
uznesenie doručené dňa 1.7.2022 a žalovanému v 2/ rade dňa 29.7.2022.
Odvolanie bolo doručené prvoinštančnému súdu, vrátane príloh, elektronicky so zaručeným

elektronickým podpisom prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oboch žalovaných dňa
16.8.2022. V odvolaní ako odvolatelia sú označení obaja žalovaní a z textu odvolania vyplýva, že obaja
žalovaní sú s uznesením prvoinštančného súdu č.k. 21C/41/2022-150 nespokojní.

5. Podľa § 386 písm. a/ a b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak

bolo podané oneskorene,

bolo podané neoprávnenou osobou.

6. Odvolací súd skúmal podmienky, za ktorých môže podať odvolanie a podmienky, za ktorých môže

vecne preskúmať odvolanie u každého zo žalovaných.

7. Odvolací súd zistil, že žalovaný v 1/ rade, spoločnosť ALPINA SK, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Bajkalská 12985/9, nie je subjektívne procesne legitimovaná na podanie odvolania.
Z uznesenia, ktoré bolo napadnuté odvolaním vyplýva, že žalovaný v 1/ rade nie je osobou v spore,

v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané. V konaní o veci samej je spoločenstvo
žalovaných samostatné, preto žalovaný v 1/ rade je oprávnený brániť svoje práva sám, bez toho, aby
na jeho procesné úkony mali vplyv procesné úkony žalovaného v 2/ rade, jeho nárok z hmotnoprávneho
hľadiska je nárokom samostatne žalovateľným.
Odvolací súd skúmal, či napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu o nariadení neodkladného

opatrenia bolo vydané v neprospech žalovaného v 1/ rade. Súd v tomto prípade vychádzal výlučne
z procesnej situácie nastolenej žalobcom a dospel k záveru, že žalovanému v 1/ rade napadnutým
uznesením nevznikla žiadna ujma na jeho právach, preto jeho odvolanie voči uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia odmietol.

8. Pri žalovanom v 2/ rade odvolací súd zistil, že odvolanie bolo podané oneskorene. Pre žalovaného
v 2/ rade došlo k takej procesnej situácii, že mu márne uplynula lehota na podanie odvolania.Zákonná lehota na podanie odvolania je 15 dní a počíta sa od doručenia rozhodnutia. Deň doručenia
sa do tejto lehoty nezapočítava. Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou, preto stačí, aby sa
v posledný deň lehoty tento procesný úkon žalovaný v 2/ rade vykonal.

Zobsahuprvoinštančnéhospisuvyplýva,žežalovanýv2/radeprevzaluznesenieprvoinštančnéhosúdu
dňa 29.7.2022. Lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 30.7.2022 a uplynula dňa 13.8.2022.
Dňa 13.8.2022 bola sobota, deň pracovného pokoja. Preto podľa § 121 ods. 4 CSP posledným dňom
lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň. Týmto dňom bol pondelok 15.8.2022. Dňa 15.8.2022
bolo možné naposledy účinne podať odvolanie, a to buď osobne alebo prostredníctvom orgánu na to

určeného. Podanie podané až dňa 16.8.2022 je odvolaním podaným po zákonom stanovenej 15 dňovej
odvolacej lehote.
Preto odvolací súd voči žalovanému v 2/ rade ako odvolanie podané oneskorene odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca a intervenient na strane žalobcu

úspešný. Preto im patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovaným
v 1/ a 2/ rade, o výške rozhodne prvoinštančný súd samostatným uznesením.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

2

17Co/66/2022

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.