Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122204559
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5122204559.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XX/X, L. - L., t.č. Y. XX, L., v konaní zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka - E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XX/X, L. - L., právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária Andrea

Havelková, s.r.o., so sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28, a otec - V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - L., H.
XX/XX, t.č. L., Y. XX, v štádiu konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č.k. 21P/100/2022-122 zo dňa 13. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j evo výrokoch I. a IV.
Uznesenie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i

a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd spoločne rozhodol o návrhoch otca a matky na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že dočasne zveril (výrok I.) mal. Y. I. do osobnej starostlivosti otca. Matke
uložil povinnosť (výrok II.) platiť výživné na mal. Y. vo výške 128 eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh
otca zamietol (výrok III.). Súčasne zamietol i (celý) návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

Platnosť neodkladného opatrenia v rozsahu úpravy osobnej starostlivosti vymedzil do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a v časti výživného do rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že je v záujme maloletého upraviť dočasne jeho pomery. Rodičia
maloletého totiž nežijú v spoločnej domácnosti, pričom obaja prejavili záujem zabezpečovať starostlivosť
o maloletého. Posledné dva roky realizovali rodičia na základe ústnej dohody striedavú osobnú

starostlivosť o maloletého, od marca 2022 sa však mal. Y. zdržiava u otca, matku občas navštevuje.
Rodinné prostredie u otca sa javí ako vhodnejšie, čo vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý
odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca. Otec zabezpečuje starostlivosť o maloletého
i za pomoci svojej priateľky a matky bývajúcej v blízkom okolí. I keď maloletý bol zverený do
osobnej starostlivosti matky, rodičia v nasledujúcom období pristúpili k výkonu rodičovských práv a
povinností na základe ich vzájomnej dohody v podobe striedavej starostlivosti, kedy matka za uvedené

obdobie nenamietala schopnosť otca starať sa o syna, či iným spôsobom nevyjadrila nespokojnosť so
starostlivosťou u otca. Rovnako ani za obdobie od marca 2022, kedy sa maloletý nachádzal u otca,
neiniciovala konanie, ktorým by chcela prinavrátiť stav podľa rozsudku o rozvode. Charakter a intenzita
problémov v rodinnom prostredí rodičov, na ktoré obaja rodičia vo svojich návrhoch poukazujú, si podľa
názoru okresného súdu vyžaduje podrobnejšie preskúmanie. Avšak vzhľadom na aktuálnu situáciu, s
prihliadnutím na názor maloletého, ako aj odporúčanie kolízneho opatrovníka, okresný súd rozhodol o

dočasnom zverení mal. Y. do starostlivosti otca a návrh matky, ktorým žiadala uložiť otcovi povinnosť
bezodkladne jej odovzdať dieťa, zamietol.3. Pokiaľ ide o výživné, okresný súd neodkladne rozhodol o povinnosti matky platiť výživné na mal.
vo výške 128 eur s poukazom na ust. § 366 CMP. Okresný súd mal osvedčené, že otec vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť s príjmom cca 1.800 eur mesačne. Matka taktiež vykonáva samostatnú

zárobkovú činnosť, avšak výška jej príjmu okresnému súdu nebola známa, vzhľadom na nepodanie
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletého a domáhala sa jeho zmeny tak, že
odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a súčasne vyhovie návrhu

matky.
5. Primárne namietala, že nemala pred doručením napadnutého uznesenia doručený návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.06.2022, ako ani žiadnu výzvu, na základe ktorej by bola
povinná sa vyjadriť. Mala za to, že otec v súčasnosti nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého
a to, že nepodala od marca 2022 návrh na súd bolo z dôvodu snahy o riešenie situácie pokojnou
mimosúdnou cestou.

6. Odvolateľka uviedla, že o syna nie je v priebehu dňa počas pracovného týždňa postarané, a to ani zo
strany otca, ako ani jeho matky a ani jeho priateľky. Maloletý sa podľa nej „poflakuje“ a to aj v nočných
hodinách a je de facto bez dozoru. Pokiaľ Y. matke dlhodobo vyčíta prísnosť, je to z dôvodu, že ona
trvá na plnení školských povinností a taktiež aj povinnosti v domácnosti a preto dieťaťu v pubertálnom
veku vyhovuje to, že je „mimo dosah“ toho z rodičov, ktorý dbá o tieto povinnosti a ich plnenie a

stanovuje dieťaťu potrebné pravidlá a režim. Matka maloletého sa domnieva, že pri rozhodovaní súdu
prvejinštancienemalbyťnázormaloletéhojediným„vodítkom“aaniťažiskovýmasúdnezobraldoúvahy
to, že ktoré dieťa vo veku mal. Y. by tvrdilo, že mu je u rodiča, ktorý mu všetko dovolí zle a domáhalo by
sa toho, aby mohol žiť s rodičom, ktorý od neho vyžaduje plnenie povinností, kontroluje ho, vychováva
a nedáva mu úplnú finančnú voľnosť.

7. Podľa matky je hlavnou motiváciou otca osobná pomsta, ako aj financie. Svoj vzťah so synom
nepovažovala za zlý, keď istý vzdor z jeho strany nebol problém, ale skôr prirodzená súčasť správania
dieťaťa v jeho veku. Čo sa týka jej partnera, tento mal na mal. Y. nároky v tom smere, že chcel, resp.
podporovaljejsnahu,abysyndosahovallepšievýsledkyvškoleazároveňsamuzhodnesňounepáčilo,
že Y. sa škole prakticky nevenuje a chodí s otcom po stavbách namiesto toho, aby sa učil a hral. Tvrdenie

otca o zlom vzťahu medzi synom a jej partnerom považovala za prekvapivé a nezodpovedajúce realite.
Odmietla nadmierne používanie alkoholu v rodine, obzvlášť keď obaja s partnerom denne používajú
motorovévozidlo,keďdochádzajúdopráceadruhéhosynavoziadoškoly.Vyjadrilasaikotcomtvrdenej
agresivite, keď poukázala, že ani ona ani jej partner nie sú agresívni, zatiaľ čo otec maloletého má podľa
jej vedomosti záznamy na polícii za bitky a pod.

8. Napokon, za nedôvodný označila návrh otca ohľadom vyživovacej povinnosti matky, keď otec
neuviedol ani jednu z relevantných skutočností, podľa ktorých súd určil výšku vyživovacej povinnosti.

9. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, stručne uvádzajúc len svoj súhlas s rozhodnutím
odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

10. Otec maloletého sa k odvolaniu matky nevyjadril.

11. V priebehu odvolacieho konania sa na okresnom súde uskutočnilo stretnutie rodičov maloletého
za účelom spísania rodičovskej dohody v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému Y.. Na stretnutí otec maloletého trval na podanom návrhu. Matka nesúhlasila a uviedla,
že maloletý je v podstate v starostlivosti partnerky otca, keďže otec chodí na týždňovky a osobnú
starostlivosť nezabezpečuje. Naposledy sa s maloletým stretla dňa 27.05.2022, keďže tento nechce
chodiť do miesta bydliska. Otec s tvrdením matky nesúhlasil a tvrdil, že má flexibilnú prácu a vie si
starostlivosť o maloletého zariadiť.

12. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie
podal oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej
lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení
§ 65 CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385

ods. 1 CSP a contrario, za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) napadnuté uznesenie vo
výroku o (dočasnej) osobnej starostlivosti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
a vo zvyšnej časti zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP a
vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.13. Opodstatnenou je východisková úvaha okresného súdu o potrebe bezodkladnej/dočasnej úpravy
pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia z dôvodu evidentnej spornosti otázky starostlivosti

o maloletého medzi rodičmi. Taktiež náležitým je jeho konštatovanie, že definitívne zodpovedania/
vyriešenia otázky pre dieťa vhodnejšieho výchovného prostredia je úlohou rozhodovania vo veci
samej, kde by mal byť vytvorený priestor pre posúdenie všetkých rodičmi vznesených/naznačených a
podstatných okolností (t.j. či skutočnosti zodpovedajú tvrdenia o manipulácii s dieťaťom, agresivite u
toho-ktorého rodiča, alkoholizmu, motivácii konania dieťaťa pubertálnym vzdorom alebo pragmatickým

pohľadom na vyhnutie sa povinnostiam u benevolentnejšieho rodiča a ďalšie).
14. Aktuálne, pre účely inštitútu neodkladného opatrenia (charakterizovaného, ako už bolo vyššie
naznačené, prvkami rýchlej/včasnej úpravy dotknutých vzťahov/práv, čím je daný i obmedzený rozsah
dokazovania) však možno považovať rozhodnutie súdu prvej inštancie o dočasnom zverení maloletého
do osobnej starostlivosti otca za zodpovedajúce existujúcemu stavu dostupných podkladov a to
prezentovaného názoru maloletého a vyjadrenia kolízneho opatrovníka, Maloletý uviedol, že u matky

sa necítil dobre, v jej domácnosti panovalo napätie a negatívne vnímal hádky matky s priateľom, ktoré
mali ústiť až do bitiek. Naopak u otca sa cíti dobre, má dobrý vzťah s priateľkou otca aj s ich deťmi.
Nemožno v tejto spojitosti prehliadnuť, že v súdenej veci ide o takmer 16-ročného chlapca, ktorého názor
je potrebné brať do úvahy (hoci nie je vylúčené jeho ovplyvnenie, v tomto štádiu to ale preukázané nie
je) o to viac, že dieťa môže byť nielen vťahované do konfliktov rodičov, ale môže (s ohľadom na vyšší

vek dieťaťa v okolnostiach súdenej veci) do konfliktu aj aktívne vstupovať vlastným postojom.

15. Na základe týchto úvah pristúpil krajský súd k potvrdeniu výroku o dočasnom zverení maloletého
a tomu korešpondujúceho výroku o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti. Toto rozhodnutie však neprejudikuje konečné

rozhodnutie vo veci starostlivosti o maloletého.
16. V reakcii na odvolacie argumenty matky krajský súd dodáva/poznamenáva, že pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup určený na dokazovanie „vo veci samej“.
Výsluch a vyjadrenie strán, resp. nariadenie pojednávania pred rozhodnutím o návrhu sú fakultatívne.
Ak teda matke nebol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený na vyjadrenie, neznamená

to pochybenie okresného súdu, ale ide o štandardný postup okresných súdov pri rozhodovaní o
neodkladných opatreniach.

17. Naopak, dôvodnou je odvolacia argumentácia matky vo vzťahu k výroku o výživnom. Návrh
otca, ani odôvodnenie napadnutého uznesenia neobsahuje jedinú zmienku osvedčujúcu potrebu

takejto neodkladnej úpravy, t.j., že by matka nebola ochotná dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť k
maloletému.
18. Odhliadnuc od toho, neodkladným opatrením možno (ako vyplýva z logiky veci, resp. z už
rozoberanej osobitnej povahy tohto inštitútu) určiť výživné len v nevyhnutnej miere. Napriek tomu, že
i súd prvej inštancie tento postulát sám uvádza, výšku výživného v zásade prevzal z jeho poslednej

meritórnej úpravy (vyživovacej povinnosti), čo nepochybne nenapĺňa znaky výživného v „nevyhnutnej
miere“.
19. V tomto rozsahu preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil na opätovné posúdenie.

20. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.