Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201876
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3722201876.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v spore žalobcov 1/ GRAVITAS a.s. so sídlom Budyšínska 36, 831
02 Bratislava, IČO 46 167 633, 2/ GRAVITAS RESIDENCE I, s.r.o. so sídlom Budyšínska 36, 831 02
Bratislava, IČO 46 826 793 a 3/ GRAVITAS RESIDENCE II, s.r.o so sídlom Budyšínska 36, 831 02
Bratislava, IČO 46 822 551 so sídlom Havlíčkova 11A, 811 04 Bratislava, IČO 47 950 358, zastúpených
spoločnosťou AKFU LEGAL s.r.o. so sídlom Havlíčkova 11A, 811 04 Bratislava, IČO 47 950 358, proti

žalovanému CERRIS, s.r.o. so sídlom Dedovec 1876/394, 017 01 Považská Bystrica, IČO 45 870 501
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému, aby do troch dní od doručenia tohto uznesenia v sídle žalobcu 1/ vydal
žalobcovi 1/ v systematicky usporiadanej podobe zodpovedajúcej štandardným požiadavkám hlavnú
knihu analyticky za roky 2015 až 2019, účtovný denník za roky 2015 až 2019 a obdobie január až marec
2021, knihu neuhradených záväzkov za roky 2015 až 2019, kniha neuhradených pohľadávok za roky

2015 až 2019, evidenčné karty dlhodobého hmotného majetku a súpis DHIM ( knihu dlhodobého a
krátkodobého majetku ) za roky 2015 až 2020, inventarizáciu účtov - účty aktív a pasív, ktoré vykazujú
zostatok (alebo pohyby a na účtoch) za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, podklady
k dani z pridanej hodnoty za roky 2015 až 2019, rozpisy odpočítateľných a pripočítateľných položiek pri
úprave základu dane za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021 a všetky dokumenty, ktoré

boli v účtovníctve zaúčtované v súlade s § 10 zákona o účtovníctve za roky 2015 až 2020 a obdobie
január až marec 2021 s tým, že v prípade listinných dokladov je žalovaný povinný vydať žalobcovi 1/ ich
originály a v prípade dokladov vo forme elektronicky spracovaných výstupov je žalovaný povinný vydať
ich žalobcovi 1/ prostredníctvom elektronickej komunikácie alebo dátového nosiča.

Súd u k l a d á žalovanému, aby do troch dní od doručenia tohto uznesenia v sídle žalobcu 2/ vydal
žalobcovi 2/ v systematicky usporiadanej podobe zodpovedajúcej štandardným požiadavkám hlavnú
knihu analyticky za roky 2015 až 2020, účtovný denník za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec
2021, knihu neuhradených záväzkov za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, knihu
neuhradených pohľadávok za roky 2015 až 2020, evidenčné karty dlhodobého hmotného majetku a
súpis DHIM (kniha dlhodobého a krátkodobého majetku) za roky 2015 až 2020 a obdobie január až

marec 2021, inventarizáciu účtov - účty aktív a pasív, ktoré vykazujú zostatok (alebo pohyby a na účtoch)
za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, mzdové listy zamestnancov za roky 2015 až
2020, zostávajúcu dovolenku zamestnancov za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021,
ročné zúčtovanie preddavku na daň za predchádzajúci rok za roky 2015 až 2020 a obdobie január až
marec 2021, podklady osvedčujúce priemernú mzdu každého zamestnanca za roky 2015 až 2020 a
obdobie január až marec 2021, vyhlásenia zamestnancov o uplatnení nezdaniteľnej časti dani alebo

daňového bonusu za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, zložky zamestnancov s
originálnymi listinami (registračné listy, pracovné zmluvy, dohody, prípadne rodné listy, vyhlásenia) za
roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, rozpisy odpočítateľných a pripočítateľných položiek
pri úprave základu dane za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021 a všetky dokumenty,
ktoré boli v účtovníctve zaúčtované v súlade s §10 zákona o účtovníctve za roky 2015 až 2020 a obdobie
január až marec 2021 s tým, že v prípade listinných dokladov je žalovaný povinný vydať žalobcovi 2/ ichoriginály a v prípade dokladov vo forme elektronicky spracovaných výstupov je žalovaný povinný vydať
ich žalobcovi 2/ prostredníctvom elektronickej komunikácie alebo dátového nosiča.

Súd u k l a d á žalovanému, aby do troch dní od doručenia tohto uznesenia v sídle žalobcu 3/ vydal
žalobcovi 3/ v systematicky usporiadanej podobe zodpovedajúcej štandardným požiadavkám hlavnú
knihu analyticky za roky 2015 až 2020, účtovný denník za roky 2015 až 2019, knihu neuhradených
záväzkov za roky 2015 až 2019 a obdobie január až marec 2021, knihu neuhradených pohľadávok za
roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, evidenčné karty dlhodobého hmotného majetku

a súpis DHIM (kniha dlhodobého a krátkodobého majetku) za roky 2015 až 2020 a obdobie január až
marec 2021, inventarizáciu účtov - účty aktív a pasív, ktoré vykazujú zostatok (alebo pohyby a na účtoch)
za roky 2015 až 2019 a obdobie január až marec 2021, rozpisy odpočítateľných a pripočítateľných
položiek pri úprave základu dane za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021 a všetky
dokumenty, ktoré boli v účtovníctve zaúčtované v súlade s §10 o účtovníctve za roky 2015 a 2020
a obdobie január až marec 2021 s tým, že v prípade listinných dokladov je žalovaný povinný vydať

žalobcovi 3/ ich originály a v prípade dokladov vo forme elektronicky spracovaných výstupov je žalovaný
povinný vydať ich žalobcovi 3/ prostredníctvom elektronickej komunikácie alebo dátového nosiča.

Žalovaný m ô ž e p o d a ť proti žalobcom 1/, 2/ a 3/ žalobu, ktorou sa bude od žalobcov domáhať
vydania podkladov k spracovaniu účtovníctva žalobcov. Ak súd takejto žalobe vyhovie, súd aj bez návrhu

zruší toto uznesenie o neodkladnom opatrení.

Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný
nahradiť žalobcom 1/, 2/ a 3/ trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania, o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobcovi 1/ hlavnú knihu analyticky za roky 2015 až 2019, účtovný denník za roky
2015 až 2019 a obdobie január až marec 2021, knihu neuhradených záväzkov za roky 2015 až 2019,

knihu neuhradených pohľadávok za roky 2015 až 2019, evidenčné karty dlhodobého hmotného majetku
a súpis DHIM (kniha dlhodobého a krátkodobého majetku) za roky 2015 až 2020, inventarizáciu účtov
za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, podklady k dani z pridanej hodnoty za roky
2015 až 2019; žalobcovi 2/ hlavnú knihu analyticky za roky 2015 až 2020, účtovný denník za roky
2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, knihu neuhradených záväzkov za roky 2015 až 2020 a

obdobie január až marec 2021, knihu neuhradených pohľadávok za roky 2015 až 2020, evidenčné karty
dlhodobého hmotného majetku a súpis DHIM za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021,
inventarizáciu účtov za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, mzdové listy zamestnancov
za roky 2015 až 2020, zostávajúcu dovolenku zamestnancov za roky 2015 až 2020 a obdobie január až
marec 2021, ročné zúčtovanie preddavku na daň za predchádzajúci rok za roky 2015 až 2020 a obdobie

január až marec 2021, podklady osvedčujúce priemernú mzdu každého zamestnanca za roky 2015 až
2020 a obdobie január až marec 2021, vyhlásenia zamestnancov o uplatnení nezdaniteľnej časti dani
alebo daňového bonusu za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, zložky zamestnancov
s originálnymi listinami (registračné listy, pracovné zmluvy, dohody, prípadne rodné listy, vyhlásenia) za
roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, rozpisy odpočítateľných a pripočítateľných položiek

pri úprave základu dane za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021 a originály všetkých
dokumentov, ktoré boli v účtovníctve zaúčtované v súlade s §10 zákona o účtovníctve (vystavená
faktúra, prijatá faktúra, interný účtovný doklad, protokol o zaradení do používania, protokol o vyradení
z používania, výdavkový pokladničný doklad, príjmový pokladničný doklad, výdajka zásob zo skladu,
príjemka zásob zo skladu, výpis z bankového účtu, zúčtovacia výplatná listina) za roky 2015 až 2020

a obdobie január až marec 2021 a žalobcovi 3/ hlavnú knihu analyticky za roky 2015 až 2020, účtovný
denník za roky 2015 až 2019, knihu neuhradených záväzkov za roky 2015 až 2019 a obdobie január
až marec 2021, knihu neuhradených pohľadávok za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec
2021, evidenčné karty dlhodobého hmotného majetku a súpis DHIM (kniha dlhodobého a krátkodobého
majetku) za roky 2015 až 2020 a obdobie január až marec 2021, inventarizáciu účtov - účty aktív a pasív,

ktoré vykazujú zostatok (alebo pohyby a na účtoch) za roky 2015 až 2019 a obdobie január až marec2021;Rozpisyodpočítateľnýchapripočítateľnýchpoložiekpriúpravezákladudanezaroky2015až2020
a obdobie január až marec 2021 a originály všetkých dokumentov, ktoré boli v účtovníctve zaúčtované v
súlades§10oúčtovníctve(vystavenáfaktúra,prijatáfaktúra,internýúčtovnýdoklad,protokolozaradení

do používania, protokol o vyradení z používania, výdavkový pokladničný doklad, príjmový pokladničný
doklad, výdajka zásob zo skladu, príjemka zásob zo skladu, výpis z bankového účtu, zúčtovacia výplatná
listina) za roky 2015 a 2020 a obdobie január až marec 2021. Žalobcovia tvrdili, že:
- žalobca 1/ a žalovaný uzatvorili dňa 4.9.2013 zmluvu o poskytovaní ekonomických služieb v znení
dodatku č. 1 zo dňa 1.7.2014, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného poskytovať služby v oblasti

vedenia účtovníctva a spracovania miezd zamestnancov pre žalobcov
- žalovaný sa zaviazal s odbornou starostlivosťou poskytovať žalobcom služby vedenia účtovníctva;
najmä pripraviť účtovné podklady k spracovaniu účtovníctva a miezd spoločností a tieto odovzdať v
stanovených lehotách, pričom až do momentu vrátenia účtovných dokladov žalobcom zodpovedal za
ich prípadnú stratu, poškodenie alebo zničenie
- žalovaný bol zároveň zodpovedný za správne zaúčtovanie dokladov v zmysle platnej legislatívy,

vrátane komunikácie a plnenia zákonných povinností v mene klienta najmä voči príslušnému správcovi
dane, Sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni
- k zániku záväzku založeného zmluvou došlo na základe výpovede žalobcu 1/ zo dňa 11.12.2020,
doručenej žalovanému dňa 24.2.2021, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaného
riadne a včas

- neplnenie zmluvných záväzkov preukazuje okrem iného rozhodnutie Daňového úradu Bratislava o
uložení pokuty 30 € žalobcovi 2/ za nepodanie daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby
- súčasne, správca dane určil, že časť preplatku žalobcu 2/ vo výške 30 €, ktorý vznikol na dani z
príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2018 použije na úhradu daňového nedoplatku na
dani z príjmov právnických osôb na základe rozhodnutia o uložení pokuty č. 102391803/2021 zo dňa

25.11.2021 vo výške 30 € za zdaňovacie obdobie rok 2020 splatného 11.2.2022
- porušenie záväzkov žalovaného zo zmluvy ďalej preukazuje výzva Sociálnej poisťovne zo dňa
19.11.2020, ktorou Sociálna poisťovňa konštatovala porušenie povinnosti žalobcu 2/ odovzdať výkaz
poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za obdobie september
2020, na splnenie ktorej bola v mene klienta zaviazaná žalovaná spoločnosť

- obdobná výzva zo dňa 19.11.2020 smerovala aj voči žalobcovi 1 za neodovzdanie výkazu poistného
za obdobie máj 2020 až september 2020
- v dôsledku zániku právneho vzťahu zo zmluvy odpadol právny dôvod na oprávnenú detenciu
účtovníctva žalobcov zo strany žalovaného, napriek čomu si žalovaný do dňa podania tohto návrhu svoju
povinnosť odovzdať všetky účtovné doklady v elektronickej aj listinnej podobe žalobcom nesplnil

- žalobcovia sa následne usilovali o mimosúdne riešenie veci a prostredníctvom elektronických
prostriedkov kontaktovali žalovaného so žiadosťou o vydanie účtovníctva, nakoľko po prebratí
účtovníctva novým subjektom boli zistené viaceré nedostatky a chýbajúce účtovné dokumenty; po
prvotnej komunikácii žalovaný prestal komunikovať a účtovníctvo žalobcom nevydal
- pretrvávajúcim neoprávneným zadržiavaním účtovnej dokumentácie zo strany žalovaného a

nenariedením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol nezvratný stav, spočívajúci vo vzniku
škody žalobcom
- bezdôvodným opomenutím splnenia povinnosti vydať účtovnú dokumentáciu žalovaný vytvoril
protiprávny stav, ktorý udržuje a zasahuje tak do práv a oprávnených záujmov žalobcov, najmä
znemožnením riadneho oboznámenia sa spoločníkov a členov štatutárneho orgánu s hospodárskym

stavom spoločnosti, hrozbou uplatnenia sankcií zo strany správcu dane a verejnoprávnych inštitúcií
na úseku nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia a pod., a to všetko v rozsahu, v
ktorom účtovné doklady neboli žalobcom odovzdané; oboznámenie sa žalobcov a členov ich orgánov
s účtovnými podkladmi a výstupmi je bez rozporu nevyhnutnou podmienkou riadneho obchodného
vedenia a slobodného výkonu podnikateľskej činnosti.

2. Súd považuje za osvedčené, že žalobca 1/ uzatvoril zo žalovaným zmluvu o poskytovaní
ekonomických služieb, predmetom ktorej je poskytovanie služieb v oblasti vedenia účtovníctva za 4
podnikateľské subjekty, medzi nimi aj za žalobcu 2/ (č.l. 11).
Súd považuje za osvedčené aj to, že v zmysle dodatku ku zmluve o poskytovaní ekonomických služieb

zo dňa 4.9.2013, ktorý uzatvoril žalobca 1/ zo žalovaným predmetom zmluvy je poskytovanie služieb v
oblasti vedenia účtovníctva za 3 podnikateľské subjekty - žalobcu 1/, žalobcu 2/ a žalobcu 3/ (č.l. 13).Súd považuje za osvedčené aj to, že Sociálna poisťovňa dňa 19.11.2020 vyzvala žalobcu 1/ na
predloženie mesačných výkazov poistného a príspevkov za máj až september 2020 s tým, že v prípade
nesplnenia zákonnej povinnosti môže uložiť pokutu až 16 596,96 € (č.l. 20).

Súd považuje za osvedčené aj to, že Sociálna poisťovňa dňa 19.11.2020 vyzvala žalobcu 2/ na
predloženie mesačného výkazu poistného a príspevkov za september 2020 s tým, že v prípade
nesplnenia zákonnej povinnosti môže uložiť pokutu až 16 596,96 € (č.l. 21).
Súd považuje za osvedčené aj to, že žalobcovia dňa 11.12.2020 vypovedali Zmluvu o poskytnutí
ekonomických služieb a vyzvali žalovaného na odovzdanie všetkých kompletných účtovných

dokumentov (č.l. 15).
Súd považuje za osvedčené aj to, že Daňový úrad Bratislava dňa 7.3.2021 oznámil žalobcovi 1/ že
časť preplatku vo výške 30 €, ktorý vznikol dani z príjmov právnickej osoby so sídlom v tuzemsku dňa
9.7.2019 vo výške 35 € za zdaňovacie obdobie 2018 sa použije na úhradu daňového nedoplatku na
základe rozhodnutia o uložení pokuty zo dňa 25.11.2021 (č.l. 19).
Súd považuje za osvedčené aj to, že Daňový úrad Bratislava dňa 25.11.2021 uložil žalobcovi 2/ pokutu

30 € za nepodanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2020 v lehote do 30.06.2021 (č.l. 17).
Súd považuje za osvedčené aj to, že dňa 13.12.2021 H. H. zaslal mail p. E. E. z GRAVITAS a.s. s tým,
že mu má napísať, za ktoré firmy a aké zostavy potrebuje pani účtovníčka, ktoré jej chýbajú (č.l. 23pv).
Súd považuje za osvedčené aj to, že pani A. na pokyn žalobcu 1/ dňa 13.12.2021 požiadala H. H.
o neodovzdané účtovné podklady - o.i. evidenčné karty DHIM a o informáciu, či spoločnosť používa

koeficient pri DPH ( č.l. 23 ).
Súd považuje za osvedčené aj to, že H. H. dňa 16.12.2021 oznámil p. A., že žalovaní 1/ a 2/ nemali
dlhodobý hmotný majetok a že spoločnosť pri DPH nepoužíva koeficient (č.l. 23).
Súd považuje za osvedčené aj to, že pani A. dňa 21.12.2021 požiadala H. H. o kompletné účtovníctvo
podľa mailu s tým, že posielať čiastkové doklady je skoro zbytočné.

Súd považuje za osvedčené aj to, že dňa 11.11.2022 p. A. informovala žalobcu 1/ o tom, že jej „...chýbajú
podklady od H.“ za rok 2021 a že tieto potrebuje, aby mohla poslať evidenčné listy.
Súd považuje za osvedčené, že p. E. dňa 11.1.2022 poprosil p. H. o spätnú väzbu, pričom ten mu dňa
14.1.2022 odpovedal, že sa na to pozrie v pondelok, je mimo a vráti sa v nedeľu, ale podklady, ktoré
poslal sú štandardné, odkontrolované tak, aby sa dalo spracovať všetko od 1.4.2021 (č.l. 22pv a 21).

Súd považuje za osvedčené, že p. E. dňa 10.2.2022 oznámil advokátovi, že ich nová účtovníčka urobila
prehľad, čo má k dnešnému dňu odovzdané elektronicky a čo nemá, pričom fyzické šanóny im vôbec
neodovzdal (č.l. 22).

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa§325ods.2C.s.p.neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abya)poskytlaaspoňčasť
pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo

bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým

konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita.

4. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov

strán v prípade, ak je taká úprava potrebná. Takáto bezodkladná úprava je v zásade potrebná vtedy,
ak je medzi stranami nejaký právny vzťah a nároku z tohto právneho vzťahu hrozí bezprostredná ujma.
Existencia nároku a ujmy síce nemusí byť preukázaná, musí však byť aspoň osvedčená.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca 1/ dňa 1.7.2014 uzatvoril so žalovaným (za ktorého zmluvu

podpísal O.. H. H.) zmluvu, ktorou sa žalovaný zaviazal, že žalobcom 1/, 2/ a 3/ bude poskytovať služby
v oblasti vedenia účtovníctva. Žalobcovia teda v konaní osvedčili, že medzi stranami bol právny vzťah, v
rámci ktorého žalovaný viedol účtovníctvo žalobcov - a to na základe podkladov poskytnutých žalobcom.Žalobcovia však v konaní osvedčili aj to, že tento právny vzťah (zmluva o poskytovaní ekonomických
služieb v znení dodatku z 1.7.2014) dňa 31.3.2021 zanikol. Zánikom zmluvy o poskytovaní
ekonomických služieb však odpadol dôvod na to, aby mal žalovaný v držbe účtovné doklady žalobcov,

a súd preto žalovanému uložil tieto doklady vydať žalobcom.

6. Súd pri vydaní takéhoto rozhodnutia prihliadol aj na to, že žalobcom tým, že ich účtovné doklady sú
v držbe žalovaného, hrozí bezprostredná ujma. Žalobcom konkrétne hrozí to, že v prípade vykonania
kontroly by neboli schopní predložiť potrebné podklady, čím môže dôjsť zo strany orgánov dohľadu k

uplatneniu sankčných mechanizmov - a tým k vzniku škody.
Podľa názoru súdu pritom nie je možné trvať na tom, aby žalobcovia hrozbu osvedčil napr. oznámením
o začatí daňovej kontroly (viď § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.), nakoľko vydanie a vykonanie
neodkladného opatrenia až po doručení takéhoto oznámenia by už nemuselo stačiť na to, aby došlo
k odvráteniu negatívnych konzekvencií spojených s nesplnením povinnosti podľa § 45 ods. 2 písm. d)
zákona č. 563/2009 Z.z.

V súvislosti s hrozbou bezprostrednej ujmy je potrebné uvedomiť si aj to, že účtovníctvo neslúži iba na to,
aby bolo možné predložiť potrebné dokumenty úradom, ale toto má aj iné funkcie - najmä tzv. informačnú
funkciu, ktorá spočíva v tom, že účtovníctvo by malo vytvárať obraz o hospodárení podniku. Táto
predstava o hospodárení podniku je pritom dôležitá na to, aby manažéri a majitelia vedeli robiť správne
rozhodnutia nielen o celkovom smerovaní spoločnosti, ale aj o konkrétnych obchodných prípadoch a je

teda nemysliteľné, aby ten - ktorý podnik nemal prístup k údajom zo svojho účtovníctva v ktoromkoľvek
momente.

7. Pre úplnosť sa žiada uviesť aj to, že žalobcovia osvedčili aj to, že žalovaný zjavne nie ochotný
žalobcom vrátiť ich účtovníctvo. Táto skutočnosť je zrejmá nielen z e-mailu H. H. z 13.12.2021 11:23:36

SEČ ( ktorého vyplýva, že p. H. bol ochotný poskytnúť iba určité zostavy), ale najmä z e-mailu zo dňa
16.12.2021 (ktorým na výzvu na vrátenie veľkého množstva dokumentov iba stroho oznámil, že žalovaní
1/ a 2/ nemali DhM a že pri DPH spoločnosť koeficient nepoužíva).

8. Pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov, súd žalobcom v zmysle §

336 ods. 1 C.s.p. neuložil podať žalobu vo veci samej. Pre prípad, ak by žalovaný bol názoru, že účtovné
doklady žalobcov má predsa len právo držať (napr. z dôvodu, že jeho právny vzťah so žalobcami napriek
tomu, že títo mu doručili výpoveď zo zmlúv trvá a že teda má povinnosť stále viesť účtovníctvo žalobcov
alebo z iného dôvodu), v zmysle § 337 C.s.p. môže žalobu vo veci samej podať žalovaný.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcom ako strane s plným
úspechom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.