Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110244826
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1110244826.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: N.. O. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U.. V. XXX/XX, XXX
XX U., zastúpeného JUDr. Mariánom Kačurom, advokátom, Staré Grunty 7A, 841 04 Bratislava, proti
žalovanému: TRENEX s. r. o. v likvidácii so sídlom 090 11 Nižný Mirošov 7, IČO: 36 467 464, o
príslušenstve pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči
žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Dňa 12.11.2010 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená žaloba zo dňa 08.11.2010 pôvodného
žalobcu N.. Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, X. X. T. XXX/XX, XXX XX U., ktorou sa domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 14.721,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne od 15.09.2010 do
zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/41/2011-208 zo dňa 07.10.2014, právoplatným dňa

06.01.2015, súd podľa § 92 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (účinný do
30.06.2016) pripustil, aby žalobca N.. Š. Š., X. X. T. XXX/XX, U., z konania vystúpil a na jeho miesto
vstúpil N.. O. L., bytom U.. V. XXX/XX, U..

3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/41/2011-336 zo dňa 12.05.2017 bolo vo veci
samej rozhodnuté tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.721,75 eur s 9% úrokom z

omeškania ročne od 15.09.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohtorozhodnutia(prvývýrokenunciáturozsudkusúduprvejinštancie).Onáhradetrovkonaniarozhodol
súd tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu (druhý výrok enunciátu rozsudku
súdu prvej inštancie). Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný.

4.KrajskýsúdvBratislave,akosúdodvolací,rozhodoloodvolanížalovanéhoprotiRozsudkuOkresného

súdu Bratislava I č. k. 11C/41/2011-336 zo dňa 12.05.2017 Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.
k. 4Co/343/2017-385 zo dňa 29.01.2020, právoplatným dňa 04.06.2020, tak, že odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa istiny 14.721,75 eur a nároku na náhradu trov
konania potvrdil (prvý výrok enunciátu rozsudku odvolacieho súdu), a v napadnutej časti týkajúcej sa
nároku na úrok z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 14.721,75 eur od 15.09.2010 do zaplatenia
rozsudoksúduprvejinštanciezrušilavecmuvtomtorozsahuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie

(druhý výrok enunciátu rozsudku odvolacieho súdu). V bode 33. odôvodnenia rozsudku odvolaciehosúdu uviedol odvolací súdu, že o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie v konečnom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

5.Poprávoplatnostirozsudkuodvolaciehosúdu(po04.06.2020)zostalopredmetomsporupríslušenstvo
pohľadávky, t. j. zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 14.721,75 eur od
15.09.2010 do zaplatenia.

6. Okresný súd Bratislava I Výzvou zo dňa 22.04.2021 vyzval advokáta žalobcu na písomné vyjadrenie

ohľadne v žalobe uplatneného úroku z omeškania, t. j. vysvetlenie, z akého dôvodu si žalobca uplatňuje
úrok z omeškania od 15.09.2010, resp. prečo práve tento deň považuje žalobca za prvý deň omeškania
s plnením peňažného dlhu.

7. Advokát žalobcu reagoval na výzvu súdu Podaním zo dňa 06.05.2021, v ktorom uviedol, že na
základe oznámenia o ukončení exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivety Tóthovej, EX 1/2009-397 zo

dňa 14.09.2010 bolo exekučné konanie proti pôvodnému žalobcovi a ručiteľovi N.. Š. Š. ukončené
vymožením dlžnej čiastky. Deň nasledujúci po dni ukončenia exekúcie, teda 15.09.2010, bol preto
ustálený ako prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu žalovaného, kedy sa žalobca v súlade
s ustanovením § 308 Obchodného zákonníka ex lege stal veriteľom žalovaného. V prílohe podania
predložil advokát žalobcu Oznámenie o ukončení exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivety Tóthovej, EX

1/2009-397 zo dňa 14.09.2010.

8. Následne súd zaslal dňa 18.05.2021 Podanie advokáta žalobu zo dňa 06.05.2021 na vyjadrenie
žalovanému s výzvou na vyjadrenie sa k nemu, ak to považuje za potrebné. Žalovaný sa k nemu
nevyjadril.

9. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 27571/P, zo dňa
08.07.2022, súd zistil, že žalovaný TRENEX s. r. o. v likvidácii so sídlom 090 11 Nižný Mirošov 7, IČO:
36 467 464, bol dňa 08.04.2022 ex offo vymazaný z obchodného registra. K výmazu došlo ex offo podľa
§ 768s ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení zákona č. 390/2019 Z. z.

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Toto konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, t. j. pred 1. júlom 2016.

11. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 234 ods. 1 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

16. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

17. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

18. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.20. Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,

b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

21. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri

alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

22.Podľa§20aods.3Občianskehozákonníka,predzánikomprávnickejosobysavyžadujejejlikvidácia,
pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

24. Na rozdiel od straty procesnej subjektivity fyzickej osoby (smrťou) počas konania, súd v prípade

právnickej osoby nemá možnosť posúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom
môže pokračovať. Povaha sporu je tu teda irelevantná. Pri zániku právnickej osoby, ako strany sporu,
počas konania súd zisťuje, či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením
rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto právnym nástupcom. Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla
bez právneho nástupcu, konanie obligatórne zastaví.

25.Nakoľkožalovaný-obchodnáspoločnosťTRENEXs.r.o.vlikvidáciisosídlom09011 NižnýMirošov
7, IČO: 36 467 464, bol dňa 08.04.2022 ex offo vymazaný z obchodného registra, stratil procesnú
subjektivitu v zmysle citovaného ustanovenia § 61 CSP. Keďže nedostatok procesnej subjektivity je taký
nedostatok, ktorý nie je možné odstrániť, súd konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením § 64

veta posledná CSP.

II.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

31. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, t. j. trov konania pred súdom prvej inštancie
po právoplatnosti Rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co/343/2017-385 zo dňa 29.01.2020,

právoplatného dňa 04.06.2020, ktorým odvolací súd, na odvolanie žalovaného, Rozsudok Okresného
súdu Bratislava I č. k. 11C/41/2011-336 zo dňa 12.05.2017 v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na
úrok z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 14.721,75 eur od 15.09.2010 do zaplatenia rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (v druhom
výroku enunciátu rozsudku odvolacieho súdu), rozhodol súd v II. výroku enunciátu tohto uznesenia

podľa citovaného ustanovenia § 257 CSP v spojení s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému. Ustanovenie §
257CSPpredstavujeodchýlkuodzásadyzodpovednostizavýsledok(§255)aodzásadyzodpovednosti
za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodnéosobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov,
resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila
protistrane. Súd na rozhodnutie o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania aplikoval citované

ustanovenie § 257 CSP z dôvodu špecifickej procesnej situácie, ktorá nastala tým, že žalovaný zanikol
počas konania skôr, ako sa konanie (o príslušenstve pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9,00%
ročne z istiny 14.721,75 eur od 15.09.2010 do zaplatenia) právoplatne skončilo, bez právneho nástupcu
- bol vymazaný ex offo z obchodného registra. V danom prípade síce zastavenie konania z procesného
hľadiska zavinil žalovaný, z ktorého dôvodu by vzniklo právo na náhradu trov konania protistrane, t. j.

žalobcovi, v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, avšak na náhradu trov prvoinštančného konania
nie je v danej časti koho zaviazať. Na žalovanej strane niet nikoho (z dôvodu ex offo výmazu žalovaného
z obchodného registra počas sporu dňa 08.04.2022 bez právneho nástupcu), komu by vznikla povinnosť
nanáhradutrovprvoinštančnéhokonaniažalobcovi.Vzhliadnuctotozadôvodhodnýosobitnéhozreteľa,
v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP, súd nezaviazal stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím

zavinením (žalovaného), aby tieto trovy nahradila protistrane (žalobcovi). Z uvedeného dôvodu súd
rozhodol o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania (konania o príslušenstve pohľadávky -
úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne z istiny 14.721,75 eur od 15.09.2010 do zaplatenia) v II. výroku
enunciátu tohto uznesenia tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
voči žalovanému.

32. Súd ozrejmuje, že o nároku na náhradu trov konania (konania o istine 14.721,75 eur) bolo už
právoplatne rozhodnuté (04.06.2020) v druhom výroku enunciátu Rozsudku Okresného súdu Bratislava
I č. k. 11C/41/2011-336 zo dňa 12.05.2017 tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, v spojení s prvým výrokom enunciátu Rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.

4Co/343/2017-385 zo dňa 29.01.2020, právoplatného dňa 04.06.2020, v ktorom odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa istiny 14.721,75 eur a nároku na náhradu trov
konania potvrdil.

33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu tohto uznesenia

podľa citovaného ustanovenia § 396 ods. 3 CSP v spojení s citovanými ustanoveniami § 257 CSP a §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému.

34. Žalovaný, ktorý podal odvolanie proti Rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/41/2011-336
zo dňa 12.05.2017 bol v odvolacom konaní neúspešný v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti zaplatiť

žalobcovi istinu 14.721,75 eur, v ktorej časti odvolací súd v prvom výroku enunciátu Rozsudku Krajského
súdu v Bratislave č. k. 4Co/343/2017-385 zo dňa 29.01.2020, právoplatného dňa 04.06.2020, rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Tento neúspech žalovaného v odvolacom konaní je
zároveň úspechom žalobcu v odvolacom konaní. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný len v časti
týkajúcej sa zaplatenia príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne z istiny

14.721,75 eur od 15.09.2010 do zaplatenia, v ktorej časti odvolací súd v druhom výroku enunciátu
Rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co/343/2017-385 zo dňa 29.01.2020, právoplatného dňa
04.06.2020, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Tento úspech žalovaného v odvolacom konaní je zároveň neúspechom žalobcu v
odvolacom konaní. Úspech žalovaného v odvolacom konaní (úspech len v príslušenstve pohľadávky)

možno hodnotiť ako pomerne nepatrný v porovnaní s jeho neúspechom (neúspech v celej istine).
Neúspech žalobcu v odvolacom konaní (neúspech len v príslušenstve pohľadávky) možno hodnotiť
ako pomerne nepatrný v porovnaní s jeho úspechom (úspech v celej istine). Z uvedených dôvodov
vznikol vo väčšej časti úspešnému žalobcovi (jeho neúspech bol pomerne nepatrný) nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči vo väčšej časti neúspešnému žalovanému (jeho úspech bol pomerne

nepatrný) v rozsahu 100% v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Citované ustanovenie §
257CSPpredstavujeodchýlkuodzásadyzodpovednostizavýsledok(§255)aodzásadyzodpovednosti
za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa. To znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu (v tomto prípade
žalovaného ako vo väčšej časti neúspešného v odvolacom konaní) na náhradu trov protistrane (v tomto

prípade žalobcovi ako vo väčšej časti úspešnému v odvolacom konaní). Súd na rozhodnutie o nároku
na náhradu trov odvolacieho konania aplikoval citované ustanovenie § 257 CSP v spojení s citovaným
ustanovením § 396 ods. 3 CSP z dôvodu špecifickej procesnej situácie, ktorá nastala tým, že žalovaný
zanikol počas konania skôr, ako sa konanie (o príslušenstve pohľadávky - úroku z omeškania vo výške9,00% ročne z istiny 14.721,75 eur od 15.09.2010 do zaplatenia) právoplatne skončilo, bez právneho
nástupcu - bol vymazaný ex offo z obchodného registra. V danom prípade nie je koho zaviazať na
náhradutrovodvolaciehokonania.Nažalovanejstranenietnikoho(zdôvoduexoffovýmazužalovaného

z obchodného registra počas sporu dňa 08.04.2022 bez právneho nástupcu), komu by vznikla povinnosť
na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania v II. výroku enunciátu tohto uznesenia tak, že žalobcovi nepriznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým súd konanie zastavil, je prípustné odvolanie (§ 355

ods. 2 v spojení s § 357 písm. a/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania, je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).