Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. jún 2022

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 0T/22/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822010166

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6822010166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanému F.
H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. H.
N.. XX. XX. XXXX M. T. B., C. A. A. XX, C., Y. T.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. 06. 2022 v čase o 14.44 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo Lexus, čiernej farby,
ev. č. T. v meste Tornaľa na ul. Francisciho cesty I. triedy č. 16, pri predajni Baucentrum, kde bol
hliadkou OO PZ v Tornali kontrolovaný a pri kontrole sa na výzvu policajta podrobil dychovej skúške,
či nie je ovplyvnený návykovou látkou, analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus, výr. č. A409739,

ktorým mu bola dňa 11. 06. 2022 v čase o 14.45 hod. nameraná hodnota 0,49 miligramu etanolu na liter
vydychovaného vzduchu, čo je pozitívny výsledok,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, pri
zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej podal dňa 13.06.2022 obžalobu pod sp. zn. 1 Pv
152/22/6608-9 na F. H. spolu s jeho odovzdaním súdu postupom podľa § 204 Tr. poriadku, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v podanej obžalobe.

Sudca pre prípravné konanie postupom podľa § 348 Tr. poriadku vypočul obvineného dňa 13.06.2022

a prednostne, najneskôr v lehote podľa § 87 ods. 2, určil termín vykonania hlavného pojednávania na
20.06.2022.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásili, že je vinný
zo spáchania skutku, pričom na všetky otázky, ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/,

f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“. Následne súd po návrhu procesných strán podľa
§ 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný, pričom dokazovanie
v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie ohľadne uloženia trestu pre obžalovaného,
pričom zistil nasledovné skutočnosti:

Z výsluchu obžalovaného súd zistil, že tento si je vedomý, že viedol auto opitý, takže voči uloženému
trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu ako aj voči trestu zákazu činnosti

nemá výhrady. Čo sa týka prokurátorom navrhovaného trestu prepadnutia veci, a to auta, na ktorom
obžalovaný šoféroval pod vplyvom návykovej látky, obžalovaný s týmto nesúhlasil, pričom na hlavnom
pojednávanísúdupredložilzmluvuospotrebiteľskomúveruvovýške5102,-€adokladyoplatbecelkovo
96 splátok za predmetné motorové vozidlom ktoré začal splácať v novembra 2021. Býva s družkou,
dcérou, otcom, matkou, dvoma sestrami, a švagrom, pričom nikto z nich nemá vodičské oprávnenie,

preto by využívali v rodine auto tým spôsobom, že by ich vozil Dávid Csaba, mamin brat, ktorý aj
doteraz zvykol so sestrou obžalovaného chodiť na vyšetrenia. Obžalovaný pracuje vo firme WOOD
Exim, s. r. o., kde má pravidelný príjem, ale keď mal problém so splátkami úveru na auto, tak mu pomohli
rodičia. Obžalovaný mal v minulosti auto Renault Twingo, ale dal ho zošrotovať, taktiež vlatní vozidlo
Seat Ibiza, ktoré je však nepojazdné cca. rok, rok a pol. V rodine je zamestnaný švagor, matka chodí

na aktivačné práce, otec je chorý a jedna sestra je na invalidnom a druhá sestra bola na materskej, ale
už jej skončila rodičovskí dovolenka, takže je bez príjmu. Družke obžalovaného už skončil rodičovský
príspevok, dostáva iba prídavok na dieťa a plánuje sa zamestnať. Obžalovaný deň predtým ako nafúkal
pil asi do 4 rána vodku a pivo, pretože oslavovali s kolegami kurzy, ktoré urobili. Myslel si, že nenafúka,
keď išiel do Tesca a tankovať okolo 14.00.

Z výsluchu svedkyne Z. K., družky obžalovaného súd zistil, že s obžalovaným sú spolu skoro 6 rokov a
majú spolu 4 ročnú dcéru. Obžalovaný skoro vôbec nepije, vtedy v tú sobotu pil, lebo si v robote robili
nejaké kurzy a išli oslavovať. Nevie dokedy vtedy pili, lebo bola doma s dcérou, ale prišiel domov okolo
4 ráno. V nedeľu pred druhou poobede vstal a išiel si natankovať auto, lebo na druhý deň mal ísť do

roboty a išiel ešte kúpiť aj chleba do Tesca. Seat, ktorý vlastní jej druh, je už pomaly dva roky pokazený
a stojí na dvore. Predtým ako sa kupoval Lexus, rozprávali sa o tom, že musia kúpiť nové auto, aby mal
obžalovaný ako chodiť do práce, a taktiež že aj svokrovci, keď bude treba ich niekde odviesť a aj sestra
jej druha, ktorá je chorá a na invalidnom potrebuje niekedy odviesť ako aj svedkyňu s dcérou. Autom
vozí obžalovaný svokru na nákupy a ku doktorom a aj sestru ku doktorom a keď nemohol obžalovaný,

tak ich vozil na tom Lexuse Dávid Csaba. Svedkyňa si chystá urobiť si vodičák, ale nechcela dlho, lebo
jej býva zle v aute, ale teraz asi bude musieť, keď obžalovaný nebude mať vodičák 6 rokov. Jedna
sestra obžalovaného je na invalidnom dôchodku a druhá sestra tá dostáva len prídavok na dieťa a jej
muž pracuje. Svokra robí na aktivačnom a svokor nepracuje, lebo má zdravotné problémy, tak je PN.
Na akontáciu na Lexus dal peniaze obžalovaného šéf a so splátkami im pomáha aj rodina, ktorá auto

niekedy tiež využíva.Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný má dovedna 17 záznamov o priestupkoch a v
minulosti mu bol tunajším súdom uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu od

19.11.2017, a to za šoférovanie pod vplyvom alkoholu.

Z evidenčnej karty vozidla LEXUS IS 220 D, evidenčné číslo RA 618 BN, súd zistil, že sa jedná o
vozidlo vo vlastníctve obžalovaného, ktoré má vo vlastníctve od 11.11.2021, pričom motorové vozidlo
bolo vyrobené 16.02.2006 a je v evidencii od 21.12.2009.

Z odborného vyjadrenia KEKO-AUTO, V. K., súd zisti, že osobné motorové vozidlo značky LEXUS,
evidenčné číslo RA 618 BN, má hodnotu 5200 eur.
Z lustrácie NEV - údaje o vozidlách, súd zistil, že obžalovaný je v súčasnosti vlastníkom 2 motorových
vozidiel, a to SEAT IBIZA 1,9 TDI, evidenčné číslo RA 075 BK, rok výroky 2001, a LEXUS IS 220D,
evidenčné číslo RA 618 BN, rok výroby 2006.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úveru uzavretej medzi obžalovaným a spoločnosťou Ahoj a.s. súd zistil, že
obžalovaný si na kúpu automobilu LEXUS IS 220D zobral viazaný spotrebiteľský úver vo výške 3600
eur, ktorý sa zaviazal splácať vo výške 53,15 eur v 96 splátkach. Kúpna cena automobilu bola stanovená
vo výške 4000 eur.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 0T/49/2017,
zo dňa 22.11.2017, súd uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov,
ktorý mu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, pričom mu uložil aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov. V konaní došlo k

osvedčeniu sa obžalovaného a za uvedený trestný čin sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 11 krát
priestupkovo riešený, a to všetko za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, z
toho 4 krát za prekročenú rýchlosť, 3 krát za nerešpektovanie dopravnej značky, 1 krát za zlý technický

stav vozidla, 1 krát za jazdu v protismere, 1 krát za jazdu bez pásov a 1 krát za porušenie pravidiel
cestnej premávky.

Z príkazu na zaistenie hnuteľnej veci sp. zn. 1Pv 152/22/6608-5 zo dňa 13.06.2022, súd zistil,
že prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca rozhodol podľa § 96f Tr. poriadku o zaistení osobného

motorového vozidla zn. LEXUS IS 220D, ev. číslo RA 618 BN, a obžalovanému zakázal vykonávať
akékoľvek dispozície s osobným motorovým vozidlom.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie ohľadne ukladania trestu zistil u obžalovaného poľahčujúcu

okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku uvedeného
v obžalobe a skutok oľutoval. Súd u obžalovaného nezistil existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37
Tr. zákona. Súd teda konštatuje u obžalovaného prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, čo podľa §
38 ods. 3 má za následok zníženie hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu,
pričom základná trestná sadzba za predmetný prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona je v rozpätí

0 až 1 rok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému Denisovi Farkašovi trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu za splnenia podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/
podmienečne odložil a zároveň mu určil skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Nakoľko súd odsudzuje
páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za takýto trestný čin odsúdený, uložil mu súd aj trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 6 rokov, t. j. v hornej polovici trestnej sadzby
v súlade s § 61 ods. 3 Tr. zákona, pričom na uloženie trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 3 nemá
vplyv zahladenie predchádzajúceho odsúdenia.Súd v poslednom rade uvádza, že návrh prokurátora na uloženie ďalšieho druhu trestu v podobe
prepadnutia veci - motorového vozidla zn. LEXUS IS 220D, ev. číslo T. XXX A., považoval súd za
neprimerane prísne, a to hlavne vzhľadom na skutočnosť, že by uložením takéhoto trestu nebol

potrestaný len obžalovaný, ale aj ostatní členovia jeho rodiny, ktorí s ním žijú v jednej domácnosti a
využívali predmetné motorové vozidlo. Obžalovanému by v prípade uloženia aj trestu prepadnutia veci
boli za predmetný skutok uložené 3 druhy trestov, a to jednak trest odňatia slobody, trest zákazu činnosti
ako aj trest prepadnutia veci. Toto súd považoval za neadekvátne vzhľadom na už doposiaľ uložené
tresty, ktoré podľa názoru súdu sú postačujúce na dosiahnutie účelu trestu a podmienok individuálnej a

generálnej prevencie. Súd predovšetkým podotýka, že sa nestotožnil s konštatovaním prokurátora, že
sa nejedná o vec, ktorej hodnota by bola v nepomere k závažnosti trestného činu. Súd poznamenáva, že
sa síce jedná o luxusnejšiu značku automobilu, avšak vozidlo má 16 rokov, pričom o majetkovej situácií
obžalovaného vypovedá aj skutočnosť, že splátky za úver na predmetný automobil si musel rozdeliť na
celkovo 96 splátok po 53,15 eur. Navyše hodnota vozidla vo výške 4000 eur v čase kúpy, resp. 5200 eur
určená odborným vyjadrením, nie je síce na prvý pohľad neprimerane vysoká, avšak pre obžalovaného

ako aj jeho rodinu podľa vykonaného dokazovania je značná, spôsobilá vyvolať v jeho rodine materiálnu
núdzu. V danom prípade nemožno konštatovať, že sa jedná o bonitného obžalovaného. Práve naopak,
súd je toho názoru, že obžalovaný obligatórnym uložením trestu zákazu činnosti podľa všetkého nebude
môcť vykonávať doterajšiu prácu (bagristu) a trest prepadnutia veci by ešte viac poškodil sociálnu
situáciu obžalovaného a jeho rodiny. Ďalej je potrebné poukázať na skutočnosť, že vozidlo slúži nie len

obžalovanému, ale celej domácnosti obžalovaného (družka, mal. dieťa, rodičia, sestra na invalidnom
dôchodku), pričom trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu. Uloženie trestu prepadnutia veci by už bolo v rozpore s § 34 ods. 3 Trestného zákona,
pretože uloženie trest zákazu činností na dlhšiu dobu už dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že jemu konkrétne zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti formou šoférovania pod

vplyvom alkoholu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.