Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-20C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115220657
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1115220657.25

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobkyne: M. H., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX,
D. N. O. XX, XXX XX D., právne zastúpená FORTITUDINE, s.r.o., Advokátska kancelária, Čukáraboň
7332/2A, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Generálna
prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2015 sa žalobkyňa pôvodne domáhala voči Ministerstvu
spravodlivosti Slovenskej republiky a Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky spoločne a

nerozdielne nahradenia nemajetkovej ujmy, spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym
úradným postupom v trestnom konaní vedenom voči žalobkyni, a to spolu v sume 500.000,00 Eur,
z toho sumy 477.950,00 Eur ako náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným trestným
stíhaním a sumy 22.050,00 Eur ako náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej prieťahmi v konaní, s
príslušenstvom vo výške 5,05 % ročne od 11.05.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoje
nároky odvodzovala zo zákona č. 514/2003

Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

2. Uznesením č.k. 20C/187/2015-32 zo dňa 07.09.2015 súd ustálil, že orgánom, ktorého žalobkyňa
označila vo svojej žalobe, ktorý je oprávnený konať v mene Slovenskej republiky v danej sporovej veci
je Generálna prokuratúra Slovenskej republiky.

3. Dňa 06.06.2022 bol súdu právnym zástupcom žalobkyne doručený návrh na prerušenie konania z
dôvodu, že žalobkyňa 16.03.2022 zomrela, pričom v súčasnosti sa vedie notárskym úradom JUDr. M.
M., notárky so sídlom v Nitre, dedičské konanie 30D/50/2022, Dnot 104/2022, predmetom ktorého je aj
pohľadávka žalobkyne v konaní, sp. zn. 20C/187/2015. Výsledok uvedeného dedičského konania bude
podstatný pre určenie právnych nástupcov žalobkyne v spore.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,
a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

V zmysle § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, spôsobilosť

fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou.

5. Súd mal z úmrtného listu za preukázané, že žalobkyňa M. H., D.. XX.XX.XXXX, R. W. XX.XX.XXXX,
čím stratila procesnú spôsobilosť a spôsobilosť byť stranou sporu. Súd v súlade s ust. § 63 ods. 1 CSP
posúdil povahu vedeného sporu. Žalobkyňa si žalobou uplatňovala voči žalovanej nárok na náhradu

nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným trestným stíhaním vedeným voči jej osobe a prieťahmi v
konaní, a to podľa zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov.

6. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému
vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514 2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci (spôsob a rozsah náhrady škody), uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514 2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením

vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

7. Súd dospel k záveru, že nárok, ktorý si nebohá žalobkyňa uplatňovala, sa viazal výlučne na osobu
žalobkyne. Takýto osobný nárok nemohol prejsť na prípadných dedičov, preto súd v danom prípade

povahy sporu ani neskúmal možný okruh dedičov, ktorí by aj tak nemohli vstúpiť do práv a povinností
poručiteľky. Súd preto pre danú procesnú prekážku, stratu spôsobilosti žalobkyne byť stranou sporu,
konanie vo veci zastavil podľa ust. § 161 ods. 2 CSP.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

9. S poukazom na ust. § 257 CSP, keď výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa, ak vzhľadom na štádium konania, pri absencii ukončenia dokazovania vo

veci, nebolo možné posúdiť jednoznačne úspešnosť ktorejkoľvek strany sporu a k zastaveniu konania
nedošlo ani zavinením žalobkyne, ani zavinením žalovanej, ale išlo o objektívnu skutočnosť, spočívajúcu
v úmrtí žalobkyne v priebehu konania, súd vo výroku II. uznesenia rozhodol tak, že nárok na náhradu
trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne, dvojmo. /§ 357 písm.

a) a m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/