Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120268422
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:6120268422.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v spore žalobcu: IDEAL CENTER, s. r. o., IČO: 44
463 596, so sídlom Priemyselná 4760, 059 51 Poprad - Matejovce, právne zastúpeného JUDr. Helenou
Penxovou, advokátkou, IČO: 00 620 068, so sídlom A. Mickiewicza 1536/5, 052 01 Spišská Nová Ves,
proti žalovanému: Lear Corporation Seating Slovakia, s. r. o., IČO: 36 663 662, so sídlom Solivarská 1/

A, 080 01 Prešov, právne zastúpenému ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., IČO: 36 857 513, so sídlom
Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 90.192,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania
žalovaným proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 21Cb/60/2020-116 z 5. januára 2022 takto

r o z h o d o l :

Zastavuje odvolacie konanie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPrešov(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesenímzastavilkonanieapriznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalovaný. Namietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vzťahu k
namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci súdom prvej inštancie mal za to, že súd nemal
priznať nárok na náhradu trov konania žalobcovi, ale mal ich priznať jemu, nakoľko to bol žalobca,

kto sa pričinil o to, že daný spor viedol pred všeobecným súdom Slovenskej republiky, nezohľadňujúc
dohodu zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor. Súd z
nepochopiteľných dôvodov a zároveň z dôvodov, ktoré žiadnym (ani len minimálnym) spôsobom vo
svojom rozhodnutí nevysvetlil, prečo vo svojom rozhodnutí označil za „vinníka“ procesného zastavenia
konania jeho, ktorý sa len procesne bránil zákonnými nástrojmi vyplývajúcimi z platného právneho
poriadku (t. j. poukazom na existenciu rozhodcovskej doložky zakladajúcej právomoc rozhodcovského

súdu) a prečo tým „vinníkom“ nie je naopak žalobca (ktorý ignoroval existenciu rozhodcovskej doložky
a žalobu podal nepríslušnému všeobecnému súdu), aj keď argumenty žalobcu spochybňujúce platnosť
rozhodcovskej doložky konajúci súd neprijal. O to viac očakával, že túto skutočnosť súd zohľadní pri
rozhodovaní o náhrade trov konania, a to spôsobom, že za „vinníka“ zastavenia konania označí žalobcu
a žalobcovi uloží povinnosť nahradiť mu vzniknuté trovy konania. Súd však prekvapivo o náhrade trov
konaniarozhodolinak.Nazákladeuvedenýchskutočnostížalovanýnavrhol,abyodvolacísúduznesenie

súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil tak, že vo výsledku mu prizná plnú náhradu trov
konania pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacieho konania, alebo ak dospeje k nutnosti takéhotopostupu, aby zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu napadnutom týmto odvolaním a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu žalovaného sa podaním z 19. januára 2022 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa
nestotožňuje s dôvodmi, ktoré v odvolaní označuje žalovaný a považuje ich za účelové. Žalovaný konal
vedome a účelovo, keď vo vzťahu k nemu neboli vytvorené rovnaké procesné podmienky a rovnaké
procesné postavenie oboch zmluvných strán, čím došlo k porušeniu zásady rovnosti strán a tiež zásady
poctivého obchodného styku. Poukazuje tiež na neprehľadnosť zmluvných dokumentov a účelové

umiestnenie rozhodcovskej doložky mimo rámcovú dohodu, a to v dokumente Všeobecné nákupné
podmienky, ktorý nebol podpísaný zmluvnými stranami. Takéto konanie je možné vnímať ako špekuláciu
a takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

4. Žalovaný podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove 3. mája 2022 vzal odvolanie z dôvodu

uzatvorenia mimosúdnej dohody späť a požiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil. Zároveň
oznámil súdu, že náhradu trov odvolacieho konania si neuplatňuje a žiada, aby konajúci súd rozhodol,
že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 zákona

č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)prejednalvecbeznariadeniapojednávania(§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania a odvolacie konanie
je potrebné zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
7. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že odvolateľ má dispozičné právo k odvolaniu.

8. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovaným zákonným ustanovením odvolací súd

odvolacie konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, ustanovením § 257 CSP a ustanovením § 262 ods. 1
CSP a sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodom takéhoto

rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný späťvzatím odvolania z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania a na strane žalobcu existoval dôvod hodný osobitného zreteľa spočívajúci
v uzatvorení mimosúdnej dohody.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).