Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122200349
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122200349.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: N.. Y. W., B.. XX. XX. XXXX, X. Y. XX, Y., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 30. 12. 2021 v spojení s podaním, doručeným súdu

dňa 04. 04. 2022, voči žalovanému: DÍON reality s.r.o., so sídlom Horné Záhrady 683/17, Banská
Bystrica, IČO: 47 186 488, domáha, aby súd vyhlásil „dokument Expertízne stanovisko k trhovej hodnote
rodinného domu s pozemkami vydanom spoločnosťou DION reality, s. r. o., Horné záhrady 683/17, 974
01 Banská Bystrica z dôvodov pretrvávajúceho rozporného obsahu za nepoužiteľný pre právne úkony
v prebiehajúcom dedičskom konaní č. Dnot 49/2021.“

2. Žalobca v texte emailu doručenom súdu dňa 11. 04. 2022 k sp. zn. 18C/1/2022, v ktorom poukázal na
zaplatenie súdneho poplatku, uviedol, že prosí aspoň o vydanie predbežného opatrenia k veci z dôvodu,
že p. notárka Y.. H. T., B. T.. G.. Š. XX/XX, X.o, vytýčila termín konania o dedičstve po jeho manželke,
č. k. Dnot 49/2021 na 25. 04. 2022 o 9 h 30 min.

3. Súd uvedené podanie žalobcu posúdil ako návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nemá

charakter podania vo veci samej, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo
veci samej len vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti
poskytovanejpetitórnejochranyasamotnénariadenieneodkladnéhoopatreniatakkonzumujevecsamu
(stáva sa vecou samou), t. j. v prípade absencie bezprostrednej väzby na konanie vo veci samej na
základe žaloby, čo nie je daný prípad.

4. Podľa § 127 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

5. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

6. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa vžalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia uvedených v ustanovení § 324
a nasl. CSP. Na to, aby žalobcom navrhované neodkladné opatrenie mohlo byť nariadené, je potrebné,
aby bola preukázaná danosť hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú
byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), ďalej aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy, a zároveň aj to, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval
predpísané náležitosti a bol zrozumiteľný a určitý.

12.Skutkovýaprávnystavsavkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniaposudzujepodľanáležitostí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyžadovaných v § 326 CSP. Iba úplné, zrozumiteľné

a určité podanie tak umožňuje súdu rozhodnúť legitímnym spôsobom prostredníctvom individuálneho
aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany sporu. Ak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia má vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho
odmietnutie bez toho, aby sa návrhom súd zaoberal.

13. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí spĺňať všeobecné náležitosti podania v súlade s
§ 127 CSP, ako aj všeobecné náležitosti žaloby v súlade s § 132 CSP. Popri všeobecných náležitostiach
podania musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňať aj osobitné náležitosti, ktoré vyplývajú
predovšetkým z § 326 ods. 1 CSP. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o

také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní (napr. absencia podpisu, označenia osoby, proti ktorej
má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia, čoho sa žalobca konkrétne domáha a pod.), keď
ustanovenia CSP o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 327 CSP).

14. V prípade neodkladného opatrenia, ktoré nemá charakter podania vo veci samej na odstraňovanie

jeho vád, nemožno aplikovať § 128 ods. 1 CSP, nakoľko je to priamo vylúčené doslovným znením
zákona. To nadväzuje na špeciálnu úpravu obsiahnutú v § 327 CSP, ktorá súdu ukladá povinnosť bez
ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje prípadné náležitosti,
je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní. Za daných okolností
nie je odstraňovanie vád prípustné a súd žalobcu (navrhovateľa) nevyzýva na doplnenie alebo opravu

návrhu. Dôsledkom vád návrhu podľa § 327 CSP, ktoré nemá charakter podania vo veci samej, čo je aj
posudzovaný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, je odmietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

15. Po posúdení návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že tento

neobsahuje predpísané náležitosti a zároveň je aj neurčitý a nezrozumiteľný, a to z nasledovných
dôvodov.16. V podaní žalobcu absentuje identifikácia žalovaného, t. j. osoby ktorej má byť povinnosť uložená, tak
ako je to nevyhnutné pre potreby civilného sporového konania, teda označenie menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, ak ide

o fyzickú osobu (§ 133 ods. 1 CSP) alebo označenie názvom alebo obchodným menom, adresou sídla
a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, ak ide o právnickú osobu (§ 133 ods. 2 CSP).

17. V podaní chýba aj vymedzenie, čoho konkrétne sa žalobca domáha (t. j. petit), opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako aj opísanie

skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
keď opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods.
2 CSP).

18. Petit neodkladného opatrenia je pritom obligatórnou náležitosťou návrhu na nariadenia
neodkladného opatrenia, v ktorom by žalobca mal uviesť, ako by mal súd podľa jeho želania rozhodnúť,

resp. čo má súd uviesť vo výroku rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň
ním stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má
rozhodnúť. Požiadavka na dostatočnú určitosť petitu logicky vyplýva z pravidla, že v sporovom konaní
je súd žalobným návrhom viazaný (§ 216 CSP). Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, teda vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,

prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo
nevykonateľné. Absencia žalobného návrhu, jeho neurčitosť, neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť je takou
vadou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá má za následok odmietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Možno teda zhrnúť, že predmetný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
konkrétne formálne náležitosti, a je nezrozumiteľný a neurčitý nielen z hľadiska absencie žalobného
návrhu (petitu) a dôvodov uplatňovaného obsahu a rozsahu neodkladného opatrenia, ale i z hľadiska
vymedzenia konkrétnych subjektívnych práv a povinností vo vzťahu k žalovanému, ktorého by sa mala
požadovaná úprava týkať. Uvedený návrh tak nespĺňa základné podmienky pre to, aby súd mohol

posúdiť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Na tomto mieste súd uvádza, že za vhodné uplatnenie prostriedkov právnej ochrany zodpovedá
do veľkej miery subjekt, ktorý sa ochrany práv a oprávnených záujmov domáha. Ak subjekt uplatní
nevhodné prostriedky právnej ochrany alebo ich uplatní nevhodným spôsobom alebo v nesprávnej

forme a právny poriadok v danom prípade nepripúšťa, aby konajúci súd korigoval nesprávny postup
subjektu domáhajúceho sa právnej ochrany napríklad výzvou na odstránenie vád podania, potom niet
iného možného dôsledku než, že subjektu dovolávajúcemu sa právnej ochrany táto ochrana poskytnutá
nebude.

21. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti, nakoľko ide o nedostatky, pre ktoré súd nemohol v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pokračovať, keď návrh nespĺňa zákonom stanovené
podmienky zakladajúce nariadenie alebo zamietnutie neodkladného opatrenia, a teda je tu daný dôvod
na odmietnutie podania ako neurčitého a nezrozumiteľného, postupoval súd podľa § 327 CSP a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.