Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217777
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3116217777.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUdr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Z.. P. H., bytom C., ul. A.

K. XXXX/XXX práv.zast. JUDr. Ivan Kiššom LL.M. advokátom, so sídlom Námestie Matice slovenskej
4260/33, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému A. T., bytom R., T. XXX/XX, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 361/20, o vydanie veci
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú je žalobca povinný
zaplatiť žalovanému k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník
tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.10.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh žalobcu, ktorým sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi vydať motocykel I. K. XXX, N rok výroby
XXXX, N. A identifikačné číslo motora Z farba strieborná do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku vydaného súdom eventuálne, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi náhradu škody vo
výške3.600,-Eura trovykonania.Žalobuodôvodniltým,žežalobcasožalovanýmuzatvoriliústnukúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalovaný kúpil od žalobcu motocykel I. W. XXX N T. predmet kúpy vyňal z
majetku spoločnosti, dňa XX.XX.XXXX odhlásil na dopravnom inšpektoráte v Púchove a prehlásil ho na
meno žalovaného. Žalovaný napriek viacerým urgenciám žalobcu nezaplatil kúpnu cenu za motocykel.
Naopak , listom zo dňa 18.11.2013 vyzval žalobcu na prevzatie motocykla YAMAHA, ktorý podľa
jeho vyjadrenia žalobca „dobrovoľne bez nátlaku odhlásil na DI PU na meno žalovaného“. Žalovaný

vyzval žalobcu na prevzatie motocykla aj vzhľadom k tomu, že „nedošlo k naplneniu podmienok vopred
dohodnutej ústnej dohody.“ Žalobca motocykel od žalovaného na základe jeho výzvy v roku XXXX
neprevzal, a domáhal sa úhrady kúpnej ceny súdnou cestou. Žaloba bola vedená na OS Trenčín pod
sp.zn. 13C/132/2015. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu vedenú pod sp.zn. 13C/132/2015 zamietol,
nakoľko podľa jeho názoru možno objektívne pochybovať o tom, kto so žalobcom uzatvoril kúpnu zmluvu
k predmetnému motocyklu, resp. že ju s ním uzatvoril žalovaný. Súd svoje pochybnosti o dohadovacom
konaní oprel o tvrdenie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že vo veci je pasívne

legitimovaný žalovaný a teda existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami sporu, resp. sa mu
podľa názoru súdu nepodarilo vyvrátiť závažné pochybnosti o jeho existencií. Ako vyplýva z výpovede
žalovaného v konaní vedenom na OS Trenčín pod sp.zn. 13C/132/2015, žalovaný je v súčasnosti
evidovanýakovlastníkmotocyklanadopravnominšpektoráte.Sámvosvojejvýpovediuvádza,ževyzvalžalobcu, aby si motocykel prišiel prevziať. Bola to reakcia na výzvu žalobcu na úhradu kúpnej ceny.
Žalovaný uvádza, že nemal v úmysle zaplatiť kúpnu cenu za motocykel, nakoľko podľa jeho vyjadrenia
tento motocykel od žalobcu nekupoval. To, že motocykel od žalobcu podľa jeho vyjadrenia tento nekúpil,

mu však nebránilo v tom, aby tento prihlásil na svoje meno na dopravnom inšpektoráte. Žalovaný návrh
žalobcu na zmierne riešenie veci neakceptoval, pričom iné riešenie nenavrhol, čo oznámil žalobcovi
listom svojho právneho zástupcu zo dňa 17.02.2016. V súčasnej dobe je skutkový stav taký, že žalobca
nemá ani motocykel, ani kúpnu cenu zaň, nakoľko tento motocykel neoprávnene zadržiava žalovaný.
Žalovanýmalpôvodnesnahužalobcovimotocykelvrátiť, vsúčasnostivšakužodmietamotocykelvydať.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.05.2017uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu
týkajúcich sa uzatvorenia ústnej kúpnej zmluvy. Žalovaný so žalobcom neuzatvoril nikdy žiadnu zmluvu
(ani ústnu ani písomnú), na základe ktorej by od žalobcu kúpil motocykel značky YAMAHA XVS XXX N
len ako „motocykel“). K. má žalovaný za to, že sa nesprával, nekonal a nevyjadroval spôsobom, ktorý
by nasvedčoval tomu, že kupuje predmetný motocykel a nikdy ani nemal úmysel uzatvoriť so žalobcom

kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by bol motocykel. S. motocykel dostal žalovaný od svojho vtedajšieho
zamestnávateľa, spoločnosti P., s.r.o., so sídlom L. XX, 811 08 Bratislava, IČO: 34 132 121 ako pracovnú
odmenu. Má zato, že ide len o tvrdenie, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktoré však nie je podložené
žiadnymidôkazmisčímsastotožnilajokresnýsúdTrenčínvrozsudkuč.k.13C/132/2015-93str.7zodňa
09.06.2016, kde uvádza, že: „ Na základe vykonaného dokazovania tak nie je možné s určitosťou, alebo

aspoňbezzávažnýchpochybnostíuzavrieť,žeodporcanaozajuzatvorilsnavrhovateľomkúpnuzmluvu.
Navrhovateľ pritom uviedol iba to, že dôkazom o uzatvorení kúpnej zmluvy je osvedčenie o evidencii
a takisto konanie samotného odporcu, ktorému bola doručená faktúra, ktorou vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi kúpnu cenu.“ Z dôvodu, že predmetný motocykel dostal žalovaný ako pracovnú odmenu od
svojho vtedajšieho zamestnávateľa spoločnosti IRO, s.r.o., a teda nie na základe ústnej kúpnej zmluvy

od žalobcu, tak ako to tvrdí žalobca má žalovaný za to, že žalobcovi nevznikol nárok na úhradu faktúry
č. 30/2013 žalovaným, nakoľko vystavenie faktúry č. 30/2013 je len jednostranným právnym úkonom
žalobcu, z ktorého žalovanému nevznikla žiadna povinnosť. Uvedený názor zastáva aj Okresný súd
Trenčín v citovanom rozsudku str.7-8: „Zhrnúc vyššie uvedené súd uzatvára, že navrhovateľovi sa v
konaní nepodarilo hodnoverne preukázať existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcom, ktorý by

bol založený predmetnou kúpnou zmluvou, resp. sa mu nepodarilo vyvrátiť závažné pochybnosti o jeho
existencii. V dôsledku toho súd nemôže rozhodnúť o splnení povinnosti odporcu, ktorého sa navrhovateľ
v tomto konaní domáha.“ Vyjadrenie žalobcu cit: „To, že motocykel od žalobcu podľa jeho vyjadrenia
nekúpil, mu však nebránilo v tom, aby tento prihlásil na svoje meno na dopravnom inšpektoráte.“
považuje žalovaný len za účelové, a to z toho dôvodu, že žalobca dobrovoľne, bez nátlaku podal dňa

11.10.2013 na Dopravný inšpektorát Púchov Žiadosť o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového
(prípojného)vozidlanažalovaného,ktorúajvlastnoručnepodpísal.Nazákladeuvedenéhoúkonužalobu
a súčasne aj na základe pokynu konateľa spoločnosti IRO, s.r.o. sa žalovaný dostavil na dopravný
inšpektorát, a tak došlo k prepisu vozidla a majiteľom motocykla sa stal žalovaný. Opätovne uviedol,
že so žalobcom neuzatvoril žiadnu kúpnu zmluvu( ani ústnu ani písomnú) a predmetný motocykel

dostal len ako pracovnú odmenu od svojho vtedajšieho zamestnávateľa od spoločnosti IRO, s.r.o. a
na základe tejto skutočnosti nadobudol vlastnícke právo k motocyklu. Na základe uvedeného má preto
žalovaný za to, že v prípade, ak by došlo k existencii nároku na vydanie veci (motocykla), aktívne
vecne legitimovanou osobou by bola voči žalovanému spoločnosť IRO, s.r.o, ktorá poskytla žalovanému
predmetný motocykel ako pracovnú odmenu. Žalovaný má za to, že právo na vydanie veci je premlčané

a z dôvodu právnej istoty podáva žalovaný námietku premlčania uplatneného nároku. S ohľadom na
skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení ako aj na skutočnosti uvedené v konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín, sp.zn. 13C/132/2015 má žalovaný za to, že sa stal oprávneným držiteľom motocykla a z
tohto dôvodu nedochádza zo strany žalovaného k neoprávnenému zadržiavaniu veci. Navrhol, aby súd
žalobu zamietol. Súčasne navrhol prerušenie konania až do právoplatného skočenia konania vedeného

na tunajšom súde sp.zn. 13C/132/2015, nakoľko na základe odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu I.
inštancie prebieha (v času podania vyjadrenia k žalobe) na Krajskom súde v Trenčíne odvolacie konania
pod sp.zn. 5Co/384/2016.

3. Vo vyjadrení zo dňa 02.08.2021 žalovaný v plnom rozsahu zotrval na svojich predvádzajúcich

tvrdeniach, ktoré zopakoval. Zdôraznil, že žalovaný so žalobcom neuzatvoril nikdy žiadnu zmluvu (ani
ústnu ani písomnú), na základe ktorej by od žalobcu kúpil motocykel značky YAMAHA W. XXX N (ďalej
len ako „motocykel“). K. má žalovaný za to, že sa nesprával, nekonal a nevyjadroval spôsobom, ktorý
by nasvedčoval tomu, že kupuje predmetný motocykel a nikdy ani nemal úmysel uzatvoriť so žalobcomkúpnu zmluvu, ktorej predmetom by bol motocykel. Predmetný motocykel dostal žalovaný od svojho
vtedajšieho zamestnávateľa, spoločnosti IRO, s.r.o. so sídlom Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, IČO:
34 132 121 ako pracovnú odmenu. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že ide len o

tvrdenie žalovaného, že došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, ktoré však nie je podložené žiadnymi
dôkazmi. S uvedeným sa stotožnil aj Okresný súd Trenčín v Rozsudku č.k. 13C/132/2015-93 str. 7
zo dňa 09.06.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2017 a vykonateľnosť 11.07.2017.
Opakovane navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Ako dôkaz
označil právoplatný Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 13C/132/2015-93.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu, oboznámením Osvedčenie - technický preukaz motocykla, žiadosť o vykonanie
zmeny pri motocykle, faktúra žalobcu zo dňa 10.10.2013, Kniha DPH - výpis, list žalovaného
žalobcovi zo dňa 18.11.2013, rozsudok tunajšieho súdu 13C/132/2015 vrátane zápisnice zo dňa

17.12.2015 a 21.04.2016, návrh na mimosúdne riešenia vrátane odpovede, vyjadrenie žalovaného
k žalobe, vyjadrenie žalovaného, evidenčná karta vozidla k 25.08.2021, obsah pripojeného spisu
č.k. 13C/132/2015, ponuka - písomnosti doplnené žalobcom na dnešnom pojednávaní cenová ponuka
vozidiel, faktúra spoločnosti IRO zo dňa 15.10.2013 a emailu konateľa IRO, s.r.o

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, pričom nad
rámec skutočností v nej uvedených uvádza nasledovné skutočnosti: Žalobca má za to, že je aktívny
legitimovaný, nakoľko so žalovaným uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu v rámci ktorej sa dohodli, že
vlastníctvo k predmetnému motocyklu žalovaný nadobudne až zaplatením kúpnej ceny. Pokiaľ' ide o
prepis motocykla na dopravnom inšpektoráte v prospech žalovaného, tento má len evidenčný charakter

a uvedeným úkonom žalovaný vlastníctvo nenadobudol. O tom, že sa žalobca so žalovaným takto ústne
dohodli svedčí aj predkladaný dôkaz - Opakovaná Výzva Jakuba Žuchu zo dňa 18.11.2013, v ktorej
sám žalovaný uvádza, že nedošlo k naplneniu podmienok vopred dohodnutej ústnej dohody, a preto
chcel žalobcovi vrátiť motocykla, teda z uvedeného vyplýva, že nedošlo k uhradeniu kúpnej ceny ako
dohodnutej podmienky v kúpnej zmluve, preto sa domáhal vrátiť žalobcovi motocykel, keďže nebol

jeho vlastníkom a sám chcel motocykel vrátiť uvedomujúc si tento právny stav. Poukazuje, že tento
motocykel chcel vrátiť priamo žalobcovi a nie inej osobe, napr. spoločnosti IRO, s.r.o. (od ktorej mal
vraj motocykel kúpiť ako uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe). Z tejto opakovanej výzvy
jednoznačne žalovaný potvrdzuje, že ústnu dohodu, resp. kúpnu zmluvu uzatvoril so žalobcom. Čo sa
týka pasívnej legitimácie, v čase podania žaloby mal žalovaný fakticky motocykel v držbe, teda bol

naplnenýpredpokladdôvodnostipodaniažaloby.Preprípad,žebynáslednedošlokzmenedržiteľa,teda
počas konania by žalovaný už nemal vo faktickej držbe predmetný motocykel ust. § 126 v spojitosti s ust.
§ 460 Občianskeho zákonníka pripúšťa náhradu škody voči takémuto žalovanému, čo bolo navrhnuté
aj v podanej žalobe
ako eventuálny petit. Má za to, že podmienky konania v otázkach aktívnej aj pasívnej legitimácie

sú splnené a nesporné. Pokiaľ' ide o rozhodnutie okresného a následne odvolacieho súdu sp. zn.
5Co/384/2016 vo veci o zaplatenie 3.600 eur vedenej medzi žalobcom a žalovaným, rozhodnutím
odvolacieho súdu bolo len konštatované, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal,
komu predal predmetný motocykel, ale nebolo konštatované, že žalovaný nebol kupujúcim predmetného
motocykla, a to predovšetkým z dôvodu, že žalobca nepredložil všetky listiny ktorými disponoval. Nad

rámec podanej žaloby v tomto konaní na margo písomného vyjadrenia žalovaného uvádza, že je pravda,
že žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou IRO, s.r.o. predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlo Dacia Duster, kde bol v tom čase podľa tvrdenia žalovaného zamestnaný žalovaný a došlo aj
k rôznym jednaniam medzi žalobcom a konateľom IRO, s.r.o., otcom žalovaného, avšak výsledkom
bolo, že vozidlo Dacia Duster si žalobca kúpil na základe predloženej cenovej ponuky - ktorú predkladá,

kde bola poskytnutá štandardná zľava z dôvodu počtu kilometrov (23.450 km) a iných vecí, avšak
predaj predmetného motocykla alebo nejaký zápočet s uvedenou kúpou vozidla nemal nič spoločné.
Predkladá aj vystavenú faktúru spoločnosťou IRO, s.r.o., ktorej vystavená suma sedí presne so sumou v
ponuke vozidiel pre kohokoľvek, teda akéhokoľvek zákazníka. Taktiež dokladá aj emailovú komunikáciukonateľa IRO, s.r.o. p. S. otca žalovaného, ktorý emailom zo dňa 02.12.2013 sám vyzval žalobcu na
opakovanie prevzatie motocykla, ktorý v jeho neprítomnosti pristavil do spoločnosti IRO, s.r.o. Trenčín s
odhláseným TP. Uvedené potvrdzuje (podotýkame v čase), keď už došlo k predaju vozidla Dácia Duster

z predávajúceho IRO, s.r.o. na kupujúceho žalobcu v mesiaci október 2013, že predmetný motocykel
nemohol byť započítaný na zľavu z tohto osobného automobilu Dácia Duster. K vystaveniu faktúry za
vozidlo Dacia Duster došlo dňa 15.10.2013 a konateľ IRO, s.r.o. žiadal o prevzatie motocykla z jeho
areáludňa02.12.2013.Nemožnotaknazákladepredloženýchdôkazovtvrdiť,žežalovanýniejepasívne
legitimovaný a neuzatvoril so žalobcom kúpnu zmluvu.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú. Poukazuje
na to, že nebola preukázaná existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kúpnou zmluvou
a v prípade, že by sa žalobca domáhal vrátenia vozidla z tohto vzťahu, musel by byť tento právny vzťah
ukončený. Má za to, že žalobca týmito tvrdeniami sa snaží vrátiť do konania, ktoré už bolo na tomto
súde právoplatne skončené 13C/132/2015. Nebolo preukázané, že sa žalobca a žalovaný dohodli, že

vlastníctvo k predmetného motocyklu prejde na žalovaného na základe kúpnej ceny, toto je len tvrdenie
žalobcu. S dôkazmi predkladanými žalobcom najmä opakovaná výzva, s týmito sa už súd zaoberal v
uvedenom konaní.

7. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že sa stotožňuje s tvrdeniami a skutočnosťami, ktoré uvádzal jeho

právny zástupca, nemá k nim čo doplniť. Má za to, že predložené listinné dôkazy jednoznačne
preukazujú oprávnenosť jeho nároku.

8. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 13C/132/2015-93 zo dňa 09.06.2016 v spojení Krajskom
súde v Trenčíne č.k. 5Co/384/2016-119 zo dňa 14.06.2017 bolo zistené, že súd prvej inštancie zamietol

návrh, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.600,- eur s príslušenstvom a
zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania s odôvodnením, že nakoľko možno objektívne
pochybovať o tom, kto so žalobcom uzatvoril kúpnu zmluvu k predmetnému motocyklu, resp. že ju s ním
uzatvoril žalovaný sa žalobcovi v konaní nepodarilo hodnoverne preukázať existenciu právneho vzťahu
medzi ním a žalovaným, ktorý by bol založený predmetnou kúpnou zmluvou, resp. sa mu nepodarilo

vyvrátiť závažné pochybnosti o jeho existencii. V dôsledku tohto súd nemohol rozhodnúť o splnení
povinnosti žalovaného, ktorého sa žalobca v tomto konaní domáhal. Odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil, pričom sa plne stotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie a ustálil, že pokiaľ
sa žalobcovi v prejednávanej veci nepodarilo preukázať uzavretie kúpnej zmluvy priamo so žalovaným,
nemohol byť dôvodný ani jeho návrh na zaplatenie kúpnej ceny v ním požadovanej výške.

9. Z obsahu uvedeného spisu tunajšieho súdu bolo zistené, že v tomto konaní žalovaný vypovedal, že
nikdy so žalobcom žiadnu kúpnu zmluvu ohľadne predmetného motocykla neuzavrel. Tento motocykel
dostal od svojho zamestnávateľa v rámci koncoročného odmeňovania, teda od spoločnosti IRO, s. r.
o. bezodplatne v októbri 2013 a následne dňa 22.10.2013 sa uskutočnil prepis tohto motocykla na

dopravnom inšpektoráte. Žiadna faktúra od navrhovateľa odporcovi doručená nebola. Dňa 31.10.2013
žalovaný prevzal výzvu navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny - pokus o zmier. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nesúhlasil s vyplatením požadovanej sumy navrhovateľovi, odovzdal motocykel späť svojmu
zamestnávateľovi, ktorý následne vyzval navrhovateľa na prevzatie si tohto motocykla. Žalovaný nemal
žiadnu vedomosť o vzťahoch medzi jeho zamestnávateľom a navrhovateľom, až následne sa dozvedel,

že tento motocykel mať byť zamestnávateľovi odporcu poskytnutý za účelom poníženia kúpnej ceny za
motorové vozidlo, ktoré navrhovateľ zakúpil od zamestnávateľa odporcu. V čase prevzatia motocykla
od zamestnávateľa odporcu, bol konateľom zamestnávateľa žalovaného otec žalovaného, ktorý v
súčasnosti už nie je jeho konateľom. Žalobca vypovedal, že sa v roku 2012 rozhodol predať predmetný
motocykel, pretože ho neužíval v dostatočnom rozsahu. Inzeroval motocykel, avšak nepodarilo sa

mu ho predať. V roku 2013 začal uvažovať o kúpe menšieho motorového vozidla. S pánom Petrom
Žuchom sa telefonicky skontaktoval, nakoľko bol predajcom motorových vozidiel zn. Renault, ako
konateľ spoločnosti IRO, s. r. o.. Spýtal sa ho, či by bolo možné započítať na kúpnu cenu motorového
vozidla hodnotu, resp. kúpnu cenu motocykla, ktorý chcel predať. On mu uviedol, že obdobný motocykel
chcel kúpiť pre svojho syna. Celý proces komunikácie však trval dlhšie, nakoľko Peter Žucha chodil po

dovolenkách. Medzitým dostal ponuku aj od spoločnosti Yamaha z Považskej Bystrice na odkúpenie
tohto motocykla za kúpnu cenu 5.000 eur pre ich klienta. Túto ponuku odmietol, nakoľko chcel zostať
korektný vo vzťahu k pánovi Petrovi Žuchovi. Definitívne sa dohodli na podmienkach ohľadne kúpy auta
a predaja motocykla v septembri, alebo v októbri 2013. Pán Peter Žucha mu dal ponuku na predajpredvádzacích vozidiel, ktoré sa nachádzali v predajni Renault v Bratislave a on sa rozhodol pre kúpu
vozidla Dacia Duster. Aj keď zháňal pôvodne menšie vozidlo, rozhodol sa pre kúpu väčšieho vozidla,
nakoľko táto kúpa bola výhodná. Vozidlo bolo lacnejšie asi o 2.000 eur ako nové. Spolu s pánom S. odišli

do predajne v Bratislave, kde si prezrel toto vozidlo a zistil, že má najazdených 25000 km a prasknuté
čelné sklo. Toto mu neskôr opravili, avšak drobná jamka sa na ňom nachádza. Nebol spokojný so stavom
vozidla, avšak povedal si, že čo už. Vozidlo kupoval na leasing. Pán S. mu povedal, aby vystavil faktúru
na meno jeho syna, teda odporcu. Túto vystavil u neho v Púchove asi 2 alebo 3 dni pred prevzatím
vozidla Dacia Duster v Bratislave. Cenu motocykla na faktúre znížil, pretože sa chcel odvďačiť za to,

že mu bola poskytnutá nižšia cena za auto. Pred samotným odovzdaním motocykla do predajne IRO v
Trenčíne, kam ho doviezol, si bol sám odporca motorku v Púchove niekoľkokrát prezrieť. Bol ju takisto
ukázať odporcovi aj v Trenčíne. V areáli firmy IRO s.r.o. urobil aj skúšobnú jazdu. Kópiu občianskeho
preukazu odporcu vyhotovili v predajni IRO, s.r.o. v Trenčíne a to vtedy, keď odovzdal faktúru osobne
odporcovi. Kúpnu cenu ohľadne vozidla Dacia Duster zaplatil v predajni IRO v Trenčíne. Motocykel
takisto ostal v tejto predajni. Na ODI sa dostavil sám spolu s kópiu občianskeho preukazu odporcu a

polícii uviedol, že prevádza vlastnícke právo k motocyklu na odporcu. Následne čakal na zaplatenie
kúpnej ceny na základe vystavenej faktúry, ale zaplatenia sa nedočkal. Kúpna cena za motocykel nebola
kompenzáciou na kúpnu cenu za auto Dacia Duster. Tá kompenzácia spočívala len v tom, že kúpna
cena motocykla bola nižšia ako bola kúpna cena tohto motocykla a to približne v čase predaja 5.000
euro bez DPH. Ohľadne kúpnej ceny a predmetu kúpy komunikoval aj s odporcom aj s otcom odporcu

pánom Petrom Žuchom. Splatnosť kúpnej ceny si dohodol ústne s odporcom potom, čo mu odovzdal
faktúru, a to 5 až 10 dní od prevzatia faktúry. Svedok Peter Žucha vypovedal, že žalobcu pozná, nakoľko
sa v ich obchodnej spoločnosti zaujímal o kúpu vozidla a nakoniec si ho aj kúpila žalovaný je jeho synom.
Žalobca prišiel k nim do predajne a dal im ponuku na započítanie kúpnej ceny motocykla s kúpnou
cenou motorového vozidla, o ktoré mal záujem. Takýto postup bol bežný a aplikoval sa aj pri iných

klientoch. Prebiehali medzi nimi rokovania, nakoniec sa dohodli aj o odkupnej cene za motocykel. Pre
žalobcu našli predvádzacie vozidlo Dacia Duster, bola mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny vo výške
18,50 %, ktorá zodpovedala kúpnej cene motocykla. Túto zľavu poskytol ako konateľ spoločnosti po
dohode s druhým konateľom spoločnosti. Takisto mu bol poskytnutý aj benefit, a to servisná prehliadka
po najazdených 20 tis. km. Motocykel bolo následne potrebné prihlásiť, pričom sa v rámci firmy konatelia

rozhodli motocykel prihlásiť priamo na jeho syna, ktorý tento motocykel dostal ako odmenu za prácu
vykonávanú v spoločnosti. O tejto skutočnosti je spísaná aj zápisnica konateľov ich spoločnosti, ktorá
bola spísaná pred odovzdaním motocykla. Kúpna zmluva bola iba ústna, pričom bola uzatvorená medzi
spoločnosťou IRO s.r.o. a navrhovateľom, s nikým iným. Kupujúcim motocykla bola spoločnosť IRO.
Nakoniec preto bola poskytnutá aj uvedená zľava. Pre odmenu pre žalovaného sa rozhodli za prácu,

ktorú vykonával v spoločnosti, lebo jeho plat bol, že na nižšej úrovni. Išlo o odmenu za vykonanú prácu,
nie o koncoročnú odmenu. Žalobca vedel, že motocykel bude postúpený na syna. Syn prevzal motorku,
avšak odmietol ju používať, tak je tomu aj doteraz. Urobil tak pre to, že mu bola doručená faktúra od
žalobcu, ktorú odmietol zaplatiť. Jazdiť chce na motorke až keď sa veci vyporiadajú. Ak by zaplatil
faktúru, de facto by motorka bola zaplatená dvakrát. Jednak v rámci poskytnutej zľavy a druhýkrát na

základe faktúry. Išlo by tak o duplicitné zaplatenie kúpnej ceny a celkový obchod pre spoločnosť by
bol neefektívny. Nevie, ako sa faktúra dostala do spoločnosti. Motocykel nebol zaúčtovaný v majetku
spoločnosti z dôvodu zjednodušenia. Následne by sa musel dvakrát prepisovať na držiteľa, bolo by to
neefektívne. Spoločnosť IRO vyzvala žalobcu opakovane písomne na prevzatie motocykla potom, čo ľ
odmietol zaplatiť leasingovej spoločnosti spracovateľský poplatok. Ich spoločnosť pritom dodávateľovi

vozidla zaplatila jeho kúpnu cenu a pritom nemala uhradenú túto cenu od leasingovej spoločnosti. Táto
to odmietla urobiť, nakoľko žalobca jej odmietol zaplatiť spracovateľský poplatok. Preto spoločnosť dňa
07.12.2013 ho vyzvala na úhradu spracovateľského poplatku a nakoniec sa spoločnosť rozhodla zaplatiť
za neho poplatok vo výške približne 860 eur, aby získali peniaze za vozidlo. Z výpovede svedka Ivo
Púček bolo zistené, že pri kúpe motocykla išlo o súkromnú akciu pána Petra Žuchu, teda druhého

konateľa spoločnosti IRO. Malo ísť o nejakú protislužbu. Nevie, či tento motocykel bol kupovaný na
spoločnosť a či bol aj vedený v účtovníctve spoločnosti. Občas sa niečo nakupovalo, bolo to bežné,
keď sa jednalo napríklad o servis vozidiel, alebo keď išlo o zľavy z kúpnej ceny vozidiel. Bližšie si však
na to už nepamätá, nakoľko to bolo už dávno. Chodilo to tak, že keď videl, že bola poskytnutá nejaká
vyššia zľava na vozidlo, tak sa na to informoval. Aj v tomto prípade sa pýtal o akú zľavu išlo, a to

účtovníčky a pána Žuchu a na dôvod tejto zľavy. Účtovníčka mu nepovedala nič a poslala ho za pánom
Žuchom. Tento mu povedal, že dal zľavu kupujúcemu. Veľmi s tým nesúhlasil, ale nebránil mu v tom,
keď už to bolo dohodnuté. Povedal mu, aby si to vyriešil sám. Pán Žucha prišiel nakoniec s návrhom,
aby tento motocykel dali jeho synovi ako odmenu, čím by kompenzovali jeho nižšiu mzdu. Motocykel samal napísať na žalovaného, nakoľko motorka bola zaplatená. Pravdepodobne o tom spísali aj písomný
záznam.Nevedelovšetkýchobchodnýchtransakciách.Dopredajnechodilpribližnejedenkrátdotýždňa.
V zápisnici zo dňa 08.10.2013 je jeho podpis, spomína si aj na toto zasadnutie, nakoľko sa v tomto

prípade jednalo o vysokú zľavu 18,50 %. Ich marža sa v tom čase pohybovala približne 2,5-3 %.

10. Z evidenčnej karty (k 25.08.2021) motocykla I. W. XXX, N. A farba strieborná a správy X. v R. zo
dňa 26.08.2021 vyplynulo, že žalovaný bol jeho držiteľom v období od 22.10.2013 do 05.06.2017.

11. Žalobca podal dňa 10.03.2022 vyjadrenie prostredníctvom právneho zástupcu z ktorého vyplynulo,
že má za to, že je aktívne legitimovaný, nakoľko so žalovaným uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu v rámci
ktorej sa dohodli, že vlastníctvo k predmetnému motocyklu žalovaný nadobudne až zaplatením kúpnej
ceny. Pokiaľ ide o prepis motocykla na dopravnom inšpektoráte v prospech žalovaného, tento má len
evidenčný charakter a uvedeným úkonom žalovaný vlastníctvo nenadobudol. O tom, že sa žalobca
so žalovaným takto ústne dohodli svedčí aj predkladaný dôkaz - Opakovaná Výzva Jakuba T. zo dňa

XX.XX.XXXX, v ktorej sám žalovaný uvádza, že nedošlo k naplneniu podmienok vopred dohodnutej
ústnej dohody, a preto chcel žalobcovi vrátiť motocykel, teda z uvedeného vyplýva, že nedošlo k
uhradeniu kúpnej ceny ako dohodnutej podmienky v kúpnej zmluve, preto sa domáhal vrátiť žalobcovi
motocykel, keďže nebol jeho vlastníkom a sám chcel motocykel vrátiť uvedomujúc si tento právny stav.
S., že tento motocykel chcel vrátiť priamo žalobcovi a nie inej osobe, napr. spoločnosti P., s.r.o. (od

ktorej mal vraj motocykel kúpiť ako uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe). Z tejto opakovanej
výzvy jednoznačne žalovaný potvrdzuje, že ústnu dohodu, resp. kúpnu zmluvu uzatvoril so žalobcom.
Čo sa týka pasívnej legitimácie, v čase podania žaloby mal žalovaný fakticky motocykel v držbe, teda
bol naplnený predpoklad dôvodnosti podania žaloby. S. prípad, že
by následne došlo k zmene držiteľa, teda počas konania by žalovaný už nemal vo faktickej držbe

predmetný motocykel ust. § 126 v spojitosti s ust. § 460 Občianskeho zákonníka pripúšťa náhradu
škody voči takémuto žalovanému, čo bolo navrhnuté aj v podanej žalobe ako eventuálny petit. Má za
to, že podmienky konania v otázkach aktívnej aj pasívnej legitimácie sú splnené a nesporné. Pokiaľ
ide o rozhodnutie okresného a následne odvolacieho súdu sp. zn. 5Co/384/2016 vo veci o zaplatenie
3.600 Eur vedenej medzi žalobcom a žalovaným, pre ktoré bolo toto konanie prerušené uvádzame,

že rozhodnutím odvolacieho súdu bolo len konštatované, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď
nepreukázal, komu predal predmetný motocykel, ale nebolo konštatované, že žalovaný nebol kupujúcim
predmetného motocykla, a to predovšetkým z dôvodu, že žalobca nepredložil všetky listiny, ktorými
disponoval. Nad rámec podanej žaloby uviedol, že je pravda, že žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu so
spoločnosťou IRO, s.r.o., predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo Dacia Duster, kde bol v tom

čase podľa tvrdenia žalovaného zamestnaný žalovaný a došlo aj k rôznym jednaniam medzi žalobcom
a konateľom IRO, s.r.o., otcom žalovaného, avšak výsledkom bolo, že vozidlo Dacia Duster si žalobca
kúpil na základe predloženej cenovej ponuky, ktorú zakladá do spisu, kde bola poskytnutá štandardná
zľava z dôvodu počtu kilometrov (23.450 km) a iných vecí, avšak predaj predmetného motocykla
alebo nejaký zápočet s uvedenou kúpou vozidla nemal nič spoločné. Do spisu prekladá aj vystavenú

faktúru spoločnosťou IRO, s.r.o., ktorej vystavená suma sedí presne so sumou v ponuke vozidiel pre
kohokoľvek, teda akéhokoľvek zákazníka. Dokladá emailovú komunikáciu konateľa IRO, s.r.o. p. Petra
Žuchu, otca žalovaného, ktorý emailom zo dňa 02.12.2013 sám vyzval žalobcu na opakované prevzatie
motocykla, ktorý v jeho neprítomnosti pristavil do spoločnosti IRO, s.r.o., Trenčín s odhláseným TP.
Uvedené potvrdzuje (podotýka v čase), keď už došlo k predaju vozidla Dácia Duster z predávajúceho

IRO, s.r.o., na kupujúceho žalobcu v mesiaci október 2013, že predmetný motocykel nemohol byť
započítaný na zľavu z tohto osobného automobilu Dácia Duster. K vystaveniu faktúry za vozidlo Dácia
Duster došlo dňa 15.10.2013 a konateľ IRO, s.r.o. žiadal o prevzatie motocykla z jeho areálu dňa
02.12.2013.

12. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie
citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.14. Podľa § 2 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka , bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka , právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

20. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka , právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil.

21. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka , najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

22. Predmetom tohto sporu boli dva nároky: vydanie veci alebo zaplatenie relutárnej náhrady za ne (pri
nemožnosti ich vydania, ako i napr. z dôvodu ich straty, zničenia, scudzenia a pod.)

23. Žaloba o vydanie veci je žalobou vlastníckou, zároveň žalobou na plnenie podľa § 137 CSP . Predpokladá, že iná osoba
neoprávnene, t. j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu jej vlastníkovi a súčasne ju odmieta
vydať. Vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany, teda aj ku dňu rozhodovania
súdu. Ak porušovateľ vlastníckeho práva už nemá vec u seba, vzniká mu zodpovednostná povinnosť

na náhradu škody.

24. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd sa zaoberal predovšetkým či nedošlo k
premlčaniu uplatneného nároku. Vlastník má právo kedykoľvek žiadať vydanie veci, ktorej je vlastníkom
od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje a jeho vlastnícke právo sa nepremlčuje. Pokiaľ ide o

uplatnený nárok na plnenie ako zodpovednostná povinnosť na náhradu škody podľa § 106 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla: to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Ak odo dňa, keď

sa poškodený dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, do uplatnenia práva na náhradu
škody, uplynie čas uvedený v ustanovení § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka a škodca namieta premlčanie, právo
sa premlčalo. Neprichádza tu už do úvahy objektívna premlčacia doba podľa ustanovenia §106 ods. 2 Občianskeho zákonníka . Občiansky zákonník v citovanom ustanovení § 106 ods. 1 viaže premlčanie práva
uplynutím subjektívnej dvojročnej premlčacej doby na podmienku vedomosti poškodeného: a/ o

vzniknutej škode (nie iba o protiprávnom úkone, či o škodnej udalosti) ako o určitej majetkovej alebo
nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej
miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde; okamih vzniku škody,
resp. vedomosť poškodeného o škode sa pritom nemusí zhodovať s okamihom škodnej udalosti, či s
protiprávnym konaním; b/ o škodcovi, t. j. o tom, kto za škodu zodpovedá. Začiatok plynutia subjektívnej

premlčacej doby môže byť teda rozdielny vo vzťahu k vedomosti poškodeného o škodcovi a k jeho
vedomosti o škode. Pri posudzovaní otázky, kedy sa žalobca dozvedel o škode, treba v zmysle vyššie
uvedeného vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode (nestačí
teda len možnosť dozvedieť sa o nej), teda kedy nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy
vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia, t. j.
ktorú bolo možné natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch, aby poškodený svoj nárok na náhradu škody

mohol uplatniť aj na súde. Ide teda o vedomosť nielen o vzniku a existencii škody, ale aj o jej výške.
Z ust. § 106 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná
premlčacia doba, a to kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve
premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že

ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie
druhá premlčacia doba. Teda, ako náhle uplynie subjektívna premlčacia doba, neprichádza do úvahy
už objektívna premlčacia doba.

25. V konaní bolo nesporne preukázané, že ako držiteľ motocykla YAMAHA XVS 650 bol v období

od 22.10.2013 do 05.06.2017 evidovaný žalovaný. V súčasnosti ku dňu rozhodovania súdu ho už
nemá vo svojej faktickej držbe, nemožno preto konštatovať, že ho neoprávnene zadržuje (odmieta
vydať). Skutočnosť, že žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu ktorej predmetom bol tento
motocykel sa už v predchádzajúcom konaní 13C/132/2015 vedenom na tunajšom súde nepodarilo
hodnoverne preukázať. Nepodarilo sa preukázať existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným, ktorý by bol založený predmetnou kúpnou zmluvou, resp. sa mu nepodarilo vyvrátiť závažné
pochybnosti o jeho existencii. Závery ustálené v tomto konaní neboli relevantne spochybnené v
predmetnom konaní. Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že nepredložil všetky listiny ktorými
disponoval, nakoľko žalobca nepredložil žiadne ďalšie listiny okrem tých, ktoré už boli predložené v
konaní 13C/132/2015 a ktoré by preukázali jeho opakované tvrdenia o uzavretí ústnej kúpnej zmluvy so

žalovaným. Uvedené nemožno vyvodiť ani z textu výzvy žalovaného zo dňa 18.11.2013, že „nedošlo k
naplneniu podmienok vopred dohodnutej ústnej dohody“ pre jeho nejednoznačnosť a nekonkrétnosť, i v
spojení s ostatnými dôkazmi, tak ako to tvrdí žalobca. Súd preto posúdil uplatnený nárok na zaplatenie
žalovanejsumypodľaustanoveníobezdôvodnomobohatení,ktorémalzískaťžalovanýnaúkoržalobcu.
Podľa § 107 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úrok bezdôvodne obohatil, t.j.
v subjektívnej premlčacej dobe, najneskoršie sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo, t.j.
v objektívnej premlčacej dobe. Začiatok objektívnej a subjektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne

a ich vzájomný vzťah je taký, že sú na sebe nezávislé čo do svojho začiatku, plynutia aj konca. Ak
skončí plynutie niektorej z nich, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí bez ohľadu
na druhú premlčaciu dobu. Objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcim po
odhlásení a prehlásení vozidla 12.10.2013, žaloba bola podaná dňa 10.10.2016 teda pred jej uplynutím.
Vprípadesubjektívnejdvojročnejpremlčacejdobysúdstanovilzapočiatokjejplynutiadeň,keďžalovaný

preukázateľne vyzval žalobcu na prevzatie vozidla dňa 18.11.2013, a žalobca sa dozvedel, že žalovaný
nedodržal podmienky podľa ním tvrdenej uzavretej kúpnej zmluvy a bezdôvodne sa na úkor žalobcu
obohatil dozvedel. Teda plynula od 19.11.2013 do 19.11.2015. Žaloba bola podaná po jej uplynutí, takže
vznesená námietka žalovaného bola dôvodná. Vzhľadom na to, že v konaní nie je sporné, že žalovaný
skutočne nedisponuje, t.j. nemá vo svojej faktickej držbe predmetný motocykel a nemožno konštatovať,

že ho neoprávnene zadržuje (odmieta vydať) súd žalobu na jeho vydanie zamietol. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný dôvodne vzniesol námietku premlčania, súd nárok „in eventum" na zaplatenie peňažnej
náhrady za predmetný motocykel nemôže v konaní priznať a preto i v tejto časti žalobu zamietol.26. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnému
žalovanému, ktorý mal úspech vo veci právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je žalobca
povinný zaplatiť žalovanému k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalobcovi
trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania,

keďže až na základe tohto uznesenia bude žalobcovi zrejmé v akej konkrétnej výške má žalovanému
trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde v Trenčíne (§ 355 ods. 1 CSP , § 357 písm. m) CSP ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1

CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. ).