Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119211937
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119211937.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: F.. H. L., J. XX.XX.XXXX,
Y. G. Z. XXXX/X, XXX XX Bratislava - N. S., proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 00 151 866, o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000,- eur titulom náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. O predmetnej žalobe, ktorou sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 10.000,- eur titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodol súd na pojednávaní dňa
17.03.2022 na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol, podľa §
278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

2. Predmetná žaloba, ktorou žalobca požaduje, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti v zmysle § 137
písm. a) CSP, bola doručená Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.08.2019.

3. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach § 278
až § 281 CSP.

4. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 278 CSP je formou tzv.
kontumačného rozsudku. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu
obidvoch sporových strán zásadne rovnako. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu v zmysle ustanovenia §
278 CSP je sankciou za procesnú pasivitu na strane žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu
je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne.6. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde o
meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
doterajšia pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa
doterajšej právnej úpravy (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol). Keďže sa
rozsudok pre zmeškanie nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení
veci, obsahuje odôvodnenie tohto rozsudku len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 278 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku

uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 279
CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie 220 ods. 1 CSP, upravujúce
náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie.

8. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci konané dňa 17.03.2022 o 11:00 hod., hoci bol naň

riadne a včas predvolaný. Žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané na č. l.
171 predmetného súdneho spisu v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalobcovi bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 15.11.2021. V predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Týmto je splnená
prvá z dvoch podmienok pre rozhodnutie súdu na pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, vymedzená v citovanom ustanovení
§ 278 písm. a) CSP.

9. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 17.03.2022 o 11:00 hod.
včas a vážnymi okolnosťami, čím je splnená aj druhá z dvoch podmienok pre rozhodnutie súdu na

pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, vymedzená v citovanom ustanovení § 278 písm. b) CSP.

10. Na pojednávaní konanom dňa 17.03.2022 prítomný žalovaný, navrhol, aby súd rozhodol o
predmetnej žalobe o splnení povinnosti na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým

žalobu zamietne, podľa § 278 CSP.

11. Vzhľadom k tomu, že v danej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe
podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní na návrh žalovaného
podľa citovaného ustanovenia § 278 písm. a) a b) CSP, súd na pojednávaní dňa 17.03.2022, na

návrh žalovaného, rozhodol o predmetnej žalobe žalobcu proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, ktorým žalobu zamietol, podľa § 278 CSP, v I. výroku enunciátu rozsudku pre zmeškanie
žalobcu.

II.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku pre zmeškanie
žalobcu podľa § 255 ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal,
v plnom rozsahu (t. j. v rozsahu 100%). Nakoľko však žalovaný na pojednávaní dňa 17.03.2022 výslovne

uviedol, že si náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatňuje, súd rozhodol tak, ako je uvedené v II.
výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

ProtiI.výrokuenunciátutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolrozsudkomprezmeškanie,niejeprípustné
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;

o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 2 CSP).