Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010695
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120010695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 26.11.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. U., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., Q. XXXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e

1. dňa 13.10.2019 v čase okolo 20.30 hod. v Trenčíne na parkovisku na ulici Soblahovskej pred bytovým
domom s popisným číslom XX pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam odparkovanému osobnému vozidlu
zn. Opel Corsa, ev.č.: NR XXX KE, , rok výroby 2019, nezisteným predmetom poškriabal pravé dvere,
na ktorých vytvoril škrabanec o dlžke cca 80 cm, čím spôsobil vlastníkovi vozidla spoločnosti ADLO -
Slovakia s.r.o., Nitra, Farská 15, IČO: 44 451 121 škodu vo výške 650,- Eur,

2. dňa 13.10.2019 v čase okolo 20.30 hod. v Trenčíne na parkovisku na ulici Soblahovskej pred bytovým

domom s popisným číslom XX pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam odparkovanému osobnému vozidlu
zn. Škoda Octavia, ev.č.: TN XXX AN, rok výroby 1999, na ktorom poškodil zadné pravé dvere tak, že
na nich nezisteným predmetom vytvoril hlbokú ryhu až do plechu dverí s písmenom "V," čím spôsobil
vlastníkovi vozidla F.j, škodu vo výške 500,- Eur,

3. dňa 13.10.2019 v čase okolo 20.30 hod. v Trenčíne na parkovisku na ulici Soblahovskej pred bytovým
domom s popisným číslom XX pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam odparkovanému osobnému vozidlu
zn. Citroen C5, ev.č.: TN XXX GB rok výroby 2011, na ktorom nezisteným predmetom poškriabal prednú

kapotu, čím spôsobil vlastníkovi vozidla J. Q., škodu vo výške 498,04 Eur,

4. dňa 13.10.2019 v čase okolo 20.30 hod. v Trenčíne na parkovisku na ulici Soblahovskej pred bytovým
domom s popisným číslom XX pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam odparkovanému osobnému vozidlu
zn Peugeot 2008, ev.č.: TN XXX ES rok výroby 2015, na ktorom nezisteným predmetom poškriabal
prednú kapotu po celej šírke, čím spôsobil vlastníkovi vozidla G. X., škodu vo výške 300,- Eur,

5. dňa 13.10.2019 v čase okolo 20.30 hod. v Trenčíne na parkovisku na ulici Soblahovskej pred
bytovým domom s popisným číslom XX pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam odparkovanému vozidlu zn.
Volkswagen Amarok, ev.č.: TN XXX FX rok výroby 2017, na ktorom nezisteným predmetom poškriabal
predné aj zadné dvere na strane spolujazdca, predný aj zadný blatník, čím spôsobil vlastníkovi vozidla
ČSOB Leasing, a.s., Bratislava, Žižkova 11, IČO: 35 704 713 škodu vo výške 380,- Eur,

6. dňa 13.10.2019 v čase okolo 20.30 hod. v Trenčíne na parkovisku na ulici Soblahovskej pred bytovým

domom s popisným číslom XX pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam odparkovanému osobnému vozidluzn. Volvo XC70, ev.č.: TN XXX CZ rok výroby 2008, na ktorom nezisteným predmetom poškriabal pravé
predné aj zadné dvere, čím spôsobil vlastníkovi vozidla F. škodu vo výške 250,- Eur,

7. dňa 13.10.2019 v čase okolo 20.30 hod. v Trenčíne na parkovisku na ulici Soblahovskej pred bytovým
domom s popisným číslom XX pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam odparkovanému osobnému vozidlu
zn. BMW X6, ev.č.: TN XXX GA rok výroby 2013, na ktorom nezisteným predmetom poškriabal pravé
predné aj zadné dvere a zadný blatník, čím spôsobil vlastníkovi vozidla spoločnosti Rian Normalie s.r.o.,
Trenčín škodu vo výške 450,- Eur,

8. dňa 13.10.2019 v čase okolo 20.30 hod. v Trenčíne na parkovisku na ulici Soblahovskej pred bytovým
domom s popisným číslom XX pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam odparkovanému osobnému vozidlu
zn. BMW 530D XDrive, ev.č.: TN XXX FU rok výroby 2015, na ktorom nezisteným predmetom poškriabal
pravý predný blatník, pravé predné aj zadné dvere, celý pravý bok, ako aj predný nárazník, čím spôsobil
vlastníkovi vozidla spoločnosti Multibrand Servis s.r.o., Trenčín škodu vo výške 600,- Eur,

9. dňa 13.10.2019 v čase okolo 20.30 hod. v Trenčíne na parkovisku na ulici Soblahovskej pred bytovým
domom s popisným číslom XX pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam odparkovanému osobnému vozidlu
zn. Volkswagen Golf, ev.č.: TN XXX CL rok výroby 2007, na ktorom nezisteným predmetom poškriabal
po ľavej strane celé predné dvere a kúsok zadných dverí, ako aj prednú kapotu a ľavý blatník, čím

spôsobil vlastníkovi vozidla F. U. škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 1.000,- Eur,

10. dňa 21.11.2019 v čase o 05:37 hod. viedol autobus SAD Trenčín, zn. Karosa C, EČV: K v smere
od Braneckého ulici na Legionársku v Trenčíne, pričom nedal prednosť v jazde chodkyni F. F., ktorá
prechádzala cez riadne vyznačený priechod pre chodcov na Nám. sv. Anny, následkom čoho došlo ku

kolízii s autobusom, pri dopravnej nehode utrpela chodkyňa zlomeninu I. rebra vpravo, zlomeninu IV. až
IX. rebra vpravo, pneumothorax vpravo minimálny, hemothorax vpravo, hemothorax vľavo minimálny,
pomliaždenie pľúc vpravo, zlomeninu priečneho výbežku VII. krčného stavca vpravo, pomliaždenie
pravej driekovej a sedacej oblasti s krvným výronom vpravo, tržnú ranu hlavy v záhlavnej oblasti vľavo,
zranenia ktoré poškodená utrpela si vyžiadali nutnosť hospitalizácie v celkovom trvaní 49 dní, počas

ktorých bola závažne obmedzená vo všetkých oblastiach života, ako v oblasti kontaktu so spoločenským
prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných, hygienických
a stravovacích úkonov a bola odkázaná na pomoc ošetrovateľského personálu, po prepustení do
ambulantnej starostlivosti bola obmedzená hlavne v mobilite, v celkovej hygiene, príprave a zaobstaraní
si stravy a bola čiastočne odkázaná na pomoc inej osoby po dobu 28 dní a obvinený svojim konaním

porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke tým, že nedal
prednosť v jazde chodkyni ktorá vstúpila na vozovku a prechádzala cez priechod pre chodcov,

t e d a

v bodoch 1. až 9.

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to na viacerých osobách,

v bode 10.

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

T ý m s p á c h a l

v bodoch 1. až 9.

pokračovací trestný čin zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

v bode 10.prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno h) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím k

§ 36 písmeno j) Trestného zákona, k § 37 písmeno h) Trestného zákona a v spojení s § 41 odsek 2
Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
tohto trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonasúdustanovujeskúšobnúdobuprobačnéhodohľadu1(jeden)rok.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd
ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu
poškodeným:

- F.. K. B., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., Dolný Šianec 15 spôsobenú škodu vo výške 500,- Eur,

- G. X., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom K., Q. XXXX/XX spôsobenú škodu vo výške 300,- Eur,

- spoločnosti ADLO - Slovakia s.r.o., Nitra, Farská 15, IČO: 44 451 121 spôsobenú škodu vo výške 650,-
Eur a

- spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 5.735,13 Eur.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu po dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodeným:

- F.. K. B., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., L. V. XX škodu vo výške 500,- Eur do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia,

- G. X., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom K., Q. XXXX/XX škodu vo výške 300,- Eur do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia,

- spoločnosti ADLO - Slovakia s.r.o., Nitra, Farská 15, IČO: 44 451 121 škodu vo výške 650,- Eur do

desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

- spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 5.735,13 Eur do desiatich dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Podľa§288odsek2TrestnéhoporiadkusúdpoškodenúspoločnosťADLO-Slovakias.r.o.,Nitra,Farská
15, IČO: 44 451 121, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžalôb prokurátora, ktorými bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedených skutkov v bodoch 1. až 10. vykonal súd hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný urobil
po poučení v zmysle ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutkov v bodoch 1. až 9. rozsudku právne posúdených v zmysle obžaloby ako pokračovací
trestný čin zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona. Po postupe podľa § 333 odsek
3 Trestného poriadku obžalovaný odpovedal na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3
písmeno c), d), f), g), h) „áno“ a keďže súd nemal dôvodné pochybnosti o skutkových tvrdeniach vo

vzťahu k týmto skutkom uvedených v obžalobe prijal uznesením vyhlásenie obžalovaného a zároveň
rozhodol v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, že dokazovanie ku skutkom v bodoch 1. až 9.
rozsudku, ku ktorým sa obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o vine ku skutku v bode 10. rozsudku, s výrokom o treste a ochrannom opatrení.
Za tým účelom bolo na návrh procesných strán vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodenej F. F., svedka X. F., znalcov Ing. Bc. Milana Holéciho a Ing. Henricha Horňáčeka, prečítaním

znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia č. 40/2020 a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po takto vykonanom dokazovaní
súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutkom uviedol: „Som vinný a cítim sa byť vinný, čo sa týka
žalovaného trestného činu poškodzovania cudzej veci, ktoré sú právne posúdené v zmysle obžaloby

v bodoch 1. - 9. ako zločin poškodzovania cudzej veci. Čo sa týka skutku v zmysle obžaloby právne
posúdený ako prečin ublíženia na zdraví sa cítim byť nevinný. Vo vzťahu k predmetnej dopravnej nehode
som urobil všetko aby som jej zabránil. Prispôsobil som rýchlosť stave a povahe vozovky, a síce na
mieste kde je povolená rýchlosť 50 km/h, som znížil rýchlosť autobusu na 38 km/h. Vzniknutej situácie
mi je ľúto, spravil som čo som mohol. Pršalo, bola tma a zlá viditeľnosť. Poškodenú som zbadal v strede

vozovky, mimo prechodu pre chodcov, zastavila a zháčila sa. Videl som strašný výraz jej tváre a v tom
sa chodkyňa rozbehla. Snažil som sa zabrzdiť autobus, no ten sa šmýkal ako po ľade. Poškodená bola
oblečená celá v čiernom, mala na sebe čiernu tašku bez reflexných prvkov, cca 1 - 1,5 m za prechodom.
Videl som protiidúci autobus, a teda jediný spôsob ako bolo možné zrážke zabrániť a nespôsobiť pri tom
ešte väčšiu škodu, bolo držať riadenie rovno a snažiť sa ubrzdiť. Poškodená bola dosť blízko cca 10 -

15 m odo mňa, keď som si ju všimol. Je to hluché miesto, veľmi zle osvetlené.“

Svedkyňa poškodená F. F. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 10. uviedla: „V to ráno som
vystúpila na O. ulici z autobusu a išla som na E. ulicu na Nám. sv. Anny. V stánku som si kúpila noviny
a cez prechod som išla do práce. Na viac sa už nepamätám, iba to ako som sa prebrala v nemocnici na

chirurgii. Mala som oblečenú 3 tmavú zimnú bundu, tašku, čierne nohavice a čierne botasky. Reflexný
prvok som mala na rukoväti kabelky a druhý reflexný prvok na ľavom rukáve. V ten deň vonku pršalo.
Lampy tam svietia, no k dopravnej nehode došlo pred pol 6 ráno, a preto bola vonku ešte tma. Ja som sa
dopráceneponáhľala,nakoľkovprácizačínamažo6ránoaodmiestadopravnejnehody,toboliužlen4
- 5 min. chôdze. Noc pred nehodou a aj ráno v deň nehody som užila propolisovú masť na zuby aj ďasná

z dôvodu zápalu. V nemocnici som bola hospitalizovaná od 21.11.2019 až do 17.12.2019, kedy ma
prepustili domov. Počas hospitalizácie som bola striedavo na áre, JIS-ke a na internom. Dňa 26.12.2019
som musela opätovne navštíviť nemocnicu, lebo sa mi zapálil bok. Na pohotovosti mi povedali, že
mám vyzrážanú krv a za tým účelom ma operovali dňa 03.01.2020. Z nemocnice som bola prepustená
dňa 09.01.2020. Po prepustení z nemocnice sa o mňa dva mesiace starala moja dcéra. Pomoc som

potrebovala najmä pri príprave stravy a základnej hygiene. V súčasnosti ma pri zmene počasia stále
pobolieva chrbtica.“

Svedok X. F. na hlavnom pojednávaní uviedol: „Miesto nehody je viac menej známe, pretože kúsok
odtiaľ je autobusová zastávka. Ja som tam naložil a vyložil ľudí a keď som išiel od zástavky, tak ako

som sa rozbehol, tak môj jazdný pruh bol voľný, len v jeho jazdnom pruhu som zbadal osobu, ale tá
pomaly splývala s okolím pretože bolo také počasie. Ešte aj to počasie na ten deň vyšlo také, že keď
idete ráno, keď tak mrholí a idú autá, to sa všetko leskne a tá pani bola na tmavo oblečená. Ja som ju
v poslednej chvíli zbadal a jediné čo som spravil, tak ja som sa stiahol cez ten cyklistický pruh na kraj,
že keby ju on zbadá, aby mal čas, mám aj dojem, že on sa na mňa kúsok aj stiahol a v tom momente

ako sme sa míňali, ja som už nevidel ako prišlo k stredu osoby s autobusom, ja som to iba počul, to
vám potvrdí aj pán U., že karosa má takú špecifikáciu, že keď zamoknutí ľudia vstúpia do autobusu, tak
sa vám začne predné sklo rosiť, tak som si otvoril okno, preto som to počul, inak by som to nepočul.
A to je asi tak všetko. Čo sa týka poveternostných podmienok, tak to bolo ráno, prvý spoj, ktorý 05:20hod. odchádza z Juhu, 20 minút trvá cesta odtiaľ, čiže mohlo byť tak 05:40 hod. a to bolo ešte šero a
keď prší a idú autá, tak tá cesta sa leskne, takže je pomerne zlá viditeľnosť, nebola hmla, ale ten dážď
pôsobí takým nepríjemným dojmom, to je aj pre mňa najhoršie, keď musím jazdiť, keď je takéto počasie.

Ja som tú pani zaregistroval v jeho pruhu, nie vo svojom, ale tiež som ju neskoro zaregistroval. Podľa
môjho názoru bola tá pani už mimo prechodu, lebo my sme sa stretali s protiidúcim autobusom zhruba
na prechode, aspoň mám taký dojem. Podľa môjho názoru už bola minimálne meter od prechodu, ak nie
aj viac. Keď išla cez prechod, tak ja som ju neregistroval, lebo ja som si vybavoval svoje a ja keď som z
tej zástavky vyšiel, keď som si začal prechod kontrolovať, tak ju som zaregistroval po jeho pravej ruke už

skoro na krajnici cesty, ale ja som to nehodnotil či je na prechode. Ja keď som zbadal ju a aj ten autobus,
tak ja som sa len stiahol ku kraju, že to už nemôže vyjsť. Ja som ju tiež v poslednom momente zbadal,
lebo bola na tmavo oblečená. Moja osobná skúsenosť je taká, že keď je človek na tmavo oblečený tak
je to problém a ešte keď je také počasie aké bolo vtedy. Lebo vy keď idete a idú oproti vám autá tak vám
sa to leskne, odráža sa to. Ja keď som si kontroloval prechod, či môžem prejsť, tak v mojom jazdnom
pruhu nebolo nič, ja som mal prechod voľný. Potom už keď som kontroloval celú tú cestu, tak ja som ju

zbadal v tom jeho jazdnom pruhu. Išlo o zástavku Legionárka, to mohla byť vzdialenosť cca 100 metrov
od tej zastávky. Tú chodkyňu som ja tiež zbadal až tesne pred tým prechodom. Mohlo ísť o vzdialenosť
cca 15-20 metrov od prechodu, keď som ju zaregistroval. To či som ju registroval zreteľne, ta ja som
sa už tomu ďalej nevenoval, ja som zaregistroval postavu, a on už bol blízko toho tiež nejakých 15-20
metrov pred tým prechodom, lebo my sme sa viac menej na tom prechode alebo pred tým prechodom

možno nejaký 1-2 metre míňali, ja som sa len stiahol na pravú stranu cez ten cyklistický pruh a ja som
už viac nevidel, lebo sme sa míňali.“

Znalci z odboru Doprava cestná Ing. Henrich Horňáček a Ing. Bc. Milan Holéci, ktorí v prípravnom
konaní vypracovali znalecký posudok č. 202000438185 ako znalecká organizácia Avocare, s.r.o.,

Trenčín uviedli, že na začiatku nehodového deja, t.j. keď chodkyňa vstúpila na priechod pre chodcov
do protismerného jazdného pruhu autobusu, autobus sa pohyboval po mokrej vozovke rýchlosťou 35 -
45 km/h, čo je rýchlosť pre daný úsek dovolená. Chodkyňa pri vstupe na priechod pre chodcov z ľavej
strany z pohľadu vodiča autobusu mala rýchlosť 4 km/h. Na začiatku nehodového deja nemusel vodič
autobusu, vzhľadom na poveternostné podmienky a postavenie vozidiel (ak by sa pred priechodom

pre chodcov pohybovalo napr. nákladné auto, vodič autobusu by s určitosťou nemohol vidieť vstup
chodkyne na priechod pre chodcov) pred priechodom pre chodcov spozorovať vstup chodkyne na
priechod pre chodcov. Vodič autobusu reagoval na vstup chodkyne do jeho jazdného pruhu intenzívnym
(maximálnym) brzdným manévrom, autobus sa v tom čase pohyboval rýchlosťou 35 - 40 m/h. Chodkyňa
sa nachádzala približne 0,5 m za stredovou deliacou čiarou v jazdnom pruhu autobusu, na blížiaci sa

autobus reagovala zrýchlením chôdze na 6 km/h a zmenou smeru chôdze vľavo, čím sa pravdepodobne
snažila vyhnúť zrážke s autobusom. Zrážka nastala približne 1 m za priechodom pre chodcov, autobus
mal v čase zrážky rýchlosť 25 - 28 km/h a chodkyňa mala rýchlosť 6 km/h. Chodkyňa bola po zrážke
odhodená vpravo v smere jazdy autobusu. Konečnú polohu chodkyne určenú obžalovaným znalci uznali
za technicky prijateľnú. Znalci sa zaoberali i otázkou zabránenia dopravnej nehode vodičom autobusu

ako aj chodkyňou. Vyslovili znalecký názor, že k zabráneniu dopravnej nehody zo strany vodiča by bolo
došlo, keby sa autobus na začiatku skutočnej reakcie vodiča pohyboval rýchlosťou 28 - 32 km/h a pritom
by intenzívne (havarijne) brzdil. Rovnako ak by vodič autobusu reagoval o 0,5 - 0,55s skôr, potom by
autobus pri počiatočnej rýchlosti 35- 40 km/h intenzívnym brzdením zastavil pred miestom zrážky. Vznik
kolíznej situácie vyvolal vodič autobusu tým spôsobom, že i napriek obmedzeniu vodiča priechodom

pre chodcov, nereagoval na vstup chodkyne na priechod pre chodcov, následkom čoho došlo k vzniku
dopravnejnehody.Chodkyňasícemohladopravnejnehodezabrániť,akbysapredvstupomdojazdného
pruhu autobusu presvedčila, či môže bezpečne prejsť (bez nebezpečenstva) vzhľadom na rýchlosť
a vzdialenosť prichádzajúceho autobusu, avšak z technického hľadiska jej nemožno nič vytýkať a jej
spôsob používania komunikácie bol správny. Chodkyňa uvádza, že mala na odeve reflexný prvok,

ale bol umiestnený na ľavej strane chodkyne. Aj keď v zmysle § 52 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov nemusí mať chodec idúci po priechode pre
chodcov viditeľne umiestnené reflexné prvky alebo oblečený reflexný bezpečnostný odev, v prípade, že
by chodkyňa reflexný prvok mala na viditeľnej pravej strane, mohol obžalovaný zaregistrovať jej pohyb
po priechode pre chodcov skôr a pravdepodobne by k zrážke nemuselo dôjsť.

Zo znaleckého posudku MUDr. Jaroslava Ridoška, PhD., MBA č. 40/2020 z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia vyplynulo, že poškodená F. F. utrpela pri nehode zlomeninu
I.rebravpravo,zlomeninuIV.ažIX.rebravpravo,pneumothoraxvpravominimálny,heumothoraxvpravo,heumothorax vľavo minimálny, pomliaždenie pľúc vpravo, zlomenina priečneho výbežku VII. krčného
stavca vpravo, pomliaždenie driekovej a sedacej oblasti s krvným výronom vpravo, tržná rana hlavy v
záhlavnej oblasti vľavo. Z medicínskeho hľadiska ide o poranenie ťažké. Zranenia, ktoré poškodená

utrpela si vyžiadali nutnosť hospitalizácie. Počas hospitalizácie bola poškodená obmedzená vo všetkých
oblastiach, ako aj v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti
mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov po dobu 49 dní, ktoré
môžeme charakterizovať ako závažné. Poškodená po prepustení do ambulantnej starostlivosti bola
obmedzená hlavne v mobilite vzhľadom na drenáž pravej gluteálnej oblasti. To ju obmedzovalo aj

v celkovej hygiene, príprave a zaobstaraní si strany. Obmedzenia vo vykonávaní bežných životných
činností a úkonov po prepustení do ambulantnej starostlivosti trvali 28 dní a charakterizujeme ich ako
menej závažné. Celkovo teda obmedzenia vo vykonávaní bežných životných činností a úkonov trvali
77 dní, z toho 49 dní závažne a 28 dní menej závažne. Chodkyňa F. F. utrpela pri dopravnej nehode
ťažkú ujmu na zdraví.
Z predbežnej lekárskej správy MUDr. Marcela Mišáka zo dňa 04.12.2019 vyplynulo, že F. F. bola

hospitalizovaná na oddelení Kliniky úrazovej chirurgie vo Fakultnej nemocnici Trenčín, pričom
menovaná utrpela zranenie: prítomnosť vzduchu a krvi v pohrudnicovej dutine následkom úrazu,
pomliaždenie a krvácanie do pľúc obojstranne, zlomeninu I. rebra vpravo, zlomeninu IV. až IX.
rebra vpravo, zlomeninu priečneho výbežku VII. krčného stavca vpravo, pomliaždenie pravej rebrovej
driekovej a sedacej oblasti so zakrvácaním s predpokladanou dobou liečby 2 mesiace.

Z Protokolu o lekárskom vyšetrení zo dňa 04.12.2019 vyplynulo, že po odobratí krvi poškodenej F. F.
dňa XX.XX.XXXX bola widmarkovou skúškou na alkohol v krvi zistená hodnota 0,26 g/kg alkoholu.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: vyčíslenie nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, predbežnú lekársku správa, zápisy o dychovej skúške, protokol

o lekárskom vyšetrení, záznamy o dopravnej nehode, náčrtok, fotodokumentácia, pracovný posudok,
lustrácia SP, výpis karty vodiča, evidenčná karta vodiča, odpis z RT a CESDAP.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
vyplýva, že obžalovaný bol v poslednom období jedenkrát priestupkovo prejednávaný za priestupok

proti majetku a trikrát za priestupok na úseku cestnej dopravy. Z pracovného posudku obžalovaného
vypracovaného jeho zamestnávateľom vyplynulo, že obžalovaný pracuje na riadny pracovný pomer
na dobu neurčitú. Svoje pracovné povinnosti si plní k spokojnosti svojich nadriadených. Z pohľadu
priameho nadriadeného je hodnotený za zodpovedného a dobrého pracovníka. O pridelené vozidlo sa
stará zodpovedne, v kolektíve je obľúbený, konflikty s cestujúcimi sa snaží riešiť podľa interných smerníc

a zákonov SR. Počas pracovného pomeru nebol disciplinárne riešený, k pracovnej morálke a osobným
vlastnostiam obžalovaného zamestnávateľ nemal žiadne výhrady.

Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 1. až 9. rozsudku, ku ktorým sa obžalovaný doznal a súd prijal jeho
vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, mal súd na základe vykonaného dokazovania

v prípravnom konaní preukázané konanie obžalovaného, ktoré naplnilo po subjektívnej a objektívnej
stránke všetky pojmové znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu zločinu poškodzovania
cudzejvecipodľa§245odsek1,odsek2písmenoa),odsek3písmenoc)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti
z hľadiska svojho veku, v inkriminovanom ustálenom období neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by

poukazovali na jeho nepríčetnosť, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.
j. zavinenie, keď konal vo forme priameho úmyslu, t.j. dolus generalis. Naplnený je i objekt útoku, teda
záujem na ochrane vlastníckeho práva. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný poškodil
cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a to na viacerých osobách.

Na základe vykonaných dôkazov vo vzťahu ku skutku v bode 10. rozsudku, okresný súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že žalovaný skutok sa stal tak, ako bol
popísanývpísomnejobžalobeavovýrokovejčastitohtorozsudku.Rovnakorelevantnemalpreukázané,

že tento skutok spáchal obžalovaný J. v rozsahu kladenom mu za vinu v obžalobe, ako aj vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje predovšetkým výpoveď znalcov
Ing. Henricha Horňáčeka a Ing. Bc. Milana Holéciho, výpoveď poškodenej F. F., znalecký posudok č.
40/2020 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, ďalej lekárske správya ostatné oboznámené listinné dôkazy. Súd predovšetkým poukazuje na znalecký posudok, resp. na
výpovede znalcov Ing. Henricha Horňáčeka a Ing. Bc. Milana Holéciho, ktorí jednoznačne ustálili, že
na začiatku nehodového deja chodkyňa vstúpila na priechod pre chodcov, vzhľadom na jej konečnú

polohu po strete s autobusom. Obžalovaný teda nedal poškodenej prednosť, potom čo vstúpila na
vozovku a prechádzala cez priechod pre chodcov, čím porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon č. 8/2009 Z. z.). Obžalovaný vo svojej výpovedi sám uviedol a potvrdil to
aj svedok X. F., že miesto kde k dopravnej nehode došlo je veľmi zle osvetlené, a preto bolo jeho

povinnosťou vzhľadom na zlé poveternostné podmienky, ktoré v ten deň panovali, prispôsobiť rýchlosť
jazdy autobusom tak, aby dokázal ubrzdiť pred priechodom pre chodcov, čím by k zrážke nedošlo. Súd
uznáva, že istú mieru spoluzavinenia nesie i poškodená F. F., ktorá sa pred vstupom na vozovku mala
ubezpečiť, či tam môže vstúpiť bez nebezpečenstva a či svojím správaním neohrozí i iných účastníkov
cestnej premávky. V dôsledku svojho nevýrazného oblečenia jednoznačne splývala s okolím, avšak ako
správne poukázali i znalci Zákon č. 8/2009 Z. z. neukladá chodkyni pri použití priechodu pre chodov

mať na sebe reflexné prvky. Obrana obžalovaného v tom smere, že chodkyňu spozoroval až v strede
vozovky 1 - 1,5 m za priechodom pre chodcov, bola vyvrátená vykonaným dokazovaním tak, ako bolo
uvedené vyššie. Obžalovaný ako vodič hromadného dopravného prostriedku je povinný vo zvýšenej
miere dbať na bezpečnosť a plynulosť dopravnej premávky, pričom bolo jeho povinnosťou predvídať
možnosť vstupu chodca na priechod pre chodcov a tomu prispôsobiť i rýchlosť riadeného vozidla. Z

lekárskych správ ako aj zo znaleckého posudku MUDr. Jaroslava Ridošku, PhD., MBA mal súd za
preukázané, že poškodená utrpela ťažkú ujmu na zdraví, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie v trvaní
77 dní, z toho 49 dní závažne. Poškodená bola obmedzená vo všetkých oblastiach, ako aj v oblasti
kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a v oblasti nevyhnutných
životných hygienických a stravovacích úkonov. Poškodená F. F. utrpela následkom dopravnej nehody

ťažkú ujmu na zdraví vo forme poruche zdravia trvajúcej dlhší čas.

Podľa § 4 ods. 1 písm. f) Zákona č. 8/2009 Z. z. vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil
na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť; to neplatí pre vodiča
električky.

Podľa § 16 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Podľa § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 odsek 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona

rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

Vzhľadomkvyššieuvedenémusúduznalobžalovanéhovinnýmajzospáchaniatohtoskutkuuvedeného

vo výrokovej časti rozsudku, ktorý právne posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona,
keďže obžalovaný spáchal trestný čin závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona, konkrétne podľa § 4 odsek 1 písmeno f) Zákona č. 8/2009 Z. z., keď nedal
prednosťchodkynipoškodenejF.F.,ktoráprechádzalacezpriechodprechodcovatýmjejspôsobilťažkú

ujmu na zdraví vo forme poruche zdravia trvajúcej dlhší čas. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky
trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce
jeho nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky (zavinenia) obžalovaný
konal vo forme vedomej nedbalosti, keďže vedel, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal,

že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, a svojím konaním tak porušil záujem spoločnosti na
ochrane ľudského zdravia. Naplnená bola napokon i objektívna stránka skutkovej podstaty trestného
činu, pretože obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania tak, ako to bolo bližšie popísané vyššie.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy vo viacčinnom súbehu a jeden z nich je nedbanlivostný, súd
obžalovanému ukladal trest po zohľadnení absorpčnej zásady, v rámci trestnej sadzby 3 roky až 8 rokov
za trestný čin najprísnejšie trestný a to zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2

písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona (3 roky až 8 rokov).

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný pred spáchaním trestných činov viedol riadny život (aj napriek
spáchaným priestupkom so zohľadnením ich menšej závažnosti) súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti
v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona a keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov súd
prihliadol aj k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, na ktoré musí súd

podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaných trestných činov
je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, ale aj na doznanie sa

obžalovaného k spáchaniu úmyselného pokračovacieho trestného činu zločinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno j) Trestného zákona, pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej trestnej činnosti
je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na vyššie uvedené
skutočnosti, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom

prípade naplnený uložením úhrnného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby
v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok spolu s probačným
dohľadom a zároveň v súvislosti s posilnením výchovného a preventívneho účinku tohto podmienečného
trestu, súd uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného
dohľadu poškodeným spôsobenú škodu. Zároveň bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 1 roka, keďže sa obžalovaný nedbanlivostného
trestného činu dopustil v súvislosti s touto činnosťou, pričom tento trest na dolnej hranici zákonného
rozpätia považuje súd so zohľadnením spoluzavinenia predmetnej dopravnej nehody poškodenou
za dostačujúci. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli aj skutočnosť, že obžalovaný je vodičom z
povolania, pričom v rámci oprávnenia na vedenie hromadného dopravného prostriedku je zodpovedný

za bezpečnosť všetkých cestujúcich, ktorých prepravuje. Takto uložený trest, svojim charakterom a
so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodeným, keďže ich uplatnené nároky na
náhradu škody v priznanom rozsahu boli po vykonanom dokazovaní v rámci adhézneho konania v
plnom rozsahu preukázané, na rozdiel od nepriznaného zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody,
s ktorým poškodenú spoločnosť ADLO - Slovakia s.r.o. súd odkázal na civilný proces.
v bodoch 1. až 9.

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to na viacerých osobách,

v bode 10.

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto právauž výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.