Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. august 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/225/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918204462
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7918204462.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, zastúpená:
Občianske združenie Právna pomoc poškodeným, Janka Kráľa 12, Lipany, IČO: 50 951 947, v konaní
o zaplatenie 3.832,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.501,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3.711,15 Eur od 05.12.2015 do 16.08.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.681,15 Eur od 17.08.2018 do 14.09.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 3.651,15 Eur od 15.09.2018 do 16.10.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.621,15 Eur od 17.10.2018 do 19.11.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3.591,15 Eur od 20.11.2018 do 17.12.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.561,15
Eur od 18.12.2018 do 15.01.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.531,15 Eur
od 16.01.2019 do 14.02.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.501,15 Eur od
15.02.2019 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 01.10.2018 domáhal voči žalovanej v 1/ F.
K. a voči žalovanému v 2/ rade L. K. (zomrelom pred začatím konania) vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.832,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 05.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že so žalovanými uzatvoril dňa 17.03.2015 zmluvu o pôžičke č. 8014559, na
základektorejimposkytolpôžičkuvovýške5.000Eur.Podľazmluvymaližalovanípôžičkusplatiťformou
pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 72 pri výške splátky 119,91 Eur. Do podania žaloby

žalovaní uhradili 1.942,61 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku včas, v súlade so zmluvou a podmienkami, dňa 28.09.2015 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaných k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaných upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote,
žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom žalovaných informoval listom zo dňa 29.11.2015. Celkový
dlh predstavuje sumu 3.832,95 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 551,74 Eur si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

2.Zmluvouopostúpenípohľadávokbolapohľadávkavočižalovaným,ktorájepredmetomtohtokonania,
postúpená na žalobcu. Tunajší súd uznesením č. k. 17Csp/225/2018- zo dňa 12.02.2019 pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu.3. Žalovaná v 1/ rade sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 11.04.2019 písomne nevyjadrila.

4. Zo svojej činnosti súd zistil, že žalovaný v 2/ rade L. K. zomrel dňa 10.08.2015, teda pred podaním
žalobného návrhu. Túto skutočnosť súdu potvrdil aj Matričný úrad K..

5. Súd vo veci dňa 15.10.2019 vyhlásil rozsudok, ktorým vo výroku I. konanie proti žalovanému v 2/
rade zastavil, vo výroku II. konanie v časti o zaplatenie sumy 332,80 Eur s príslušenstvom zastavil. Vo

výroku III. uložil žalovanej v 1/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.501,15 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy3.711,15Eurod05.12.2015do16.08.2018,úrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.681,15 Eur od 17.08.2018 do 14.09.2018, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3.651,15 Eur od 15.09.2018 do 16.10.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.621,15 Eur od 17.10.2018 do 19.11.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3.591,15 Eur od 20.11.2018 do 17.12.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

3.561,15 Eur od 18.12.2018 do 15.01.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.531,15
Eur od 16.01.2019 do 14.02.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.501,15 Eur
od 15.02.2019 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom IV. žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94% voči žalovanej v 1/ rade.

6. Proti rozsudku súdu, jeho III. a IV. výroku podala odvolanie žalovaná, v ktorom vzniesla námietku
premlčania.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5CoCsp/17/2020-159 zo dňa 25.02.2021 zrušil rozsudok
vo výrokoch III. a IV. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, kde v odôvodnení rozsudku odsek 24.1. uviedol, že po vrátení veci doplní súd prvej
inštancie dokazovanie listinou - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru za účelom ustálenia
skutkového stavu, kedy došlo k zročnosti/splatnosti žalovanej pohľadávky, či veriteľ dodržal zákonné
postupy podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ a či došlo k predčasnej zročnosti pohľadávky, ak áno na
základeakejprávnejskutočnostiakedysastalapohľadávkapredčasnezročnouanazákladeomeškania

s plnením ktorej konkrétnej splátky, od splatnosti ktorej bude potom potrebné počítať začatie plynutia
premlčacej doby celej takto splatnej pohľadávky, príp. posúdi či (ne)dochádzalo k postupnej zročnosti
jednotlivých mesačných splátok, ak áno, ktorých. Ak došlo k splatnosti celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, súd vymedzí splátku, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celým dlh a od jej zročnosti
potom bude počítať plynutie premlčacej doby celého zročného dlhu.

8. Po vrátení veci strany sporu na výzvu súdu ďalšie dôkazy neoznačili, ani vykonanie iných dôkazov
nežiadali.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili právny zástupca žalobcu ani zástupca

žalovanej, u ktorých mal súd preukázané doručenie predvolania na pojednávanie súdu, svoju
neprítomnosť neospravedlnili, preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

10. Súd po vrátení veci vychádzal z pôvodne vykonaného dokazovania, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, odvolaním žalovanej, vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovanej.

11. Predmetom tohto konania zostalo zaplatenie sumy 3.501,15 Eur s príslušenstvom, ktorú si žalobca
uplatnil voči žalovanej, nakoľko výrok I., ktorým súd konanie proti žalovanému v 2/ rade zastavil z
dôvodu jeho úmrtia pred podaním žaloby a výrok II., ktorým súd konanie o zaplatenie sumy 331,80 Eur
s príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia, tak ako boli vyhlásené v rozsudku zo dňa 15.10.2019, č.

k. 17Csp/225/2018 a nadobudli právoplatnosť dňa 05.12.2019.

12. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaná v 1/ rade ako klient
a žalovaný v 2/ rade ako spoludlžník uzatvorili dňa 17.03.2015 Zmluvu o pôžičke, chválená výška
pôžičky bola 5.000 Eur, ktorú mali žalovaní uhradiť v 72 splátkach, vždy k 20. dňu v mesiaci, výška

mesačnej splátky bola 119,91 Eur. Priemerná hodnota RPMN 16,16%, RPMN 22%, ročná fixná úroková
sadzba 22%, prvá splátka splatná dňa 20.04.2015, termín konečnej splatnosti 3/2021, celkové náklady
spotrebiteľa 3.633,52 Eur.13. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná na splátkach uhradila 1.942,61 Eur. Podľa zmluvy o úvere
prvá splátka bola splatná dňa 20.04.2015. Z predmetného prehľadu splátok a úhrad žalovanej na čl.
7 a nasl. spisu vyplýva, že žalovaná túto prvú splátku splatnú 20.04.2015 nezaplatila, nezaplatila ani

druhú splátku splatnú dňa 20.05.2015. Následne zaplatila tretiu splátku splatnú dňa 20.06.2015 a štvrtú
splátku splatnú dňa 20.07.2015. Treťou nezaplatenou splátkou bola splátka splatná dňa 20.08.2015.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na splatenie
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 383,71 Eur do 05.11.2015 s upozornením, že ak do 05.11.2015

nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 7/2015 bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť.

15. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015 právny predchodca žalobcu
žalovanej oznámil, že jej dlh z úverovej zmluvy č. 8014559 sa stal splatným v celom rozsahu naraz,
nakoľko nedošlo k zaplateniu splatných splátok a zároveň žalovaná bola upozornená na stratu možnosti
splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

25. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou v 1/ rade ako dlžníkom a žalovaným v 2/ rade ako spoludlžníkom bola uzavretá
zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení,
ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako
aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v
tomto konaní.

33. Ďalej v konaní nebolo sporné, že uzatvorená zmluva o pôžičke je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je
vylúčená z pôsobnosti vyššie citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je
právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný

je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

34.Žalovanásakžalobežalobcuajejprílohámpísomnenevyjadrila.Vkonanížalovanátvrdeniažalobcu
nerozporovala, na svoju obranu uviedla skutočnosť, že po smrti manžela, žalovaného v 2/ rade nemala

finančné prostriedky, aby mohla pôžičku sama ďalej splácať. V odvolaní proti rozsudku súdu prvej
inštancie zo dňa 15.10.2019 žalovaná citovala ust. § 52 ods. 2 OZ, 101 OZ, 53 ods. 9, 565 OZ a
uviedla, že z predloženej upomienky zo dňa 28.09.2015 je jednoznačne preukázané, že vyhlásenie
splatnosti úveru a aj doba kedy si po prvýkrát žalobca mal uplatniť nárok na súde je počnúc dňom20.08.2015, kedy sa žalovaná prvýkrát dostala do omeškania troch splátok a od tejto doby začala
plynúť trojročná premlčacia lehota. V tejto lehote si žalobca svoj nárok neuplatnil. Návrh na súd bol
podaný dňa 01.10.2018. Žalobca zaplatenie prvej splátky mohol uplatniť najneskôr dňa 20.06.2015,

druhej splátky dňa 20.07.2015 a tretej splátky dňa 20.08.2015 - preukázané výzvou predchodcu žalobcu
zo dňa 28.09.2015, kde je jednoznačne preukázané, že žalovaná už bola v omeškaní minimálne troch
splátok, čo preukazuje suma 383,71 Eur na výzve. Žalovaná má zato, že právo na vydanie plnenia z
úverovej zmluvy je premlčané.

35. Žalobca k odvolaniu žalovanej uviedol, že v konaní nedošlo k premlčaniu jeho nároku a tento bol
uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania
dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalovaná bola formou predžalobnej
upomienky zo dňa 28.09.2015 upozornená na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti. Nakoľko
u žalovanej nedošlo k náprave finančnej disciplíny, právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu
okamžitejsplatnostiúveruvcelostikudňu19.11.2015(oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru

zo dňa 29.11.2015), žaloba bola na súd podaná v mesiaci september 2018 a teda nebola podaná po
zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej dobe.

36. Súd v súlade so závermi zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu sa prvotne zaoberal vznesenou
námietkoupremlčaniazostranyžalovanej.Prejejsprávneposúdeniebolopotrebnéustáliťkedyvdanom

prípade nastala zročnosť pohľadávky.

37.Súdzdôrazňuje,ževprípadochdlhovzospotrebiteľskýchzmlúv,priposúdeníotázkyzačatiaplynutia
premlčacej doby zosplatneného dlhu (mimo už splatných splátok) je možné použitie ust. § 103 veta
druhá OZ, iba za súčasnej aplikácie ust. § 565 OZ a ust. § 53 ods. 9 OZ pri jeho výklade. Pri stanovení

začatia plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú sa stal
zročný celý dlh, v prípadoch spotrebiteľských zmlúv, nemožno vychádzať iba z doslovného znenia tohto
ustanovenia, ale pri jeho výklade je potrebné zohľadniť špeciálnu úpravu obsiahnutú v § 53 ods. 9 OZ, v
dôsledku čoho sa v týchto prípadoch k právnej skutočnosti nesplnenia úverovej splátky musí pripojiť aj
právna udalosť uplynutia troch mesiacov od omeškania s jej plnením. S takouto ďalšou udalosťou však

ust. § 103 OZ, rovnako ako ani § 565 OZ explicitne nepočíta.

38. Pri zohľadnení potreby uplynutia troch mesiacov, premlčacia doba predčasne zosplatneného dlhu
(§ 565 OZ) zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť s ohľadom na úpravu § 53 ods. 9 OZ až uplynutím
troch mesiacov od zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatneniu dlhu. Inak povedané, za splátku, ktorá

vyvolala zosplatnenie je potrebné považovať až v poradí tretiu (nezaplatenú) splátku, poslednú zročnú
splátku pred zosplatnením (uznesenie Krajského súdu v Košiciach, 5CoCsp/17/2020 z 25.02.2021).

39. Ustanovenie § 101 OZ upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby a všeobecne stanovuje začiatok
plynutia premlčacej doby, pričom táto všeobecná úprava platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre

jednotlivé práva neráta s osobitnou úpravou, t. j. nestanovuje inú dĺžku premlčacej doby, alebo odlišne
určuje začiatok jej plynutia.

40. Ustanovenia § 103 veta prvá OZ obsahuje osobitnú úpravu premlčania (osobitne upravuje začiatok
plynutia premlčacej doby) v prípade, ak zmluvné strany dohodli plnenie dlhu v splátkach, pričom každá

zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich plynutie trojročná premlčacia doba
vždy samostatne. Uvedené však platí iba vo vzťahu k splátkam, ktoré sa stali splatnými skôr ako veriteľ
využil svoje právo v zmysle § 565 OZ požadovať zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku nesplnenia
niektorej splátky. V prípade, ak veriteľ využije právo, vo vzťahu k celému zosplatnenému dlhu (mimo
už splatných splátok) nastane odlišná situácia. V prípade, ak veriteľ využije právo v zmysle § 565 OZ

požadovať zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku nesplnenia niektorej splátky, vo vzťahu k celého
zosplatnenému dlhu (mimo už splatných splátok) nastane odlišná situácia a je potrebné osobitne ustáliť
začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného zostatku dlhu.

41. Ustanovenie § 103 veta druhá OZ obsahuje osobitnú úpravu premlčania (osobitne upravuje začiatok

plynutia premlčacej doby) v prípade, ak veriteľ využije právo v zmysle § 565 OZ požadovať zaplatenie
celej pohľadávky v dôsledku nesplnenia niektorej splátky.42. V prípade zosplatnenia dlhu, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, nemožno vychádzať
z aplikácie ustanovenia § 103 veta druhá OZ bez súčasného zohľadnenia osobitosti vyplývajúcej z
novozavedenej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 9 OZ. V takomto špecifickom prípade pri

posúdení začiatku plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu (mimo už splatných splátok) je možné
použitie ust. §103 veta druhá OZ iba za súčasnej aplikácie ust. § 565 OZ a novozavedeného ust. § 53
ods. 9 pri jeho výklade (rozsudok Krajského súdu v Košiciach, 6CoCsp/15/2021 zo dňa 13.07.2021).

43. Vyššie uvedená podmienka stanovená v § 53 ods. 9 OZ bola v prejednávanej veci splnená ku dňu

19.11.2015ibavovzťahuksplátkesplatnejdňa20.07.2015.Žalovanádozosplatneniaúveruzaplatilaiba
tri splátky a to dňa 24.06.2015 sumu 119,91 Eur, dňa 28.07.2015 sumu 119,91 Eur, dňa 11.09.2015 sumu
119,91 Eur, ktoré žalobca postupne započítal na prvú splátku splatnú podľa zmluvy dňa 20.04.2015,
druhú splátku splatnú dňa 20.05.2015 a tretiu splátku splatnú dňa 20.06.2015. Z uvedeného je zrejmé,
že treťou nezaplatenou splátkou bola splátka splatná dňa 20.07.2015. V danom prípade vo vzťahu k
celému zostatku pohľadávky premlčacia doba začala plynúť dňa 21.10.2015, t. j. deň nasledujúci po

uplynutí 3 mesačnej lehoty odo dňa 20.07.2015, kedy nastala splatnosť splátky, ktorá zosplatnenie (dňa
19.11.2015) vyvolala (§ 53 ods. 9 OZ) a uplynula dňa 21.10.2018.

44. Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 29.09.2018, teda pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby,
súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok premlčaný nie je, preto zaviazal žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej platnosti (list zo dňa 29.11.2015) tak, ako je to uvedené v I. výroku rozsudku.

45. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
47. Žalobca v konaní pôvodne uplatňoval sumu 3.832,95 Eur, žalobu v časti o zaplatenie sumy 121,80
Eur predstavujúcich náklady na vymáhanie pohľadávky zobral späť, čo predstavuje neúspech žalobcu.

Úspech žalobcu v konaní predstavoval 97% a úspech žalovanej 3%, pričom po odrátaní neúspechu
žalobcu od jeho úspechu, úspech žalobcu predstavuje 94%. Súd preto priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 94%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.