Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010544
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620010544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 11.

januára 2021 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. 1.
2021 v konaní pod č. 2Pv 214/20/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
T. E. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
T. E. T. B. T. Š. A. T., nar. XX. X. XXXX v E. F., trvale bytom Q. XXXX/X, E. F., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistený deň v mesiaci marec 2020 doniesol T. E. do bytu na adrese I. V. XXXX/X, V.
E. F.Š., ktorý mali v nájme E. Z. s X. O., s ich súhlasom rôzne sklenené nádoby, plastové nádoby,
kovové stojany, držiaky a horáky, v ktorých „varil“ chemikálie, ktoré si tam doniesol za účelom výroby
drogy metamfetamínu - „pervitínu“, o čom mali vedomosť, pretože z vyrobeného pervitínu im po
dovarení nechával po dávke, pričom k výrobe pervitínu v tomto byte došlo viackrát a dňa 8. 6. 2020 v
poobedňajších hodinách, prišiel T. E. do tohto bytu spolu s F. B., kedy v čase asi o 16.00 hod. až 17.30
hod. varili pervitín, pričom pri varení T. E. a F.Z. B. pomáhali v byte prítomní E. Z. a X. O., ktorí do nádoby

vylúskali cca do 30 ks malých blister balení tabletiek zn. Clarinase, ktoré následne mlel F. B., potom T. E.
nabral materiál s E. Z. do banky a následne T. E. povedal, že to tu variť nejde a s F. B. pred dovarením
pervitínu rozhodli, že to dokončia vonku, a tak E. Z., X. O., T. E. a F. B. zobrali navarenú zmes na
výrobu metamfetamínu, ktorá sa nachádzala v sklenenej banke o objeme 250 ml a nastúpili do osobného
motorového vozidla zn. Citroën C3, ev. č. BL 191 TC, ktoré E. Z. viedla a išli smerom po Žiarskej ulici
smerom na V., pričom v križovatke ciest Žiarskej ulice a cesty vedúcej do obce Veterná Poruba, okres
Liptovský Mikuláš ich zastavila policajná hliadka, a to v čase o 23.16 hod. dňa 8. 6. 2020, kde po

vykonaní úkonov, bolo na mieste vozidlo odstavené a uzamknuté, dňa 9. 6. 2020 v čase o 17.35 hod.
bola vykonaná prehliadka motorového vozidla zn. Citroën C3, ev. č. BL 191 TC, v rámci ktorej sa okrem
iných veci našla aj sklenená banka s obsahom hustej tekutiny tmavočervenej farby, pričom chemickým
skúmaním sa zistilo, že ide o zmes na výrobu metamfetamínu s obsahom anorganickej kyseliny,
červeného fosforu, efedrínu a kofeínu a pod zadnou sedačkou kde sedel T. E. sa našlo polyetylénové
vrecko s bielou kryštalickou látkou o hmotnosti 1,546 g, ktoré tam ukryl pred príslušníkmi Policajného
zboru T. E., ktorou bol metamfetamín s obsahom absolútneho metamfetamínu 62,5 % hmotnostných,

čo predstavuje minimálne 24 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený
v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v prílohezákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, pričom uvedeného konania sa T. E. dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10T/81/2008 zo dňa 7. 10. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.

10. 2008, bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 173 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

3 roky a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia,

t e d a

spoločným konaním si neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a

sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
páchateľ dopustil v úmysle neoprávnene vyrobiť a prechovávať po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
ak nedošlo k dokonaniu trestného činu, a už bol za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Trestnéhozákona,sčastivštádiupokusupodľa§14ods.1Trestnéhozákona,formouspolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2

písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ochranný dohľad vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ochranné ústavné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 4. 12. 2020 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvineného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona. Na verejnom zasadnutí obvinený a prokurátor
vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd verejné zasadnutie prerušil na potrebný
čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
predložilsúdunávrhnaschváleniedohodyovineatrestepodč.2Pv214/20/5505,pretosúdvoverejnom
zasadnutí pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na jednotlivé otázky uvedené v

ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, obvinený uviedol: áno.
4.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, sčasti v

štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14

Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýT.E.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal
obvineného vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm.

d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere desať
až pätnásť rokov.

Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody a jeho výmeru pri rovnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a oľutoval a bol v

minulosti odsúdený pre trestnú činnosť iného charakteru, znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pre
výkon ktorého bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia za použitia ustanovenia § 48 ods. 5 Trestného zákona, sú tresty zákonné a primerané povahe
a okolnostiam spáchania skutku, pričom z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,
generálnej a individuálnej prevencie, potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti,

ich súd za súčasného uloženia ochranného liečenia považuje tiež za postačujúce na prevýchovu a
dovŕšenie nápravy páchateľa.S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 11. januára 2021