Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoCsp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203683
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5119203683.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej
a členov senátu JUDr. Evy Kyselovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, P. O. BOX 205, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 5.569,19 eur, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25Csp/46/2019-97 zo dňa 29.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením podanie žalobcu odmietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd Žilina
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.569,19 € s príslušenstvom. Podaná žaloba žalobcu
nespĺňala náležitosti riadneho podania §-u 127 CSP a §-u 132 a nasl. CSP, pretože žaloba bola neurčitá
a nezrozumiteľná, z obsahu žaloby nebolo možné zistiť, na základe čoho si uplatnil žalobca nárok a ako
predmetný nárok vo vyčíslenej sume vypočítal. Uznesením Okresného súdu Žilina 25Csp/46/2019-91 zo
dňa 28.08.2020 bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád podania a to, aby v lehote 10 dní od doručenia

uvedeného uznesenia pod následkom odmietnutia podania odstránil vady podania. Ani žalobca a ani
právny zástupca na vyššie uvedenú výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovali. S poukazom na tú
skutočnosť, že žalobca a ani jeho právny zástupca na výzvu Okresného súdu Žilina 25Csp/46/2019-91
zo dňa 28.08.2020 nereagovali, svoje podanie neopravili a ani nedoplnili v zmysle výzvy súdu, súd s
poukazom na zák. ust. § 129 ods. 3/ CSP podanie žalobcu ako neúplné a nezrozumiteľné odmietol.

2.Protiuzneseniuokresnéhosúdupodalžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvzákonom
stanovenej lehote odvolanie. Žalobca v odvolaní uviedol, že týmto odvolaním odstraňuje vady žaloby
a žalobu dopĺňa o opis rozhodujúcich skutočností vrátane predloženia súdom požadovaných listinných
dôkazov v zmysle výzvy súdu I.inštancie. Žalobca berie žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 722,50 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby
súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trvá naďalej. Z dôvodu

čiastočného späťvzatia zároveň upravuje petit žalobného návrhu a navrhuje, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4846,69 €, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy
4846,69 € od 21.02.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
priznalžalobcovináhradutrovkonaniaanáhradutrovprávnehozastúpeniavplnomrozsahu.Preprípad,
že žalovaný uzná nimi uplatnený nárok, s poukazom na § 282 C.s.p navrhuje, aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie. Odvolaciemu súdu navrhuje, aby súd I. inštancie z dôvodu riadneho opísania

rozhodujúcich skutočností žaloby a doplnenia žaloby v súlade s výzvou súdu I.inštancie na základe ust.
§ 129 ods. 4 C.s.p. odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu,v konaní pokračoval ďalej a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky v rozsahu nami
uplatnenom a upravenom a priznal mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. V prípade, ak súd I.
inštancie odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu navrhuje, aby odvolací súd na základe ustanovenia §

389 ods. 1 písm d) C.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu

v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a dospel k skutkovým

a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na
citované ust. § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.

9. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

10. Odvolací súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany (teda najmä skutkové tvrdenia, popretia skutkových tvrdení, návrhy na vykonanie

dôkazov, námietky k návrhom a hmotnoprávne námietky) nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú uplatnené včas aj vtedy, ak ich strana predložila
ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedela, ani ich nemohla predvídať, a ktoré vyšli najavo až
po tom, ako mala strana povinnosť označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy. Ak strana nepredložila

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, súd nemusí (fakultatívne) na ne
prihliadnuť, pričom Civilný sporový poriadok demonštratívnym výpočtom uvádza, že môže ísť napríklad
o situáciu, ak by prihliadnutie na tieto prostriedky vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo
vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak by súd aplikoval § 153 ods. 2 CSP, a teda neprihliadol by na neskoro
predložené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, môže sa stať, že skutkový

stav v čase vyhlásenia rozsudku môže byť iný než súdom zistený skutkový stav, preto je v ustanovení
§ 217 ods. 1 CSP ustanovené, že aj napriek tomu, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia, ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. V prípade, ak súd
na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany z dôvodu aplikácie sudcovskej
koncentrácie konania neprihliadol, musí to uviesť v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

11. Zákonná koncentrácia konania predstavuje objektívnu časovú hranicu pre uplatnenie prostriedkov
procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany, ktorá môže byť ešte sprísnená uplatnením
sudcovskej koncentrácie. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniťnajneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, ak súd neaplikoval sudcovskú
koncentráciu konania. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných
podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, alebo má byť nimi preukázané, že
v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, prípadne ich
odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Tieto prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej
inštancie, možno uplatniť najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. V dovolaní nemožno uplatňovať
nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

12. Strana sporu musí uviesť skutkové tvrdenia jasne, úplne a zrozumiteľne (povinnosť tvrdenia).

Povinnosť tvrdenia je úzko spojená s dôkazným bremenom. Jej nesplnenie má spravidla významné
dôsledky pre rozhodnutie vo veci samej. Neunesenie dôkazného bremena totiž znamená neúspešnosť
strany v spore. Samotná skutočnosť, či strana sporu, resp. účastník konania vystupuje na strane žalobcu
alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo
označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi sporovými

stranami v spore závisí na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti sporových strán.
Obvykle platí, že žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho
ohrozené alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný (za predpokladu,
že chce byť úspešný v spore) tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. (Uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 2 Cdo 27/2017)

13. Vadou podania nie je len neúplnosť, teda absencia zákonom vyžadovaných náležitostí, ale aj
nezrozumiteľnosť podania. V prípade, ak má podanie vady, súd má v zásade dve možnosti, ako
zabezpečiť ich odstránenie. Prvou možnosťou je písomná výzva (§ 128 a § 129 CSP) a druhou

možnosťou je výsluch toho, kto podanie urobil (§ 130 CSP). Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzýva toho, kto
podanie urobil formou uznesenia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je však prípustná sťažnosť (pozri § 239a

nasl.CSP ). Toto uznesenie musí okrem náležitostí uvedených v § 236 CSP obsahovať aj náležitosti
uvedené v § 129 ods. 2 CSP, teda uvedenie toho, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a
poučenie o tom, ako ho treba doplniť alebo opraviť a o možnosti súdu podanie v prípade neodstránenia
vád odmietnuť, a to aj v prípade, ak je subjekt zastúpený advokátom. Súd by sa v uznesení nemal
obmedziť len na citáciu príslušného ustanovenia, ale mal by vo výroku uznesenia konkrétne vymedziť

chýbajúcenáležitosti.Uznesenieovýzvenaopravualebodoplneniebymalobyťprestranuzrozumiteľné
a jasné s ohľadom na pravdepodobnú neznalosť právnej terminológie zo strany subjektu.

14. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 25Csp/46/2019-91 zo dňa 28.08.2020 vyzval žalobcu na
odstránenievádpodaniaatotak,abyvlehote10dníoddoručeniauvedenéhouzneseniapodnásledkom

odmietnutia podania odstránil vady podania. Okresný súd ho tak vyzval konkrétne na pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Odvolací súd je názoru,
že okresný súd v danom uznesení jasne opísal, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a
tiež poskytol poučenie o tom, ako ho treba doplniť alebo opraviť. Uznesenie bolo žalobcovi doručená
dňa 28.08.2020 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 31.08.2020. Ani žalobca a ani právny zástupca na

vyššie uvedené unesenie (výzvu) súdu žiadnym spôsobom nereagovali.

15.Spoukazomnatúskutočnosť,žežalobcaaanijehoprávnyzástupcanavýzvuOkresnéhosúduŽilina
25Csp/46/2019-91 zo dňa 28.08.2020 nereagovali, svoje podanie neopravili a ani nedoplnili v zmysle
výzvy súdu, okresný súd s poukazom na zák. ust. § 129 ods. 3/ CSP podanie žalobcu ako neúplné a

nezrozumiteľné odmietol. Odvolací súd sa s rozhodnutím okresného súdu v plnom rozsahu stotožnil.

16. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mal plný úspech žalovaný, avšak
žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žalovaný
nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)