Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010638
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 22. decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
W.. D. T., L.. XX.XX.XXXX E. B. C., J. N.P. XXX,
P..Č.. Ú. Ž.,

j e v i n n ý

z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

p r e t o ž e

v presne nezistený deň v mesiaci jún 2018 pod zámienkou dodania lacnejšej dlažby, ktorej dodanie
ponúkal v Levoči J.. I. B., E. M. J.. I. B. sumu 850,- € dňa 27.06.2018, ktorý mu ju zaslal poštovým

poukazom v domienke, do ktorej ho uviedol W.. D. T. tým, že za sľubovanú dlažbu musí najprv zaplatiť
svojmu dodávateľovi a potom mu ju dodá v lehote 10 dní, pričom konal s vedomím, že dlažbou
nedisponuje a že mu ju nedodá, ktorú mu nedodal, čím pre J.. I. B., bytom B., N. A. XXX/X, spôsobil
škodu vo výške 850,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu.

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia ďalšieho trestu, pretože pokladá trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T 12/2014 zo dňa 14.3.2016 v trvaní 2(dvoch) rokov a 10
(mesiacov) nepodmienečne na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného, za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W.. D. T. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedal áno. Na základe vyhlásenia obžalovaného,
súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, vakom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Konanie obžalovaného W.. D. T. súd právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, pretože obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba v priamom úmysle seba obohatil
tým, že na škodu cudzieho majetku poškodených uviedol do omylu a vylákal od nich 850 eur, čím im
spôsobil tak malú škodu.

Obžalovaný W.. D. T. bol doposiaľ pätnásťkrát súdne prejednávaný prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12.9.2018 sp.
zn. 3T 101/2017 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a bol mu uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín, ktorý vykonal dňa 10.1.2019 a hľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený. Obžalovaný sa skutku dopustil jednak pred vyhlásením rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12.9.2018 sp. zn. 3T 101/2017, na ktoré odsúdenie sa hľadí,

akoby nebol odsúdený (neprichádza do úvahy z týchto dôvodov súhrnný trest) a súčasne sa dopustil v
skúšobnej dobe z podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody na základe uznesenia
Okresného súdu Prešov sp. zn. 4PP 32/2018. V súčasnosti obžalovaný vykonáva trest odňatia slobody
v trvaní 2 rokov a 10 mesiacov nepodmienečne, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 14.3.2016 sp. zn. 2T 12/2014, ktorého predpokladaný koniec trestu je určený

na deň 17.11.2022.

Súd upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného W.. D. T.,
pretože pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 12/2014 zo
dňa 14.3.2016 v trvaní 2 rokov a 10 mesiacov nepodmienečne na ochranu spoločnosti a na nápravu

obžalovaného, za dostatočný.

Súd o výroku o náhrade škody nerozhodoval, pretože obžalovaný škodu vo výške 850 eur poškodeným
uhradil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.

Obžalovaný nemôže napadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.