Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/155/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204796
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320204796.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: W. Q., A.. XX.XX.XXXX,
W. Q. M. XX, W., proti žalovanému: Slovenská produkčná, a.s., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO:
35 843 624, o nepresne určený, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 09.06.2020, č.k. 11C/18/2020-17, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 11.03.2020.

2.Rozhodnutieprávnezdôvodnilust.§127ods.1,§129ods.1,2,3,4,§132ods.1,§133ods.1,2zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že podanie žalobcu nespĺňalo
náležitosti predpísané zákonom, ktorých nedoplnenie malo za následok nemožnosť súdu vo veci konať
a vec prejednať. Nakoľko žalobca napriek výzve súdu (uznesenie zo dňa 16.04.2020) podanie nedoplnil
a neopravil a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu odmietol.

3. Dňa 30.06.2020 doručil žalobca súdu prvej inštancie podanie označené ako „ Vec -
sp.zn-11C/18/2020-17, ISČ: 1320204796, podané v Bratislave 17.06.2020, prevzaté žalobcom
19.06.2020-odvolanie“. Uviedol, že týmto uznesením súd umožnil žalovanému pokračovať v nakrúcaní
2. dielu seriálu Nový život. Z uvedeného dôvodu doplnil podanú žalobu a žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže žalovanému v 2. časti seriálu naďalej medializovať nezákonne
získané zábery Š. Q. M. XX vrátane súkromnej príjazdovej cesty. Upriamil pozornosť na to, že žalovaný

nepredložil súdu požadované kópie relevantných (nájomných) zmlúv. Dom je ľahko identifikovateľný - v
jednej epizóde je záber na M. P. v areáli X.. Zákon zakazuje vyhotovovať obrazové snímky v prípadoch,
v ktorých sa zasahuje do súkromia fyzických osôb a objektov dôležitých pre ochranu a bezpečnosť štátu.
Pričom medializáciou ich bytovky je ohrozená bezpečnosť dvoch zákonom chránených osôb a troch detí
vo veku 2-5 rokov. Na základe detailne opísaných skutočností v žalobe z 11.03.2020 a zneužitia jeho
súkromia, poškodenia cti, mena a povesti boli porušené práva v zmysle - čl. 12 Všeobecnej deklarácie

ľudských práv, čl. 16 a 21Ustavy SR a § 11 až 16 Občianskeho zákonníka, Trestný zákon 2020 - § 221,
278, 328, 332.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.09.2020 č.k. 11C/18/2020-32 a následne aj uznesením zo
dňa 28.10.2020 č.k. 11C/18/2020-39 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania doručeného súdu dňa
30.06.2020. Žalobca na výzvy súdu nereagoval.5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej
inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia
vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. a) C.s.p, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
, ak pre vady odvolania nemožno

v odvolacom konaní pokračovať.

9. Ust. § 363 C.s.p. určuje, že popri všeobecných náležitostiach odvolania je potrebné v odvolaní
uviesť aj osobitné náležitosti, medzi ktoré patrí a) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, b)
v akom rozsahu sa napáda, c) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne. Pričom

uvedením odvolacích dôvodov sa rozumie povinnosť uviesť v odvolaní dôvody, z akých odvolateľ
považuje napádané rozhodnutie za nesprávne. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní
do uplynutia lehoty a podanie odvolania, je súd viazaný.

10. Odvolací súd skôr než prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej lehote,

oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, zisťoval, či odvolanie spĺňa
náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku. Z zákonného ustanovenia § 363 C.s.p. vyplýva,
že odvolateľ musí v odvolaní uviesť dôvody, pre ktoré rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. V
odvolacom konaní platí systém neúplnej apelácie, to znamená, že neprávoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie možno napadnúť len z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v ustanovení § 365 ods.

1 C.s.p.. Ak odvolateľ uvedie v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie odvolania dôvody odvolania,
je nimi súd viazaný a iné odvolacie dôvody, než ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní, odvolací súd pri
rozhodovaní o odvolaní nebude posudzovať ani zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo,
nebude na ne prihliadať. Výnimkou sú iba dôvody, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania.
V prípade, že odvolateľ v odvolaní neuvedie odvolací dôvod, odvolací súd odvolateľa nevyzýva na

doplnenie odvolania, ktoré je bez uvedenia odvolacích dôvodov.

11. Z obsahu podania žalobcu (zo dňa 28.06.2020) doručeného súdu prvej inštancie dňa 30.06.2020
odvolací súd zistil, že v ňom žalobca odkazuje na uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 11C/18/2020-17,
ktorým súd prvej inštancie odmietol jeho podanie zo dňa 11.03.2020. Okrem uvedeného konštatovania

však nie je zrejmým, či žalobca rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí podania namieta a z
akýchdôvodov.Vychádzajúczobsahupodania,vktoromžalobcauviedol„zuvedenéhodôvodudopĺňam
moju pôvodnú žalobu“ by bolo možné vyvodiť postup žalobcu podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p., ktoré
umožňuje podanie opraviť alebo doplniť v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu, najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Pri vyhodnocovaní uvedenej úvahy bolo potrebné vzhliadnuť na obsah

výzvy súdu prvej inštancie ( uznesenie zo dňa 28.04.2020, č.k. 11C/18/2020-13), ktorou súd vyzval
žalobcu na odstránenie vád podania v časti jasného, určitého a materiálne vykonateľného petitu žaloby
a k označeniu žalobcu dátumom narodenia. Žalobca na výzvu súdu v stanovej lehote, súc poučený
súdomprvejinštancieomožnostiodmietnutiapodania(§129ods.3,4C.s.p.),nereagovalavstanovenej
lehote podanie neopravil ani nedoplnil. Za doplnenie podania zo dňa 11.03.2020 v súlade s výzvou

súdu, t.z. odstránenie vád podania žalobcom v odvolacej lehote, podanie žalobcu zo dňa 28.06.2020
nemožno považovať, nakoľko ním žalobca neodstránil vady žaloby v súlade s výzvou súdu. Súd prvej
inštancie preto postupoval správne, keď vychádzajúc z obsahu podania žalobcu zo dňa 28.06.2020,
toto z hľadiska obsahu posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol
uznesením zo dňa 21.07.2020, č.k. 11C/18/2020-25, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2020.

Odvolací súd po dôkladnom posúdení obsahu podania žalobcu zo dňa 28.06.2020 prijal záver, že z jeho
obsahu nemožno bez ďalšieho ani vyvodiť, či a z akých dôvodov žalobca napadol uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 09.06.2020, č.k. 11C/18/2020-17, t.z. absentuje v ňom uvedenie odvolacích dôvodov.12. Nakoľko neuvedenie odvolacích dôvodov je vadou odvolania, ktorú nemožno odstrániť, a to ani
v prípade, ak žiadny odvolací dôvod nie je v odvolaní uvedený, odvolací súd postupom podľa § 386
písm. d) C.s.p. odmietol odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie, pretože odvolanie nemá

náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku a pre túto vadu odvolania,
neuvedenie dôvodov odvolania, nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko rozhodoval

spôsobom, pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za
potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou
povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby
odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorej
odvolanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, principiálne by bolo preto namieste priznanie
nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalovanému. Keďže v posudzovanej veci žalovanému

účelne vynaložené výdavky v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).