Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200131
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8316200131.13

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Bondy a partneri, s.r.o., Ružová 50, Košice, IČO. 45 354 995,
zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o, Kováčska 53, Košice, IČO: 36 730 564, proti
žalovanej Obci Stakčínska Roztoka, Stakčínska Roztoka č. 21, IČO: 00 323 586, zastúpenej JUDr.
Jánom Holotom, advokátom, Komenského 2791, Snina, o zaplatenie 48 099,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier, ktorý strany uzatvorili v tomto znení:

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške45000eur(slovomštyridsaťpäťtisíceur)najneskôr
do 31.3.2021 bankovým prevodom z bankového účtu žalovaného na bankový účet právneho zástupcu
žalobcu vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IBAN SKXX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.1.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná
uhradiť mu 24 049,74 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% z dlžnej sumy ročne od 9.1.2016
do zaplatenia. V priebehu sporu žalobca požiadal o pripustenie zmeny žaloby spočívajúcej v rozšírení
nároku na sumu 48 099,48 eur s prísl. Súd uznesením sp. zn. XXC/X/XXXX-XXX z 2.7.2018 pripustil

rozšírenie žaloby tak, že žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
48 099,48 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 24 049,74 eur od 9.1.2016 do
zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 24 049,74 eur od 9.1.2018 do zaplatenia.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenskej bankovej asociácie z 29.2.2012 bola uložená povinnosť Združeniu obcí Poloniny uhradiť

žalobcovi 345 871,77 eur s príslušenstvom. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnému splneniu pohľadávky,
viedlo sa exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára pod sp. zn. S. XXXX/XX.
Exekútor pristúpil k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí a to technologických zariadení
umiestnených v kotolniach šiestich obcí združených v Združení obcí Poloniny. Keďže technologické
zariadenia sa exekútorovi nepodarilo speňažiť, v zmysle § 126 ods. 3 Exekučného poriadku žalobca
prevzal technologické zariadenia za polovicu ich odhadovanej ceny a to písomným vyhlásením z

8.1.2014. Tým sa stal vlastníkom týchto zariadení. Keďže žalovaná užíva majetok žalobcu od 8.1.2014
bez akéhokoľvek právneho titulu, došlo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu. žalobca predložil
spolu so žalobou znalecký posudok, na základe ktorého žiadal, aby mu žalovaná vydala bezdôvodné
obohatenie za celé obdobie užívania technologického zariadenia vo výške 48 099,48 eur s príslušným
úrokom z omeškania.

3. Na pojednávaní dňa 10.12.2020 predložil žalobca súdu návrh na schválenie zmieru tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Návrh podpísali obidve strany sporu a na pojednávaní takprávny zástupca žalobcu, ako aj starosta obce V. M.. Navrhli, aby súd schválil zmier, ktorý bol súdu
predložený. Deklarovali, že na uzatvorení zmieru sa dohodli s tým, že ak bude zmier riadne splnení,
žalobca si voči žalovanej už nebude nikdy uplatňovať žiadne ďalšie nároky z daného právneho vzťahu.

Mimo návrhu zmieru boli medzi stranami uzatvorené aj iné právne dokumenty a to dohoda o urovnaní
a zmluva o budúcej zmluve, ktoré garantujú skutočnosť, že v prípade, že žalovaná splní svoj záväzok
zo schváleného zmieru, v budúcnosti už nevznikne žiaden ďalší nárok žalobcu voči žalovanej z titulu
vlastníctva technologických zariadení.

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Súd schválil zmier, ktorý strany sporu uzatvorili, lebo nie je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Predmetom sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, na výške ktorého sa
strany sporu uzavretím zmieru dohodli a preto súd uzatvorený zmier schválil. Výrok o trovách konania
je súčasťou schváleného zmieru a to tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.