Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201025
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120201025.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej, v spore žalobcov 1/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. K. XXX/XX, E. E., 2/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, E., 3/ T.. B. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX/XX, E. E., 4/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, E. E., 5/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX/XX, G. V., 6/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. A. X/X, E. E., 7/ M. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom I. XXX/X, E. E., 8/ T.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, E. E., proti žalovanému: Mesto
G. V., so sídlom E. XX/XX, G. V., T. XXXXXXXX, o náhradu škody a iné, na odvolanie žalobcov proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 17C/4/2020-25 zo dňa 10. augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobcov, ktorá mu bola doručená
dňa 03.02.2020, v spojení s jej doplnením, doručeným súdu dňa 17.06.2020. V odôvodnení uviedol,
že dňa 03.02.2020 mu bola doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia 1/ až 3/ proti
žalovanému domáhali, aby súd rozhodol o splnení jeho povinnosti vykonať geodetické zameranie
poškodenia súkromného majetku za prítomnosti žalobcov, odkúpiť poškodený majetok za cenu 50

% trhovej hodnoty, nahradiť škodu a ujmu za 10 rokov dozadu o 0,5 eur/m2 a celé vyporiadanie
vykonať do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu s každým vlastníkom. Žalobcovia žalobu
odôvodnili tým, že žalovaný pozemky neoprávnene užíva a znehodnotil ich pri vybudovaní inžinierskych
sietí, t.j. parovodu na parc. č. XXX/X v k. ú. G. V.. Ďalej v žalobe uviedli, že výrok súdu sa dotkne
25 vlastníkov znehodnotených pozemkov, ktorých však bližšie neoznačili. Žalobcovia nedostatočným
spôsobom opísali rozhodujúce skutočnosti, najmä kto sú žalobcovia a vyporiadania ktorých pozemkov

a za akú cenu sa presne domáhajú, pričom súd nemal možnosť ani povinnosť ich vyvodzovať z
priložených dôkazov. Súd uznesením sp. zn. 17C/4/2020 zo dňa 01.06.2020 vyzval žalobcov, aby v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnili podanie tak, že riadne označia sporové strany, a to
menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia, a riadne špecifikujú
žalobný návrh tak, aby rozhodnutie vydané na jeho základe bolo vykonateľné, zároveň ich poučil,
akým spôsobom majú odstrániť vady podania, ako aj o možnosti odmietnuť podanie, pokiaľ nebude

doplnené alebo opravené. Predmetné uznesenie žalobcovia prevzali dňa 05.06.2020. Dňa 17.06.2020
bolo súdu doručené podanie žalobcov, ktorým rozšírili okruh žalobcov na celkový počet deväť, z ktorých
procesnú subjektivitu malo iba osem žalobcov (označená žalobkyňa Q. V. podľa žaloby zomrela v
roku 2019), ktorí podanie aj podpísali. Žalobný návrh upravili tak, že sa žalobou domáhajú odkúpenia
pozemkov poškodených po jednotlivých parcelách za trhovú cenu 25,- eur za m2,
náhrady škody a ujmu za 10 rokov dozadu za 0,50 eur/m2, čo je za 10 rokov 5 eur/m2. Žaloba

však naďalej zostala neúplná a nezrozumiteľná v opísaní rozhodujúcich skutočností a v špecifikácii
riadneho vykonateľného žalobného návrhu. Z formulácie žalobného návrhu žalobcov nie je zrejmé,vyporiadania ktorých pozemkov sa presne domáhajú a v akom rozsahu. Žalobcovia v žalobe uvádzajú,
že došlo k znehodnoteniu v šírke 26 m na parcelách č. XXXX/XXX, XXX až XXXX/XXX o celkovej
výmere 2 010,10 m2. V texte žaloby ďalej uvádzajú parcely č. XXX/X a XXX/X, pri ktorých došlo k

vyvlastneniu v prospech žalovaného v r. 1979. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že nebolo zrejmé,
akým spôsobom žalobcovia určili celkovú výmeru znehodnotených pozemkov, keďže k tejto skutočnosti
sa v žalobe a v jej doplnení žiadnym spôsobom nevyjadrili, naopak navrhli primárne v konaní
vykonať geodetické zameranie "znehodnotených" pozemkov, z čoho je zrejmé, že ani sami žalobcovia
nepoznajú jednotlivé výmery častí dotknutých pozemkov, ktorých odkúpenia sa domáhajú. Zo žaloby nie

je zrejmá ani skutočnosť, kto je vlastníkom jednotlivých pozemkov. Ide pritom o skutočnosť nevyhnutnú
tak pre rozhodnutie súdu, ako aj pre žalovaného, ktorý musí vedieť, komu a koľko by mal plniť, za akú
nehnuteľnosť a pri akej konkrétnej výmere. Vzhľadom na uvedené je preto nevykonateľný tak prvý petit
žalobcov (o odkúpenie pozemkov), ako aj druhý (o náhradu škody), pri ktorom sa žalobcovia len veľmi
všeobecne domáhajú náhrady vo výške 5,- eur za 1m2 za 10 rokov. Súdu pritom nie je zrejmé, aká
škoda žalobcom vznikla a ani spôsob výpočtu jej náhrady, nakoľko k týmto skutočnostiam v žalobe

absentujú rozhodné tvrdenia. Opísanie rozhodujúcich skutočností je nedostatočné a
nezrozumiteľné. Predmet konania tak nie je žalobcami po skutkovej stránke vymedzený. Predovšetkým
však podľa žalobného návrhu nie je zrejmé, kto presne má komu plniť určitú a jasnú povinnosť.
Preto súd prvej inštancie žalobu žalobcov odmietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia 1/ až 3/. Uviedli, že
žaloba je jasne definovaná a požadujú, aby súd vo veci konal a zaslal žalobu žalovanému. Dôvodili,
že súd mal dať vypracovať znalecký posudok so zameraním skutkovej výmery geodetom. Postup súdu
prvej inštancie považovali za protizákonný.

3. Žalovaný s k odvolaniu žalobcov nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

5. Účelom výzvy na odstránenie vád podania bolo ujasnenie, aké tvrdenia sú pre rozhodnutie súdu a
vzhľadom na budúce prejednanie veci významné, teda súd musí vedieť, o čom a na akom skutkovom
podklade má rozhodnúť. Právna úprava v § 132 ods. 1 CSP ukladá žalobcovi v žalobe okrem

všeobecných náležitostí podania uviesť označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a uvedenie konkrétneho žalobného návrhu. Žalobný
návrh musí byť jasný, zrozumiteľný a určitý. Žalobca musí svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola
splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená len vtedy, ak je možné žalobný
petit prevziať do výroku rozsudku tak, aby rozsudok bol následne vykonateľný. Žalobný petit musí byť

formulovaný jasne a zrozumiteľne ako nárok, ktorý vyplýva zo skutkového stavu.

6. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, žalobcovia ani v doplnení podania na základe výzvy súdu
prvej inštancie neformulovali žalobný petit jasne, zrozumiteľne a presne tak, aby mohol byť prevzatý
do rozsudku a tento rozsudok bol vykonateľný. Napriek podaniu žalobcov, doručenému súdu dňa

17.06.2020, petit žaloby zostal neurčitý a nevykonateľný. Samotný základ žaloby, a síce opísanie
rozhodujúcich skutočností, je nedostatočné a nezrozumiteľné. Predmet konania nie je žalobcami po
skutkovejstránkevymedzený.Predovšetkýmniejezrejmé,komupresnemážalovanýplniťurčitúajasnú
povinnosť. Nie je jasné, odkúpenia ktorých pozemkov sa žalobcovia domáhajú, ani ktorých pozemkov
sa má týkať žalobcami požadovaná náhrada škody (t. j. z akej výmery ktorých konkrétnych pozemkov

má vychádzať ich výpočet 5 eur/m2).

7. Odvolaciemu súdu tak nezostala iná možnosť, než uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania žalobcov potvrdiť ako vecne správne.

8. Odvolací súd dopĺňa, že žalobcovia 1/ až 3/ síce k odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie
pripojili listinu označenú ako „výkaz výmer poškodeného majetku“, kde sú uvedené k jednotlivým
žalobcom parcely, poškodené výmery a cena, avšak toto podanie (táto príloha) nie je žalobcami
podpísaná, preto na ňu odvolací súd nemohol prihliadať ako na súčasť odvolania, ale len ako napriloženú listinu, z ktorej nemožno vyvodzovať tvrdenia žalobcov ani znenie žalobného návrhu. Navyše
sa v tejto prílohe okrem deviatich žalobcov označených v doplnení žaloby, doručenom súdu prvej
inštancie dňa 17.06.2020 (jedna z tam uvedených osôb zomrela pred začatím konania), uvádza ďalšia

osoba (Z. V.), pričom nie je jasné, či má ísť o ďalšieho žalobcu, takže aj pokiaľ ide o určenie okruhu
žalobcov, žalobcovia neodstránili vady podania (žaloby) ani v odvolaní proti uzneseniu o odmietnutí
podania.

9. Žalobcovia majú možnosť podať opätovne žalobu, ktorá bude obsahovať všetky všeobecné aj

osobitné náležitosti, najmä jasne, zrozumiteľne a presne vymedzený žalobný návrh, teda petit žaloby.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný, teda mu žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).