Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203019
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Ing. B. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XX, občan SR, právne zastúpený: V.. V. Z., advokát, so sídlom Záriečie 278, 020
52 Záriečie, IČO: 50 589 555 a manželky: B.. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. N., Z. XXXX/XX, občan
SR, právne zastúpená: LEGAL POINT s.r.o., so sídlom Nemocničná 979, 017 01 Považská Bystrica,
IČO: 47 253 495, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov R.. B. L., narodeného XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX
XX E. a B.. N. L., rodenej M., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX O. N., ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX na W. úrade mesta I. a je zapísané v knihe manželstiev W.

úradu I. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX z r u š u j e od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na súd dňa 11.07.2020 sa navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov teda jeho a jeho manželky, ktoré vznikli
dňa 19.09.2009. Návrh odôvodnil tým že žalobca žije so žalovanou spoločnej domácnosti. Žalovaná
pre svoje podnikanie potrebuje uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje

spoločným majetkom oboch manželov. V záujme ochrany rodiny sa žalobca so žalovanou dohodli,
že žalobca podá návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.
Uviedol, že žalovaná s podaným návrhom súhlasí.

2.V priebehu konania právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca súhlasí s tým, aby súd vo veci konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3.Žalovaná sa k návrhu vyjadrila cestou svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 26.10.2020.
Právny zástupca žalovanej k veci uviedol že žalovaná potvrdzuje všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré
žalobca uviedol v návrhu. Uviedla, že žalovaná sa vo svojom podnikaní snaží postupovať obozretne
a zodpovedne, avšak postoj žalobcu, ktorý tento prezentoval v návrhu plne chápe a preto nemá voči
návrhunazrušenieichbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvažiadnevýhrady
a súhlasí s tým.

4.Právny zástupca žalovanej v priebehu konania k veci uviedol, že žalovaná súhlasí s tým, aby súd
konal a rozhodol v jej prítomnosti.5.Súd vykonal dokazovanie kópiu sobášneho listu, kópiou osvedčenia o živnostenskom oprávnení,
ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželstvo žalobcu R.. B. L. a žalovanej magistry N. L.
bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Podľa zhodného vyjadrenia účastníkov konania ich manželstvo stále
trvá.

7.Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Nové Zámky, odbor

živnostenského podnikania číslo OU-NZ-T.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 20.04.2020mal súd preukázané,
že žalovaná od 17.04.2020 vykonáva viacero živnosti

8.Podľa § 148a ods. 2 O.s.p. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže

návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9.Podľa § 177 ods.2 písm.b/ C.s.p. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

10.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná začala podnikať, manželstvo žalobcu
a žalovanej stále trvá a že obidve sporové strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

11.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).