Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203998
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120203998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu Q. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom v G., Ul. B. L. č. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Marekom Pavlíkom,
advokátom so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny č. 361/20, proti žalovanému v rade 1/ M. Y., rod.
M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v G., E. ul.č. XXX/XX, v rade 2/ B. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
v G., W. ul.č. XXX/X, v rade 3/ T. U., naar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. č. XXX a v rade 4/ T.. N. K.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom v T., M. ul.č. XXX/XX, všetci právne zastúpení JUDr. Andreou Bučencovou,
advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Murgašova ul.č. 919/47 v konaní o určenie neplatnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 12.6.2019, uzatvorená medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ ako
predávajúcimi a žalovanou v rade 3/ ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného
úradu v Trenčíne, katastrálnym odborom zo dňa 6.8.2019, č.k. V 4141/2019 je n e p l a t n á.

II. Súd v ostatnej časti žalobuz a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa

12.06.2019 uzatvorená medzi žalovanými l/,2/ na strane predávajúcich a žalovanou 3/ na strane
kupujúcej, ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím OÚ Trenčín, katastrálny odbor v k.č. V XXXX/ 2019 je
neplatná a súčasne aby určil, že aj Darovacia zmluva zo dňa 16.12.2019 uzatvorená medzi žalovanou
3/ ako darcom a žalovanou 4/ ako obdarovanou a ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím OÚ Trenčín,
katastrálnyodborvk.č.VXXXX/XXXXjeneplatná.Svojužalobuodôvodniltým,žežalobcajepodielovým
spoluvlastníkom s podielom o veľkosti 1/24 - ina k pozemkom parc. CKN č. XXX, o výmere 584 m2,
zastavaná plocha a nádvorie a parc. CKN č. XXX, o výmere 3627 m2, záhrada - oba pozemky evidované

na LV č. XXX, k.ú. E., obec G., okres Trenčín, OÚ Trenčín, katastrálny odbor. Z priloženej Kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1 /, a 2/ na strane predávajúcich a žalovanou 3/ na strane
kupujúcej ako aj z priloženého Rozhodnutia OÚ Trenčín, zo dňa 06.08.2019, č. konania V XXXX/XXXX
- je zrejmé, že žalovaní 1/ a 2/ previedli celé svoje spoluvlastnícke podiely, t.j. obaja po 1/4-ine za
dohodnutú odplatu 30.000,00 Eur v prospech žalovanej 3/, pričom žalovaní 1/ a 2/ porušili zákonné
predkupné právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Medzi žalovanými l/,2/ ako predávajúcimi
a žalovanou 3/ ako kupujúcou nie je ani vzťah blízkych osôb ako tento definuje § 116, resp. § 117

Občianskeho zákonníka. Žalobca nikdy nedostal od žalovaných 1/ a 2/ žiadnu písomnú a ani len ústnu
ponuku na kúpu ich spoluvlastníckych podielov a teda ani nemal možnosť realizovať svoje zákonné
predkupné právo. Z priloženého výpisu z LV č. XXX pre k.ú. E. vyplýva štruktúra spoluvlastníckych
vzťahov k vyššie už označeným pozemkom z obdobia pred podpisom, resp. zavkladovaním Kúpnejzmluvy zo dňa 12.06.2019 uzatvorenej medzi žalovanými 1/, a 2/ na strane predávajúcich a žalovanou
3/ na strane kupujúcej. Žalovaní 1/ a 2/ tu ešte boli podielovými spoluvlastníkmi s podielmi po 1/4-
ine. Z priloženého LV č. XXX pre k.ú. E. vyhotoveného dňa 15.10.2019 je zrejmé, že žalovaná 3/ bola

podielovou spoluvlastníckou s podielom 37/72-in k daným pozemkom, pričom ako titul nadobudnutia
mala uvedené :
- Z XXXX/XX - Osvedč. O ded. XXD/XXX/XXXX. V.z. XXX/XX a
- Z Kúpna zmluva zmč. 895/19
Z predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2019 je zrejmé, že touto nadobudla spoluvlastnícke podiely

od žalovaných 1/ a 2/, tj. 2 x po 1/4-ine, teda 36/72-in a iba podiel o veľkosti 1/72 -ina nadobudla v
dedičskom konaní XXD/XXX/XXXX.
Z priloženého výpisu z LV č. XXX pre k.ú. E. svedčí spoluvlastnícky podiel 37/72-in k vyššie označeným
pozemkom v prospech žalovanej 4/, ktorá tento nadobudla titulom darovania - o čom svedčí aj zápis
v časti "B22" LV č. 186, t.j."V-XXXX/XXXX - Darovacia zmluva zo dňa 16.12.2019, zm.č. 11/20.
Podľa vedomosti žalobcu je žalovaná 4/ dcérou žalovanej 3/. Keďže žalobca nedisponuje predmetnou

Darovacou zmluvou zo dňa 16.12.2019 zapísanou ako titul nadobudnutia pod č.k. V-XXXX/XXXX -
žalobca navrhuje, aby táto bola zabezpečená súdom -dožiadaním OÚ Trenčín, katastrálny odbor spolu
s Rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej 4/. Žalobca sa písomne
opakovane pokúšal vec vyriešiť mimosúdne, no tieto pokusy ostali neúspešné a preto nemá inú možnosť
ako vec riešiť súdnou žalobou. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah

alebo právo je alebo nie je, odôvodňujú tým, že uzavretím vyššie už označenej Kúpnej zmluvy zo dňa
12.06.2019 ( vklad povolený pod č.k. V-XXXX/XXXX ) došlo k relatívnej neplatnosť právneho úkonu
podľa § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. V dôsledku dovolania sa relatívnej neplatnosti
Kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2019 žalobcom - patrí spoluvlastnícky podiel 1/4-ina k pozemkom parc.
CKN č. XXX, o výmere 584 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. CKN č. XXX, o výmere 3627 m2,

záhrada - oba pozemky evidované na L V č. XXX, k.ú. E., obec G., okres E., OÚ Trenčín, katastrálny
odbor-dovýlučnéhovlastníctvažalovanej1/arovnakoveľkýspoluvlastníckypodiel1/4-inakpozemkom
parc. CKN č. XXX, o výmere 584 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. CKN č. XXX, o výmere 3627
m2, záhrada -oba pozemky evidované na LV č. XXX, k.ú. E., obec G., okres E., OÚ Trenčín, katastrálny
odbor - patrí do výlučného vlastníctva žalovaného 2/. Žalovaní 1/ a 2/ svoje spoluvlastnícke podiely k

daným pozemkom nadobudli dedením, o čom svedčia zápisy na LV č. XXX v časti BI s B6.
V dôsledku dovolania sa relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2019 žalobcom sa stáva
neplatnou aj Darovacia zmluva zo dňa 16.12.2019, keďže nikto nemôže na iného previesť viac práv než
má sám - nemo plus iuris transfere potest, quam ipse habet.

2. Žalovaní v rade 1/ - 4/ sa vo veci písomne vyjadrili dňa 28.9.2020, kedy uviedli, že žalobu
žiadajú zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že predkupné právo žalobcu nebolo porušené. Vo
svojom vyjadrení uviedli, že na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp.zn. 12C/54/2016 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorému predchádzala aj výzva,
doručená žalobcovi na ponuku na vyporiadanie predmetného podielového spoluvlastníctva, kedy

žalovaní v rade 1/ a 2/ prejavili svoju vôľu nezotrvať v tomto spoluvlastníctve. Ich cieľom bolo, aby
nehnuteľnosti ostali v rodine a podiely sa už viac nedrobili. Nakoľko ako prvá prišla s ponukou na
odkúpenieichpodielovžalovanávrade3/anakoľkožalovanívrade1/až3sapovažujúzačlenovrodiny,
rozhodli, že svoje podiely predajú práve žalovanej v rade 3/. žalovaní sú toho názoru, že sú osoby sebe
navzájom blízke. Žalovaní v rade 1/ - 4/ pochádzajú zo spoločnej rodiny M., sú to potomkovia bratov M.

a R. M.. Žalovaná v rade 3/ je manželkou syna sesternice žalovanej v rade 1/ a žalovaná v rade 4/ je jeho
dcérou. Rodiny M. a U. sa dlhé roky navštevovali, navzájom si pomáhali. Manžel žalovanej v rade 3/
pomáhal stavať rodine M. dom, pomáhali si na poliach, pri hospodárení domácich zvierat, zabíjačkách a
podobne. Vzťahy medzi rodinami boli natoľko blízke a dobré, že rodina M. darovala rodine U. pozemok,
na ktorom má žalovaná v rade 3/ s manželom postavený dom. Preto vzhľadom na tieto skutočnosti išlo

o prevod blízkej osobe a teda nebolo porušené predkupné právo žalobcu.

3.Súddňa7.12.2020vykonalpojednávanie,atovneprítomnostižalobcuažalovanýchvrade2/-4/,ktorí
s prejednaním veci v ich neprítomnosti súhlasili, pričom vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi, a to kúpnou zmluvou zo dňa 12.06.2019, rozhodnutím Okresného úradu Trenčín katastrálneho

odboru zo dňa 06.08.2019 č. V XXXX/XXXX, výpisom z LV č. XXX pre k. ú. E. zo dňa 01.06.2020 a zo
dňa 15.10.2019, predžalobnou výzvou z č. l. 17, odpoveďou na list M. L. z č. l. 19, rodnými listami z č.
l. 39-40 a 42, uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.08.2019 č. k. 12C/54/2016-78, čestnýmivyhláseniami M. I. a M. C., odborným vyjadrením znalca T.. Q. W., č. 69/2016, LV č. XXX a 939 pre k.
ú. K., odpisom notárskej zápisnice zo dňa 06.03.1978 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 12.06.2019 bola uzatvorená medzi žalovanými l/,2/ na strane predávajúcich a žalovanou 3/ na
strane kupujúcej kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím OÚ Trenčín, katastrálny odbor
v k.č. V XXXX/ 2019. Predmetom uvedenej zmluvy bol odplatný prevod spoluvlastníckych podielov
žalovanýchvrade1/a2/,každývoveľkosti?-inaknehnuteľnostiam,atokpozemkomparc.CKNč.XXX,
o výmere 584 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. CKN č. XXX, o výmere 3627 m2, záhrada - oba

pozemky evidované na LV č. XXX, k.úz. E., obec G., okres E.. Následne bola dňa 16.12.2019 uzavretá
darovacia zmluva, a to medzi žalovanou 3/ ako darcom a žalovanou 4/ ako obdarovanou, pričom jej
vklad bol povolený Rozhodnutím OÚ Trenčín, katastrálny odbor v k.č. V XXXX/XXXX. Predmetom tejto
zmluvy bol bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v rade 3/ vo výške 37/72-in k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam na žalovanú v rade 4/ - jej dcéru ako obdarovanú. Z LV č. XXX pre k.ú. E.
súd zistil, že jedným z ďalších podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností je aj žalobca.

Súd z predložených rodných listov mal preukázané, že M. M., nar. XX.X.XXXX a R. M., nar. X.X.XXXX
boli deti B. M. a Q. M.; M. M. mal dcéru N., nar. XX.X.XXXX, ktorá po vydaji používala priezvisko U. a
tá mala syna A. U., nar. XX.X.XXXX. R. M., nar. X.X.XXXX mal dcéru M., nar. XX.X.XXXX (žalovaná v
rade 1/). Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sú brat a sestra. Dňa
8.3.1978 bola pred Štátnym notárstvom v Považskej Bystrici spísaná notárska zápisnica, na základe

ktorej M. M., nar. XX.X.XXXX daroval parc. č. XXX/X o výmere 791m2 svojim vnukom B. U. a A. U. do
ich podielového spoluvlastníctva, každému v ?-ici.

5. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

6. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

7.Podľa§116Občianskehozákonníkablízkouosoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

8. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä

o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Právnou skutočnosťou je skutočnosť, s ktorou právna norma spája vznik, zmenu alebo zánik právneho
vzťahu. Najčastejšími právnymi skutočnosťami závislými od vôle sú zmluva, odstúpenie od zmluvy,
skončenie pracovného pomeru výpoveďou a pod. Zákonodarca uviedol, že jeho záujmom bolo vylúčiť

všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných
právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Takáto žaloba
je prípustná len v prípade, ak jej existenciu predpokladá osobitný predpis. V prípade určenia relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2019 takýmto osobitným predpisom je Občiansky zákonník a
jeho § 40a, podľa ktorého sa neplatnosti podľa § 140 t.j. pri porušení predkupného práva treba dovolať.

Iná je situácia v prípade domáhania sa vyslovenia absolútnej neplatnosti následnej darovacej zmluvy
zo dňa 16.12.2019, nakoľko táto pôsobí bez ohľadu na rozhodnutie súdu a teda jej prípustnosť ani
žiadny právny predpis neupravuje, a preto takáto žaloba je v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového
poriadku neprípustná, a preto ju súd z tohto dôvodu zamietol.

10. Súd sa preto v ďalšom konaní sústredil na rozhodovanie o tom, či kúpna zmluva, uzatvorená medzi
žalovanými l/,2/ na strane predávajúcich a žalovanou 3/ na strane kupujúcej, ktorej vklad bol povolený
RozhodnutímOÚTrenčín,katastrálnyodborvk.č.VXXXX/2019apredmetomktorejbolodplatnýprevod
spoluvlastníckych podielov žalovaných v rade 1/ a 2/, každý vo veľkosti ?-ina k nehnuteľnostiam, a tok pozemkom parc. CKN č. XXX, o výmere 584 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. CKN č. XXX,
o výmere 3627 m2, záhrada - oba pozemky evidované na LV č. XXX, k.ú. E., obec G., okres E. je
neplatnou z dôvodu, uvedeného v § 40a Občianskeho zákonníka t.j. v prejednávanom prípade z dôvodu

porušenia predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka.
V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol
na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny
úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon považuje za neplatný,

v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú. Právnym dôvodom dovolania
sa tejto neplatnosti, je reparácia porušenia právnej povinnosti (náprava protiprávneho stavu) v
podobe možnosti oprávneného subjektu v zákonných medziach realizovať predkupné právo, už ako
subjektívne oprávnenie voči povinnému. Relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z
dôvodu uvedeného v § 140 Občianskeho zákonníka je uplatnená tým, že sa dotknutý spoluvlastník
dovolá neplatnosti u prevodcu, ako aj u nadobúdateľa. Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti

nastávajú okamžikom, keď tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho
úkonu. V danom prípade sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým malo byť
porušené jeho predkupné právo a to tým, že uplatnil žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá bola
preukázateľne doručená všetkým účastníkom napádanej zmluvy. Ak porušil niektorý z podielových
spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako

prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu
blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho
zákonníka. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie
§ 140 Občianskeho zákonníka neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto
vzťahy použila všeobecná právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl.

Občianskeho zákonníka. V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť
oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení
povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa

môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za
rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí,
môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa
(§ 161 ods. 3 O.s.p.). Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť
až voči nadobúdateľovi. Treba zdôrazniť, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods.

3 Občianskeho zákonníka je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného
práva zákon nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného
spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (por. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
4 Cdo 48/2009, zo dňa 30. júna 2010).
Z uvedeného vyplýva, že žalobca ako dotknutý podielový spoluvlastník využil zákonnú možnosť a podal

žalobu o vyslovenie relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Súd sa preto v ďalšom sústredil
na zistenie, či mu zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ bol ponúknutý ich podiel na nehnuteľnostiach za
rovnakých podmienok ako žalovanej v rade 3/ a zistil, že skutočnosť, že by bola žalobcovi doručená
písomná ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. Ľuborča, ktorá je podľa ustálenej judikatúry slovenských súdov

potrebná pre splnenie podmienky vykonania relevantnej ponuky na uplatnenie jeho predkupného práva
nebola zo strany žalovaných súdu preukázaná. Podľa žalovaných dôvodom pre takýto postup bolo, že
zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ bol vykonaný prevod ich spoluvlastníckeho podielu na im blízku
osobu, ktorou mala byť žalovaná v rade 3/.
Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka poznáme 2 typy osôb,

ktoré požívajú status "blízkych osôb", a to jednak ide o osoby, ktoré sú navzájom blízke (príbuzní
v priamom rade, súrodenci a manžel), pričom v prejednávanom prípade o takýto typ vzťahu medzi
osobami nejde a potom je tu druhý typ - osoby, ktoré sa za určitých podmienok považujú za blízke t.j.
iné osoby ako príbuzní v priamom rade, súrodenci a manžel. V tomto druhom prípade ide v podstate
o to, že takéto osoby sa považujú za blízke osoby, ak sú u nich splnené 2 podmienky, a to jednak

rodinný alebo obdobný pomer, (čo v prejednávanom prípade bolo zo strany žalovaných preukázané -
žalovaná v rade 3/ je manželka syna sesternice žalovaných v rade 1/ a 2/ čiže medzi týmito osobami
existuje rodinný pomer - uvedená skutočnosť vyplývala z predložených rodných listov ako aj súhlasných
vyjadrení strán, keď žalobca nepopieral fakt uzavretia manželstva medzi žalovanou v rade 3/ a A. U.)a druhou podmienkou je skutočnosť, že by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala
ako vlastnú ujmu. Súd splnenie tejto druhej podmienky posudzuje nie z duševného stavu určitej osoby
(t.j. ako sa navzájom tieto osoby voči sebe cítia),ale najmä z hľadiska objektívneho a spoločenského.

Súd musí pri skúmaní splnenia tejto podmienky posúdiť, či z hľadiska spoločenskej morálky môže určitá
osoba dôvodne pociťovať ujmu spôsobenú inej osobe ako vlastnú ujmu. Ohľadom tejto skutočnosti
žalovaní uviedli, že rodiny M. a U. sa dlhé roky navštevovali, navzájom si pomáhali. Manžel žalovanej
v rade 3/ pomáhal stavať rodine M. dom, pomáhali si na poliach, pri hospodárení domácich zvierat,
zabíjačkách a podobne. Vzťahy medzi rodinami boli natoľko blízke a dobré, že rodina M. darovala rodine

U. pozemok, na ktorom má žalovaná v rade 3/ s manželom postavený dom. Na preukázanie týchto
tvrdení súdu predložili čestné vyhlásenie sesterníc žalovaných v rade 1/ a 2/ M. I. a M. C. o tom, že
citujem "si navzájom pomáhali, rodina U. pomáhala na poliach pri zbere úrody, odvoze, zabíjačkách a
pod. Rodina U. pomáhala aj pri stavebných prácach rodiny R. M. a jeho detí B. M. a M. Y.. Rodiny sa
navštevovali, navzájom si pomáhali a udržiavali blízke rodinné vzťahy až doteraz". Skutočnosti, uvedené
vpredloženýchpísomnýchvyhláseniach,súvšakprílišvšeobecnébezšpecifikáciekonkrétnychosôb,čo

jepreposúdenietejtoskutočnostikľúčové.Hocitútonámietkuohľadomvágnostiavšeobecnostivzniesol
aj právny zástupca žalobcu, zo strany žalovaných nebol navrhnutý žiadny ďalší dôkaz na konkretizáciu
týchto skutočností. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nevie posúdiť z predložených písomných vyhlásení
aké osoby túto skutočnosť potvrdzujú (v akom konkrétnom vzťahu sú M. I. a M. C., súd má iba vedomosť
o tom, že sú sesternicami žalovaných v rade 1/ a 2/), ako sa napr. oni podieľali na tvrdenej vzájomnej

spolupráci, či boli reálnymi svedkami tvrdenej spolupráce alebo túto skutočnosť mali iba z počutia, súd
tieto čestné vyhlásenia nepovažoval za dôkazy, ktoré by preukázali skutočnosť, že žalovaní v rade 1/ a
2/ a žalovaná v rade 3/ sú osobami, ktorá by ujmu jednej z nich pociťovala ako vlastnú. Rovnako im súd
vytýka ako to urobil aj právny zástupca žalobcu vágnosť a všeobecnosť. Už samotné používanie pojmov
rodina M. a rodina U. bez uvedenia skutočností, ktoré osoby konkrétne majú na mysli, resp. ktoré osoby

do týchto rodín patria neumožňuje potrebnú skutočnosť splnenia tejto podmienky preukázať, keďže
rodina M. môže byť rodinou tak napr. M. ako aj R. M.. Práve skutočnosť o tom, že vágnosť používaných
pojmov (rodina M. a rodina U.) môže mať zavádzajúci charakter sa ukázala pri preukázaní skutočnosti,
že rodina M. darovala rodine U. pozemok, na ktorom má žalovaná v rade 3/ s manželom postavený
pozemok. Čo sa týka preukázaného darovania pozemku na základe notárskej zápisnice (č.l. 62) týmto

spôsobom bolo preukázané, že M. M. daroval časť svojho pozemku svojím vnukom B. A. U., čiže išlo
o darovanie medzi príbuznými v priamom rade, avšak takýto dar nemá žiadnu výpovednú hodnotu vo
vzťahu k žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorí sú priamymi potomkami R. M. t.j. brata darcu. Vzhľadom na
uvedené, súd konštatuje, že nemal preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa 12.9.2019, uzatvorenou
medzi žalovanými l/,2/ na strane predávajúcich a žalovanou 3/ na strane kupujúcej došlo k prevodu

medzi blízkymi osobami, a nakoľko žalovaní v rade 1/ a 2/ nepreukázali vykonanie písomnej ponuky na
odkúpenie svojho spoluvlastníckeho podielu voči žalobcovi ako jednému z podielových spoluvlastníkov,
súd konštatuje, že došlo k porušeniu jeho predkupného práva, a preto súd mal preukázané splnenie
podmienok na vyslovenie relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy a v tejto časti žalobe žalobcu
vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

12. Súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia o nároku na náhradu trov konania, a to tak, že
žiadnej strane nepriznal právo na náhradu trov konania, keď každá zo strán mala úspech v časti 50%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Krajský súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu

(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365

ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).