Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205741
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819205741.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grunty 3311/7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: STRELÁK & Partners,
s.r.o., Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, IČO: 52 451 747, proti žalovanému: E. J., P.. XX.XX.XXXX,
Y. O. XXXX/XX, XXX XX L., zastúpenému: JUDr. Martina Fabianová, advokátka, Hencovská 2043, 093
02 Hencovce, o zaplatenie 424 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o

konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 424 € spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola
medzižalobcomažalovanýmakodlžníkomuzatvorenáZmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostný úver vo výške 1.000
€ za celkový úrok vo výške 27,40% z istiny, t.j. 274 €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku
vo výške 1.274 € uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 98 €. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na
číslo účtu uvedené žalovaným v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového
kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa XX.XX.XXXX upozornil
žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX

písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu XX.XX.XXXX. Žalovaný ku
dňu vypracovania žalobného návrhu uhradil žalobcovi celkovo sumu vo výške 850 €. Dlžná čiastka činí
424 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť
v celkovej sume 1.274 € a čiastkou vo výške 850 €, ktorá bola uhradená žalovaným (1.274 € - 850 €
= 424 €).

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že si splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy.

Poukázal na to, že zmluva nespĺňa zákonom ustanovené náležitosti a úrok je v rozpore s dobrými
mravmi.3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,oboznámenímsasožalobouakžalobepripojenými
listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, amortizačnou tabuľkou
pre zmluvu, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový, bezhotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 1.000 €. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý úrok vo výške 27,40

% z istiny. Odplata v zmysle nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. predstavovala 25,29 % z istiny za rok.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) činila 62,69 %. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovi istinu vo výške 1.000 € a úrok vo výške 274 €, t.j. celkovú dlžnú čiastku v 13-tich pravidelných
rovnomerných mesačných splátkach vo výške 98 €, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola vo výške 28,89 %. Termín

poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru bola 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom
doba trvania tejto zmluvy bola od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380
kalendárnych dní. V zmluve je ďalej uvedené, že úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet
dlžníka uvedený v žiadosti o prevod finančných prostriedkov.

5. Zo žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá je súčasťou predmetnej zmluvy je zrejmé, že
žalovaný požiadal o prevod finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že suma vo výške 238,57 € mala byť vyplatená na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX a suma vo výške 761,43 € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

6. Z amortizačnej tabuľky pre zmluvu vyplýva, že žalovaný uhradil v prospech žalobcu čiastku vo výške
850 €.

7. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy, vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky v sume 230 € v lehote do 5 dní od obdŕžania tejto

výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, po uplynutí
15 - dňovej lehoty si v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uplatní svoje právo, teda bude žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky a uplatní si všetky zmluvne dojednané sankcie.

8. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že záväzok

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu
XX.XX.XXXX zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

9. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že od žalobcu čerpal úver. V tejto spoločnosti mal úver už
predtým, ale v menšej výške. Tento úver riadne splácal a aj ho splatil. Následne ho navštívila pani

sprostredkovateľka, ktorá mu poradila, že si môže zobrať väčší úver s tým, že z tohto úveru splatí zvyšok
predchádzajúceho úveru a ešte mu zostanú finančné prostriedky. V tom čase mali nedoplatok na plyne
alebo elektrine. Pani sprostredkovateľka ich domácnosť navštevovala pravidelne, časový interval presne
nevedel uviesť (raz, dvakrát mesačne alebo týždenne). Manželka tento úver riadne splácala. Splátky sa
zaznačovali do splátkového kalendára. Po dátume kedy čerpal úver si vzala úver z tejto spoločnosti ešte

aj jeho manželka. Keďže boli posudzovaní spoločne ako manželia, spoločne sa hodnotili ich príjmy a
výdavky.Manželkebynebolzostranyžalobcuposkytnutýúver,akbyjehoúvernebolsplatený.Prípadne,
ak bol manželke poskytnutý úver, z tohto úveru sa splatil zvyšok jeho úveru, ktorý mu poskytol žalobca.
Uviedol, že sa bude snažiť nájsť kartu splátok, aby preukázal, že celý úver zaplatil.

10. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukázal na to, že zmluva nespĺňa náležitosti
§ 9 ods. 2 pís. h) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. Úrok dohodnutý v zmluve je podľa jeho názoru v rozpore
s dobrými mravmi s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Ročná percentuálna miera nákladov
je vypočítaná nesprávne, a preto navrhol túto skutočnosť zohľadniť v prospech žalovaného. Úrok bol
dohodnutývovýške25,29%avzmluveniesúuvedenéďalšiepoplatky,ktorébybolizahrnutédovýpočtu

RPMN.

11.Vosvojompísomnomvyjadrenížalobcauviedol,ženeeviduježiadneďalšieplatbyžalovanéhookrem
tých, ktoré už zohľadnil v žalobnom návrhu. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobcovi uhradil pohľadávku vplnom rozsahu, je potrebné, aby uvedenú skutočnosť hodnoverne preukázal, resp. podložil dôkazmi. V
tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010. K
tvrdenej absencii resp. nesprávnemu výpočtu RPMN (§ 9 ods. 2 písm. h) zákona) uviedol, že v Zmluve

o spotrebiteľskom úvere č. 520160070 zo dňa 28.1.2016 je RPMN uvedená v čl. I. Zmluvy ako sám
žalovaný uvádza vo výške 62,69%. Čo sa týka výpočtu RPMN resp. následku spojeného s nesprávnym
výpočtom RPMN v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) Zákona: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.“ Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení

sp.zn. 43Co/73/2019-139 zo dňa 19.9.2019 uviedol: „Ak teda žalobca v konaní tvrdí, že RPMN je určená
nesprávne a zároveň v jeho neprospech, musí toto tvrdenie preukázať.“ Čiže pokiaľ žalovaný tvrdí,
že RPMN je vypočítaná nesprávne a v jeho neprospech, je potrebné, aby uvedené tvrdenie podložil
dôkazmi. Žalobca predložil výpočet RPMN, z ktorého je zrejmé, že RPMN je vypočítaná správne a v
súlade s platnou legislatívou. Podľa tohto výpočtu je RPMN vo výške 58,44 %. Uvedená RPMN je nižšia
ako RPMN uvedená v Zmluve a preto nemôže byť uvedená v neprospech spotrebiteľa. Taktiež žalobcovi

nie je známe aké ďalšie žalovaným bližšie nešpecifikované poplatky mali byť zahrnuté do RPMN. Žiadne
ďalšie poplatky žalobca od žalovaného nikdy nepožadoval. K tvrdenej absencii náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. h) zákona žalobca uviedol, že nevedie ani nikdy neotváral a ani neviedol klientom
žiadne úverové účty, nikdy neúčtoval žiadne poplatky za vedenie úverových účtov. Zmluva neobsahuje,
ani nikdy neboli účtované, preto nemohol túto náležitosť ani v Zmluve uviesť, pretože žiadne prípadné

poplatky neexistovali. Čo sa týka výšky úroku poukázal na ustanovenia § 1 ods. 4, § 1a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. platné ku dňu podpisu Zmluvy. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk zverejnená ku dňu 31.12.2015 vzťahujúca sa k poskytnutému úveru
bola 12,79%, t.j. jej dvojnásobok bol 25,58%, ročne. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške
25,29%, t.j. vo výške nižšej ako je maximálna prípustná výška odplaty. Keďže odplata za poskytnutie

spotrebiteľskéhoúverubolanižšiaakonajvyššiaprípustnávýškaodplaty,nemôžebyťuvedenévrozpore
s dobrými mravmi, keďže je v súlade s platnou legislatívou.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a

dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1694 Zb. Občianskeho zákonníka platného a
účinného v rozhodnom období (ďalej len „Občiansky zákonník“) sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. V zmysle § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.18. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa §16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase (ďalej len nariadenie č.87/1995 Z.z.“) odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy
a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných

prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

25.Podľa§1aods.1nariadenieč.87/1995Z.z.akodseky2a3neustanovujúinak,odplatapriposkytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

26. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

28. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá dňa XX.XX.XXXX zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe
predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť spolu s úrokom vo výške 274 € v 13-tich pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo
výške 98 €, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Medzi

zmluvnými stranami bol dohodnutý celkový úrok vo výške 27,40 % z istiny. Žalovaný si svoje povinnosti
z predmetnej zmluvy neplnil a jednotlivé splátky riadne a včas neuhrádzal, preto žalobca úver zosplatnil.
Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru sumu 850 €.

29. Súd preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že nie je naplnené

zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že
výška RPMN nie je uvedená správne. V Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá je súčasťou
predmetnej zmluvy je zrejmé, že žalovaný požiadal o prevod finančných prostriedkov poskytnutých na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX tak, že suma vo výške 238,57 € mala byť
vyplatená na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a suma vo výške 761,43

€ na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z predložených listinných dôkazov, a to z predžalobnej upomienky,
ako aj z oznámenia o zosplatnení záväzku vyplýva, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX je účtom žalobcu,
na ktorý bol žalovaný povinný uhrádzať svoj záväzok. Je teda nepochybné, že žalovanému nebol na
jeho účet poukázaný úver vo výške 1.000 €, ale boli mu reálne vyplatené finančné prostriedky vo výške
761,43 €, a teda po zohľadnení týchto skutočností súd zistil, že výška RPMN je uvedená nesprávne, a

to v neprospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného možno konštatovať, že v zmluve je skrytý poplatok
vo výške 238,57 €. Uvedené konanie súd považuje za nekalé, nakoľko veriteľ poskytol spotrebiteľovi
nesprávne informácie o tom, aká bude hodnota jeho úveru. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
je pre spotrebiteľa najdôležitejším indikátorom ceny úveru, a preto jej nesprávne uvedenie v zmluve je
postihnuté následkom straty práva veriteľa na úroky a poplatky z úveru.

30. Za ďalší závažný nedostatok súd považuje to, žalobca nesprávne v zmluve uviedol priemernú
hodnotu RPMN. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2015, zverejnených na internetovej stránkeMinisterstva financií, je priemerná hodnota RPMN 12,79 %. V zmluve je však uvedená priemerná
hodnota RPMN 29,89 %, a teda v neprospech spotrebiteľa, čo je ďalším dôvodom na konštatovanie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

31. Súd tiež dospel k záveru, že RPMN v tomto prípade výrazne prevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu
stanovenú podľa osobitných predpisov. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 1 ods. 1, § 1 ods. 4 a § 1a
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

32. V zmysle § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., najvyššia prípustná výška odplaty
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej RPMN pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Priemerná
hodnota RPMN ako súd vyššie uviedol bola vo výške 12,79 %. Jej dvojnásobok predstavuje 25,58 %.
S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch RPMN nemôže
prevýšiť najvyššiu prípustnú výšku odplaty, inak platí fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere je však uvedené RPMN vo výške 62,69 % (aj táto je však podľa názoru

súdu neprávne vypočítaná z dôvodov uvedených vyššie), teda niekoľkonásobne vyššia ako je zákonný
limit.

33. Zo zmluvy rovnako nevyplynulo, či vôbec veriteľ skúmal pred uzavretím zmluvy bonitu žalovaného,
nakoľko žiadne údaje zo zmluvy tomu nenasvedčujú. Predmetná zmluva neobsahuje údaje týkajúce

sa príjmov, výdavkov a rodinného stavu spotrebiteľa, prípadne údaje svedčiace o nahliadnutí veriteľa
do databázy údajov o spotrebiteľoch na účely individuálneho posudzovania jeho schopnosti splácať
poskytnutý úver s prihliadnutím na výšku a príjem žalovaného, ako dlžníka a spotrebiteľa, čo viedlo súd
k použitiu ďalšieho dôvodu pre konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru formulovaného v
§11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

34. Žalobca má, vzhľadom na vyššie uvedené, nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré
žalovanému poskytol vo výške 761,43 €, nakoľko zo zmluvy vyplýva, že len tieto boli žalovanému reálne
poskytnuté. Žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 850 €, teda čiastku vyššiu ako bola výška poskytnutých
finančných prostriedkov, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania

vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2
CSP, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.