Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202900
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202900.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, D.
P.Š., právne zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom, so sídlom Ul. 1. mája 709, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej 1/ G.. O.Í. O., nar. X. X. XXXX, trvale bytom M. XXXX, T. X., právne zastúpenej
JUDr.JankouKmeťovou,advokátkou,sosídlomNadPlážou17B,BanskáBystrica,žalovanej2/Generali
Poisťovni, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpenej Beňo &

partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250
029, v spore o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.
Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal, prostredníctvom právneho zástupcu, na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 15. 10.

2019 žalobu o náhradu škody, ktorou sa proti žalovaným domáhal zaplatenia peňažnej sumy 1.793,54
€ a náhrady trov konania.

2. Žalobca, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 23. 6. 2020,
zobral žalobu v časti o zaplatenie 345 € späť. Navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.448,54 €.

3. Žalobca, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 7. 12. 2020,
zobral žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu, že strany sporu vyriešili spor mimosúdne. Navrhol, aby
súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol, že právo na náhradu trov konania nemá žiadna zo
strán.

4. Žalovaná 1/ doručila súdu dňa 7. 12. 2020 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie, v
ktorom súhlasila so späťvzatím žaloby.

5. Žalovaná 2/ doručila súdu dňa 7. 12. 2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie, v
ktorom súhlasila so späťvzatím žaloby a náhradu trov konania stranám nepriznal. Súčasne ospravedlnil
neúčasť žalovanej 2/ a právneho zástupcu žalovanej 2/ na pojednávaní dňa 8. 12. 2020, z dôvodu

uzatvorenia mimosúdnej dohody a späťvzatia žaloby zo dňa 7. 12. 2020.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

8. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjdek späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 Civilného sporového
poriadkualebopojednávanie.Súhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil konanie, na základe dispozitívneho
úkonu žalobcu, s ktorým žalovaní súhlasili.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma
zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a
zobrať do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania

zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovanej vzal späť žalobu,
ktorá bola podaná dôvodne. O zastavenie konania sa pričinili obe strany sporu, nakoľko dôvodom
zastavenia konania je mimosúdne vyriešenie sporu. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania súd žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal náhradu (§ 256 ods. 1 a contrario CSP ), navyše strany vo svojich vyjadreniach

pri späťvzatí žaloby zhodne navrhli nárok na náhradu trov konania nepriznať ani jednej strane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.