Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204866
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220204866.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: B. N., A.. XX.XX.XXXX, P.S. XXXX/XX, O.,
o zaplatenie 142,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odporu, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno, č.k. 6C/43/2020-12, zo dňa 11.11.2020.

II. Súd odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno č.k. 6C/43/2020-12 zo dňa
11.11.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vo veci vydal dňa 11.11.2020 platobný rozkaz č.k.
6C/43/2020-12, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

zaplatiť žalobcovi 142,28 eur s prísl. ako aj trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor s vecným
odôvodnením.

2. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 12.11.2020 a žalovanej dňa
18.11.2020. V platobnom rozkaze bola určená 15 dňová lehota na zaplatenie požadovanej sumy alebo
na podanie odporu. Žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu osobne do podateľne Okresného

súdu Komárno dňa 07.12.2020, ktorý odôvodnila tým, že má za to, že sa jedná o nedôvodnú žalobu
vzhľadom na to, že v prípade vlastníctva viacerých nehnuteľností a existencii platieb poplatkov SIPO na
jednej z nich, nemá žalobca právo požadovať úhrady viacnásobne. Zároveň uviedla, že vzhľadom na
výnimočnú situáciu sa ospravedlňuje za omeškanie s podaním odporu a žiada o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odporu.

3. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo
procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí.
Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

4. Súd návrhu žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu
nevyhovel, nakoľko žalovaná neuviedla ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty. Žalovanou uvedené

dôvody na odpustenie zmeškania lehoty sú podľa názoru súdu v danom momente irelevantné a
nepodložené žiadnymi takými skutkovými, či právnymi zisteniami a dôvodmi, ktoré by po ich zhodnotení,
mohli byť jednoznačným dôvodom na odpustenie žalovanou zmeškanej lehoty na podanie odporu.

5. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených

žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov,
možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobnýmrozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú
pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

6. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne
odôvodniť. Ustanovenie § 129
CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a)
oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť
žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Súd pri preskúmaní predmetného podania dospel k záveru, že odpor bol podaný
oneskorene, nakoľko od prevzatia platobného rozkazu žalovanou uplynula zákonná lehota na podanie
odporu proti platobnému rozkazu a platobný rozkaz v čase podania odporu už bol právoplatný a
vykonateľný. Žalovanej začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu dňa 19.11.2020 a posledným
dňom 15-dňovej lehoty na podanie odporu bol deň 03.12.2020.

9. Vzhľadom k tomu, že odpor bol žalovanou podaný oneskorene súd odmietol v
zmysle § 267 ods. 2 písm. a) CSP podanie žalovanej tak, ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu vo výroku II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. b) CSP, § 123 ods. 2 CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).