Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120209339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci navrhovateľa:

P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. W. č. XXXX/X, proti odporcovi: U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N.,
ul. X. č. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k U. I., nar. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom
Okresného súdu Žilina 4Pc/7/2019 zo dňa 1.12.2019 ku dňu 2.7.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.8.2020 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k svojmu synovi
U. I., ktorá mu bola určená Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 1.12.2019,č.k. 4Pc/7/2019.

Skutkovoodôvodnilnávrhtým,žeodporcasidňa2.7.2020založilživnosťapredmetnomjehopodnikania
je sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb. Odporca vykonáva TAXI službu motorovým
vozidlom s mesačným zárobkom cca 2.000,00 Eur, je teda schopný sám sa živiť.

2. Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 8.12.2020.

4. Dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci konania uzatvorili pred súdom dňa 29.11.2019 zmier, ktorým sa tunajší navrhovateľ zaviazal
platiť odporcovi zvýšené výživné vo výške 160,00 Eur mesačne k rukám odporcu vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred s tým, že vyživovacia povinnosť sa takto zvyšuje počnúc mesiacom

december 2019, t.j. od 1.12.2019, čím sa mení Rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 9.11.2015, č.k.
30P/85/2015-58, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosť. Zameškané výživné vo výške
20,00 Eur za obdobie mesiaca december 2019, splatné do 15.11.2019, bol navrhovateľ povinný zaplatiť
odporcovi spolu s bežným výživným do 15.12.2019.

6. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že odporca od 2.7.2020 podniká pod obchodným
menom: U. I. s predmetom podnikania: Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby.

7. Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.8. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP): Rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon o rodine): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Rozhodujúcou skutočnosťou pre zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je skutočnosť, že

dieťa je schopné sa samo živiť.

11. Keďže mal súd preukázané, že odporca si od 2.7.2020 založil živnosť a podniká, je objektívne
schopný sám sa živiť, rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti otca k plnoletému synovi, a to ku dňu
začatia podnikania 2.7.2020.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď konštatoval, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 2 ods. 1 CMP: Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP: Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP: V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.